Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

Bref le narratif comme quoi tout est revenu a la normale grace au vaxe est n'importe quoi.

qui a dit ça ?

[LeLama]

Le feuilleton continue, de plus en plus captivant avec maintenant les premieres implications juridiques qui se profilent !

The epoch times a annoncé que l'autorité canadienne de santé a confirmé dans un mel les resultats de McKernan et la présence de fragments d'adn du virus SV40 dans le vaccin. Les autorités de santé sont maintenant confrontées à un gambling et un choix difficile :
- soit elles retirent les injections du marché, et c'est un peu la cata médiatique. Un retrait supposerait de reconnaitre publiquement les pbs massifs en cours sur les vaccins, risquerait de révéler au grand public la distribution massive d'un produit process2 différent de celui testé dans les études.
- soit les autorités font le mort et laissent en circulation un produit contenant des composants abondamment documentés comme potentiellement cancérigènes. On est là au niveau de l'empoisonnement public et de peines de prisons lourdes possibles. D'autant plus problématique que 7% des transfections ADN sont pérennes et intègrent le génome selon Bucklauts.

Ca doit cogiter sérieusement du côté des autorités de santé pour trouver une échappatoire.

Pour pfizer, la situation est encore plus préocuppante car ils n'ont pas révélé la présence du SV40 a la FDA. Selon McKernan, il y a eu intentionnalité de cacher et il va être difficile de faire passer cette rétention d'information pour un oubli : les logiciels de séquençage détectent par défaut les séquences connues dans les bases de données et annotent en conséquence le rendu graphique du séquencage. Comme le sv40 est dans les bases connues, il apparait automatiquement dans le rendu final .... sauf si on tripatouille les détails de rendu du logiciel pour modifier le rendu par défaut. McKernan a décrit dans un post la suite d'operations a faire dans un logiciel standard pour avoir le rendu graphique, les gens peuvent vérifier ce qu'il dit.

Un peu de politique fiction : les protagonistes ( agences et pharma) pourraient organiser un montage financier pour faire couler pfizer et provoquer une faillite. Ca éviterait les procès faute de société à mettre en accusation. Un montage financier est facile à faire, c'est le pain quotidien des ingenieurs financiers. Je l'ai déja vu faire dans le Nord de la France, où Metaleurop possédait des terrains pollués par son activité industrielle. Faillite programmée, les collectivités locales ont hérité après la faillite des terrains dont la dépollution demandait des coûts pharamineux impossibles à assumer.

Je finis avec une info pour bien comprendre qui sont les joueurs et dans quelle equipe jouent les régulateurs. Dix des 11 derniers commissaires de la FDA ayant quitté l'agence ont obtenu des postes auprès des sociétés pharmaceutiques qu'elles réglementaient autrefois. Voir le tableau ci-dessous. On est visiblement dans le cadre d'un match entre pharmas et regulateurs d'un côté contre le public de l'autre. Le monde d'aujourd'hui quoi. Ca permet de mieux comprendre l'origine des décisions insensées, de la distribution de certains boosters testés seulement sur des souris, à l'autorisation de casser le groupe placebo.

[LeLama]

On a maintenant un peu de recul sur les naissances. Je vous laisse voir le graphique de l'insee:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/77 ... re=5348638

Faudrait calculer, a vue de nez y'a largement plus de 5 sigma si on compare a la tendance 2015-2019.

Je ne connais pas de pays qui ait fait une investigation et publié des statistiques de naissances en fonction du statut vaccinal. On sait que Pfizer a commencé une étude et qu'elle l'a stoppé sans publier aucun résultat, et que dans ce cadre elle a failli à ses obligations légales qui lui imposaient de publier des résultats à une date butoir. L'etude est définitivement arrêtée, Pfizer ayant abandonné le recrutement de patients pour son étude. On sait également que le vaccin process 2 a eu un effet massif sur le cycle des femmes puisque pas loin de 10% ont eu des changements de longueur de cycle.

La france etait un des tres rares pays à haute vaccination a ne pas subir de baisse importante des naissances debut 2022. En fait le debut 2022 etait la plus mauvaise annee enregistree en dehors de 2021, mais comme debut 2021 etait catastrophique y'avait un effait mirage qui laissait penser par comparaison que les chiffres 2022 etaient corrects. Les chiffres de 2023 sont catastrophiques. Derrière ces tableaux un peu froids, combien de vies brisées, combien de destins qui basculent, combien de couples qui n'auront pas la chance d'avoir l'enfant qu'ils désiraient ?

[GillesH38]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

[energy_isere]

On a maintenant un peu de recul sur les naissances. Je vous laisse voir le graphique de l'insee:
https://www.insee.fr/fr/statistiques/77 ... re=5348638

Faudrait calculer, a vue de nez y'a largement plus de 5 sigma si on compare a la tendance 2015-2019.

Je ne connais pas de pays qui ait fait une investigation et publié des statistiques de naissances en fonction du statut vaccinal. On sait que Pfizer a commencé une étude et qu'elle l'a stoppé sans publier aucun résultat, et que dans ce cadre elle a failli à ses obligations légales qui lui imposaient de publier des résultats à une date butoir. L'etude est définitivement arrêtée, Pfizer ayant abandonné le recrutement de patients pour son étude. On sait également que le vaccin process 2 a eu un effet massif sur le cycle des femmes puisque pas loin de 10% ont eu des changements de longueur de cycle.

La france etait un des tres rares pays à haute vaccination a ne pas subir de baisse importante des naissances debut 2022. En fait le debut 2022 etait la plus mauvaise annee enregistree en dehors de 2021, mais comme debut 2021 etait catastrophique y'avait un effait mirage qui laissait penser par comparaison que les chiffres 2022 etaient corrects. Les chiffres de 2023 sont catastrophiques. Derrière ces tableaux un peu froids, combien de vies brisées, combien de destins qui basculent, combien de couples qui n'auront pas la chance d'avoir l'enfant qu'ils désiraient ?

Corrèle avec le CAC40 tu trouvera bien quelque chose.

[LeLama]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

Bien sûr, il y a d'autres facteurs, tout est toujours multifactoriel. Il semble juste tres probable vu l'ensemble des informations dont on dispose et à la coincidence temporelle que le vaccin ait participé au moins partiellement à la baisse extrêmement importante et subite que nous constatons.

En attendant d'avoir davantage d'informations et des conclusions défiinitives, ça risque de prendre encore qq années au rythme actuel, est ce que tu peux te prononcer sur le niveau de stérilisation qui pour toi relèverait d'un crime contre l'humanité. Quel pourcentage de femmes stérilisées relèverait d'un crime contre l'humanité ? Est-ce que par exemple 1% de femmes vaccinées stérilisées serait un crime contre l'humanité ou pas ? Ou juste, bah, c'est pas grave, juste pas de chance, tant pis pour elles, certaines l'ont fait par adhésion, et d'autres pouvaient abandonner leur travail et leurs relations sociales et vivre en paria de la société si elles ne voulaient pas être vaccinées.

[GillesH38]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

Bien sûr, il y a d'autres facteurs, tout est toujours multifactoriel. Il semble juste tres probable vu l'ensemble des informations dont on dispose et à la coincidence temporelle que le vaccin ait participé au moins partiellement à la baisse extrêmement importante et subite que nous constatons.

excuse moi mais pour moi dans ma logique bayesienne, "très probable" signifie en réalité "très improbable qu'on ait constaté la même chose si il n'y avait pas eu de vaccins".

Quel est le raisonnement qui te conduit à dire que cette baisse de la natalité aurait été très improbable sans les vaccins, j'ai peut etre loupé un point important dans tes arguments ? (ça pourrait être un truc du genre : on n'aurait observé aucune baisse de la natalité chez les non vaccinés, mais apparemment c'est pas ce que tu as dit ?)

[LeLama]

ca t'a peut etre échappé qu'il y a bien d'autres nouvelles que le Covid qui peuvent déprimer les jeunes et les retenir de faire des enfants en ce moment ? (à commencer par un discours climatoalarmiste de plus en plus anxiogène ?)

Bien sûr, il y a d'autres facteurs, tout est toujours multifactoriel. Il semble juste tres probable vu l'ensemble des informations dont on dispose et à la coincidence temporelle que le vaccin ait participé au moins partiellement à la baisse extrêmement importante et subite que nous constatons.

excuse moi mais pour moi dans ma logique bayesienne, "très probable" signifie en réalité "très improbable qu'on ait constaté la même chose si il n'y avait pas eu de vaccins".

Quel est le raisonnement qui te conduit à dire que cette baisse de la natalité aurait été très improbable sans les vaccins, j'ai peut etre loupé un point important dans tes arguments ?

Ce n'est pas mon point. Je souhaiterais que tu discutes la question du crime contre l'humanité. A partir de quel seuil ?

[GillesH38]

Tu dis " Il semble juste tres probable" , je te demande pourquoi ça te semble très probable en définissant pour moi le critère de "très probable", et tu me dis que ce n'est pas ton point pour poser une question qui n'a rien à voir ?

Et ensuite tu voudrais passer pour un scientifique sérieux ?

[LeLama]

Tu dis " Il semble juste tres probable" , je te demande pourquoi ça te semble très probable en définissant pour moi le critère de "très probable", et tu me dis que ce n'est pas ton point pour poser une question qui n'a rien à voir ?

Et ensuite tu voudrais passer pour un scientifique sérieux ?

Je ne souhaite pas troller. Si tu ne souhaites pas répondre à la question du seuil de femmes stérilisées à partir duquel il y a crime contre l'humanité, tu as le droit. Tu n'es pas obligé de répondre aux questions. Dis simplement que tu ne souhaites pas répondre.

[GillesH38]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre), mais je ne vois pas pourquoi tu me sollicites de répondre à un point que je n'ai pas introduit moi même, alors que tu refuses de répondre à une demande d'éclaircissement sur un truc que tu as toi même déclaré, donc que je ne t'ai pas imposé comme sujet de discussion puisque c'est toi qui l'as introduit.

[dysgraphik]

Prenons juste un peu de recul (temporel).

La Série des naissance en France montre que la tendance à la décroissance est ininterrompu (et relativement constante) depuis 2008.

A noter (pour se recentrer sur le thème du forum, ce qui ne ferait pas de mal) que l' autre épisode d'effondrement des naissances date de 1973.

On ouvre un fil influence des chocs pétroliers sur les naissances ?

[LeLama]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre),

OK, je note que tu n'as pas de reponse sur le nombre, mais je crois comprendre que sur le principe, tu es d'accord qu'a un certain seuil, la question se pose.

Si je comprends bien ton point, si on envoie un traitement experimental a une majorité de la population, avec forces contraintes, sans étude sérieuse sur la fertilité, et qu'on constate un pb à posteriori, on peut invoquer l'idée qu'on n'a pas fait exprès, et donc l'utiliser pour dire qu'on n'a pas participé à un crime contre l'humanité.

Est-ce que par exemple tu souhaiterais qu'on change les chartes éthiques médicales actuelles qui n'invoquent pas ces notions d'intentionalité ? On pourrait dire qu'on a le droit d'imposer un traitement experimental aux gens sous contrainte, si l'intentionnalité est suffisamment bonne. Est ce que tu peux proposer une formulation qui te conviendrait pour dire quelle intentionnalité permet d'imposer un traitement experimental aux gens ?

[GillesH38]

je n'ai pas de réponse à ta question (ça me semble évidemment dépendre de l'intentionnalité et pas que du nombre),

OK, je note que tu n'as pas de reponse sur le nombre, mais je crois comprendre que sur le principe, tu es d'accord qu'a un certain seuil, la question se pose.

non j'ai parlé d'intentionnalité justement pour dire que ce n'était pas qu'une question de "seuil", même si évidemment une intentionnalité criminelle devient de pire en pire quand on augmente le nombre.

Si je comprends bien ton point, si on envoie un traitement experimental a une majorité de la population, avec forces contraintes, sans étude sérieuse sur la fertilité, et qu'on constate un pb à posteriori, on peut invoquer l'idée qu'on n'a pas fait exprès, et donc l'utiliser pour dire qu'on n'a pas participé à un crime contre l'humanité.

Est-ce que par exemple tu souhaiterais qu'on change les chartes éthiques médicales actuelles qui n'invoquent pas ces notions d'intentionalité ? On pourrait dire qu'on a le droit d'imposer un traitement experimental aux gens sous contrainte, si l'intentionnalité est suffisamment bonne. Est ce que tu peux proposer une formulation qui te conviendrait pour dire quelle intentionnalité permet d'imposer un traitement experimental aux gens ?

je trouve tes formulations très curieuses, parce que tu as l'air de présenter ça comme des réalités objectives dont chacun pourrait se faire une idée personnelle convergeant vers une même réalité absolue (du genre : peux tu me dire comment tu ferais pour mesurer la constante solaire avec précision ?), alors qu'évidemment il y a une tres grande part subjective dans ces notions de "crime" (nier l'existence de Dieu ou etre homosexuel c'est un crime dans plusieurs pays).

Donc à supposer que je te réponde, tu vas avoir mon avis personnel, et alors ? en quoi ça influerait le tien et pourquoi c'est si fondamental pour toi de connaitre mon avis, tu cherches quoi avec ces questions? moi je te demande des éclaircissement sur ce que TU AS DIT toi, pas sur ce que je pense.

Je constate néanmoins que tu as réussi à détourner ma question par une autre question pour ne pas avoir à te justifier sur ce que tu as dit, qui était pourtant relatif à une réalité objective, contrairement à tes questions.

[LeLama]

Donc à supposer que je te réponde, tu vas avoir mon avis personnel, et alors ? en quoi ça influerait le tien et pourquoi c'est si fondamental pour toi de connaitre mon avis, tu cherches quoi avec ces questions? moi je te demande des éclaircissement sur ce que TU AS DIT toi, pas sur ce que je pense.

J'essaie de comprendre comment fonctionnent les gens face aux évenements qu'ils rencontrent. Le mieux est il me semble de poser des questions directement plutot que d'inventer ce que pensent les gens. Voilà pourquoi je te pose la question. Je me demande face à la baisse de natalité importante qu'on constate et qui coincide temporellement avec la vaccination des jeunes quel est l'algorithme des gens pour aborder la question. Il y a potentiellement un crime contre l'humanité qui s'est produit avec une sterilisation d'une partie de la population. C'est interessant de regarder comment réagissent ceux qui ont soutenu ou ne se sont pas opposés aux contraintes imposées à la population. Je note que ta reponse à toi est de discuter si le mot "probable" que j'ai employé est justifié par une bonne méthodo bayesienne. Je note que la réponse de Energy est d'employer des formulations à connotation agressive pour fermer le débat. La réponse de dysgraphyk est de relativiser cette discontinuité en l'inscrivant dans une tendance baissière passée et de proposer de relancer sur le pic oil.

Je constate néanmoins que tu as réussi à détourner ma question par une autre question pour ne pas avoir à te justifier sur ce que tu as dit, qui était pourtant relatif à une réalité objective, contrairement à tes questions.

Oui, effectivement, je ne souhaite pas repondre a ta question car elle porte sur des details statistiques. Nous avons eu nombre de discussions ensemble sur les statistiques, et je ne vois pas bien l'interet de repartir de nouveau sur le meme theme. Je t'ai indiqué des livres à lire, des auteurs à lire, pour mettre les chiffres en perspective, et qui s'appuient sur les données publiques. Si les statistiques t'interessent tu peux les lire.