Covid-19 les vaccins

[Glycogène]

Tu remplaces blanc/noir et accident par NVpcr+/Vpcr+ et mort, et tu comprendras que tu reproduis la meme erreur grossiere quand tu comptes les pcr+morts chez les vaccinés et les non vaccinés.

Le graphe montre le nb de morts du covid. Rien ne dit que seuls les morts avec pcr+ sont comptés. Faut vérifier de près.
Ce n'est pas comme le nb d'hospitalisations pour lesquels tu avais trouvé que seuls les pcr+ étaient comptés pour le graphe.
Étant donné que durant les vagues précédentes tu dénonçais le fait que ke nb de morts était surévalué, soit ils ont modifié les critères définissant un mort du covid juste pour les vaccinés afin de truquer les srats, ce qui est possible, soit le vaccin est un minimum efficace sur ce variant.

Par contre ce graphe ne donne pas la mortalité toute cause, on ne peut pas conclure sur le B/R.
Mais si le B/R est défavorable pour la mortalité, ça signifie que le nb de morts non covid a augmenté d'une valeur plus grande que le nb de morts du covid, sur la période de vaccination (en faisant des stats correctes pour éliminer les biais, vu que ka proportion de vaccinés évolue).

[tita]

C'est comme si tu disais que les noirs conduisaient mieux parce que y'a moins d'accidents de voiture dans les stats d'accident incluant des noirs. C'est evidemment idiot,y'a moins d'accidents avec des noirs parce qu'ils sont moins nombreux, rien a voir avec bien conduire. Tu remplaces blanc/noir et accident par NVpcr+/Vpcr+ et mort, et tu comprendras que tu reproduis la meme erreur grossiere quand tu comptes les pcr+morts chez les vaccinés et les non vaccinés.

Il est evident que ces stats sont archi fausses. Je regarde les 2 premiers graphes qui sont censés mesurer la meme chose dans des unites differentes, et ces 2 graphes n'ont rien a voir. Meme chose pour les graphes 3 et 4.

Ou comment poster des trucs sans comprendre ce qu'on poste...

Du coup, on ne regarde pas le nombre absolu d'accidents impliquant des conducteurs noirs, mais en proportion du nombre de conducteurs noirs.

Et c'est exactement ce qui est fait sur les graphes. En valeur absolue, dire que les non vaccinés sont une petite part des hospitalisations revient au même que de dire que les accidents incluant des noirs sont moins nombreux. Du coup, il faut regarder en proportion du groupe non vaccinés. Le faire par tranche d'âge donne aussi une indication plus précise, étant donné qu'on sait que le virus a un impact plus important avec l'âge.

[LeLama]

Le graphe montre le nb de morts du covid. Rien ne dit que seuls les morts avec pcr+ sont comptés.

Dans toutes les etudes que j'ai lues ( sauf les papiers poubelle ou tout est melang'e), avoir le covide est synonyme de pcr+.

[LeLama]

Du coup, on ne regarde pas le nombre absolu d'accidents impliquant des conducteurs noirs, mais en proportion du nombre de conducteurs noirs.

Voila. +1. Et pour la mortalite', en suivant l'analogie formelle, il faut comparer Vpcr+/Vmorts vs NVpcr+/NVmorts. Ca donne dans le rapport anglais un resultat defavorable pour les V. ( mais ca ne conclut pas, car il y a les pcr-).

[tita]

Voila. +1. Et pour la mortalite', en suivant l'analogie formelle, il faut comparer Vpcr+/Vmorts vs NVpcr+/NVmorts. Ca donne dans le rapport anglais un resultat defavorable pour les V. ( mais ca ne conclut pas, car il y a les pcr-).

Tu regardes sur le nombre de décès en proportion de population vaccinée, et le nombre de décès en proportion de la population non vaccinée. Parce que là, du coup, tu omets l'efficacité du vaccin à ne pas provoquer une infection, ou provoquer des infections asymptomatiques non détectées.

Mais surtout, tu le fais par tranche d'âge. Parce que bon, la majorité des non vaccinés sont jeunes. En Angleterre, c'est 80% ou plus entièrement vaccinés pour les 40 ans ou plus. Et 73% des nouveaux cas ont moins de 40 ans. Donc forcément, ton rapport NVpcr+/NVmorts implique en fait essentiellement des jeunes au numérateur, et des vieux au dénominateur. Tandis que ton rapport Vpcr+/Vmorts implique des plus âgés.

Bref, de toute façon t'as toujours dit de la merde et tu vas continuer à en raconter pour satisfaire ton opinion.

[alain2908]

je ne vois pas bien ce que l'étude anglaise va changer aux chiffres français.
et je ne vois pas en quoi les remarques de Glycogène peuvent modifier la conclusion sur le risque bien plus élevé d'être hospitalisé pour Covid lorsqu'on est non vacciné que lorsqu'on est vacciné.

[GillesH38]

Du coup, on ne regarde pas le nombre absolu d'accidents impliquant des conducteurs noirs, mais en proportion du nombre de conducteurs noirs.

Voila. +1. Et pour la mortalite', en suivant l'analogie formelle, il faut comparer Vpcr+/Vmorts vs NVpcr+/NVmorts. Ca donne dans le rapport anglais un resultat defavorable pour les V. ( mais ca ne conclut pas, car il y a les pcr-).

ce n'est pas parce qu'il y a une létalité supérieure par cas que c'est défavorable à la vaccination , si la probabilité d'être pcr+ est inférieure.

Et en plus tu ignores complètement les possibles facteurs de confusion. Il n'y a que dans les études randomisées ou tous les autres facteurs sont statistiquement égaux que tu peux conclure sur ce genre de rapports. Ne serait ce que si on plus vaccines les personnes âgées et fragiles, c'est tout à fait possible que la létalité par cas déclaré soit supérieure chez les vaccinés que chez les non vaccinés - il faut comparer ces rapports toutes choses égales par ailleurs, ce que tu ignores superbement.

[LeLama]

Bref, de toute façon t'as toujours dit de la merde et tu vas continuer à en raconter pour satisfaire ton opinion.

Tu continues a insulter plutot que reflechir. C'est ton droit.

[LeLama]

ce n'est pas parce qu'il y a une létalité supérieure par cas que c'est défavorable à la vaccination , si la probabilité d'être pcr+ est inférieure.

Tout a fait, d'ailleurs tu n'as pas lu mon message avec soin, puisque c'est exactement ce que je dis, on ne peut pas conclure.

[LeLama]

Il n'y a que dans les études randomisées

Je t'ai fais aussi des calculs sur les etudes randomisees avec p-value et z-score. Tu m'as dit qu'il y avait des facteurs de confusion, et tu m'as montré des tableaux de covid tracker avec plein de couleurs pour me le prouver

[GillesH38]

ce n'est pas parce qu'il y a une létalité supérieure par cas que c'est défavorable à la vaccination , si la probabilité d'être pcr+ est inférieure.

Tout a fait, d'ailleurs tu n'as pas lu mon message avec soin, puisque c'est exactement ce que je dis, on ne peut pas conclure.

pas précisément, sauf par les études randomisées (qui concluent toutes à une efficacité significative du vaccin). De plus a priori les facteurs de confusion défavorisent les vaccinés , puisqu'on donne statistiquement la priorité aux plus fragiles pour la vaccination - (donc si il y a une réévaluation, elle sera favorable à la vaccination.

[LeLama]

je ne vois pas bien ce que l'étude anglaise va changer aux chiffres français.

Bien sur, mais si tu comprends le pb methodo sur l'etude anglaise, tu comprendras que ca se passe sur le cas francais. Je parle du cas anglais seulement parce que j'ai fait les calculs explicites dessus.

[GillesH38]

Il n'y a que dans les études randomisées

Je t'ai fais aussi des calculs sur les etudes randomisees avec p-value et z-score. Tu m'as dit qu'il y avait des facteurs de confusion, et tu m'as montré des tableaux de covid tracker avec plein de couleurs pour me le prouver

je ne crois pas avoir dit ça, mais j'ai pu me tromper. Je t'ai dit que ton utilisation des résultats des études randomisées était incorrecte , parce que tu ne comptais que les cas Covid arrivés pendant l'étude pour l'analyse bénéfice -risque, ce qui est évidemment incorrect.

[LeLama]

pas précisément, sauf par les études randomisées (qui concluent toutes à une efficacité significative du vaccin).

Tu changes de question. Efficacité sur la pcr oui. Efficacité clinique non. En particulier pas de mesure sur la baisse de mortalité toutes causes. Que tu meures avec une pcr+ ou avec une pcr-, tu es mort.

[LeLama]

je ne crois pas avoir dit ça, mais j'ai pu me tromper. Je t'ai dit que ton utilisation des résultats des études randomisées était incorrecte , parce que tu ne comptais que les cas Covid arrivés pendant l'étude pour l'analyse bénéfice -risque, ce qui est évidemment incorrect.

Ce qui est evidemment n'importe quoi. Toutes les etudes comptent les cas qui sont advenus pendant l'etude, et pas les cas qui sont arrivés au moyen age ou qui arriveront en l'an 3000.