Démocraties (ploutocraties électorales pour certains) en danger

[GillesH38]

Tu t'egares (en tous cas, pas moi) avec les mérites de la démocratie : quand te leveras tu : quand tu be pourras plus voter ou quand tu ne pourras plus parler ?

je n'ai pas de réponse à ce genre de sommation simpliste et manipulatrice. Une situation qui me ferait me révolter ne serait surement pas descriptible en des termes aussi vagues et subjectifs.

Justement, je montre que tu ne vois pas de dictateur capable de laisser sa place au suivant

le problème n'est pas que "laisser sa place au suivant", le problème est que le suivant n'est pas choisi par le dictateur.

surtout si c'est une élection qui en decide

si on choisit le successeur par une élection, ce n'est pas ce que j'appelle un dictateur.

je pense être capable de voir la différence quand les partis d'opposition peuvent s'exprimer assez librement sur internet et dans les médias, et quand ils ne le peuvent pas. Mais je compte sur toi pour me le rappeler si tu voyais que je faisais erreur !

Dans tout système, on reconnaît les vrais dirigeants au fait qu'on ne peut les attaquer

encore une assertion tellement vague qu'elle n'a aucun interêt. C'est quoi un "vrai" dirigeant? c'est quoi que tu appelles "attaquer" ?

ça ne m'explique toujours pas ce qui te pousse à dépenser autant d'énergie à jouer au con ....

[mahiahi]

Tu t'egares (en tous cas, pas moi) avec les mérites de la démocratie : quand te leveras tu : quand tu be pourras plus voter ou quand tu ne pourras plus parler ?

je n'ai pas de réponse à ce genre de sommation simpliste et manipulatrice. Une situation qui me ferait me révolter ne serait surement pas descriptible en des termes aussi vagues et subjectifs.

Hé! Hé!
C'est moi qui suis antisimpliste et contremanipulateur en creusant ta déclaration selon laquelle tu te léverais si une dictature s'établissait.
A part te présenter dans le cas du bien, ça ne dit pas grand chose.
Quand on te demande précisément la limite, tu t'énerves et bientôt tu crieras au complot?
Bon, je vais te satisfaire : décris, en termes précis et objectifs, ce qui te ferait te lever stp

Justement, je montre que tu ne vois pas de dictateur capable de laisser sa place au suivant

le problème n'est pas que "laisser sa place au suivant", le problème est que le suivant n'est pas choisi par le dictateur.

Justement, je montre que tu ne vois pas de dictateur capable de laisser sa place au surtout si c'est une élection qui en decide

si on choisit le successeur par une élection, ce n'est pas ce que j'appelle un dictateur.

Et boum! Voici une association révélée.
Dans 1984, le parti intérieur est arrivé au pouvoir en désamorçant les critiques car il se renouvelait, mais tu me diras que ce n'est qu'un romain
Alors, par exemple, quand Poutine est-il devenu dictateur? Dès sa première élection?
Le biais que je vois est que si un dirigeant n'est pas génocidaire ou accroché à son poste jusqu'à la mort, il ne passe pas pour dictateur.

je pense être capable de voir la différence quand les partis d'opposition peuvent s'exprimer assez librement sur internet et dans les médias, et quand ils ne le peuvent pas. Mais je compte sur toi pour me le rappeler si tu voyais que je faisais erreur !

Justement, je montre que tu ne vois pas de dictateur capable de laisser sa place au Dans tout système, on reconnaît les vrais dirigeants au fait qu'on ne peut les attaquer

encore une assertion tellement vague qu'elle n'a aucun interêt. C'est quoi un "vrai" dirigeant? c'est quoi que tu appelles "attaquer" ?

ça ne m'explique toujours pas ce qui te pousse à dépenser autant d'énergie à jouer au con ....
[/quote]
En fait, c'est une erreur d'un député australien qui a cité un néonazi en croyant citer Voltaire
Mais elle exprime que dans une dictature, ou tout système tordu, le vrai dirigeant n'est pas toujours celui qu'on croit.
Dans la Hongrie prépopulaire, les politiciens n'agissaient pas tous sous leur vrai drapeau et tout le monde n'a pas compris assez vite

[GillesH38]

Tu t'egares (en tous cas, pas moi) avec les mérites de la démocratie : quand te leveras tu : quand tu be pourras plus voter ou quand tu ne pourras plus parler ?

je n'ai pas de réponse à ce genre de sommation simpliste et manipulatrice. Une situation qui me ferait me révolter ne serait surement pas descriptible en des termes aussi vagues et subjectifs.

Hé! Hé!
C'est moi qui suis antisimpliste et contremanipulateur en creusant ta déclaration selon laquelle tu te léverais si une dictature s'établissait.
A part te présenter dans le cas du bien, ça ne dit pas grand chose.
Quand on te demande précisément la limite, tu t'énerves et bientôt tu crieras au complot?
Bon, je vais te satisfaire : décris, en termes précis et objectifs, ce qui te ferait te lever stp

je t'ai déjà dit que je n'avais pas à répondre à tes sommations simplistes. Quand ça t'intéressera de discuter vraiment, fais moi signe.

[mahiahi]

je t'ai déjà dit que je n'avais pas à répondre à tes sommations simplistes. Quand ça t'intéressera de discuter vraiment, fais moi signe.

Là, par exemple, on dirait que tu ne peux plus parler, et pourtant tu ne combats pas.
Je conclus que tu attendras l'abolition du droit de vote.

Ah, comme j'espère toujours avoir des échanges sérieux, je te fais un signe

[GillesH38]

je t'ai déjà dit que je n'avais pas à répondre à tes sommations simplistes. Quand ça t'intéressera de discuter vraiment, fais moi signe.

Là, par exemple, on dirait que tu ne peux plus parler, et pourtant tu ne combats pas.

bien sur que si je peux parler, mais j'attends que tu poses une vraie question pour le faire, c'est tout.

[mahiahi]

je t'ai déjà dit que je n'avais pas à répondre à tes sommations simplistes. Quand ça t'intéressera de discuter vraiment, fais moi signe.

Là, par exemple, on dirait que tu ne peux plus parler, et pourtant tu ne combats pas.

bien sur que si je peux parler, mais j'attends que tu poses une vraie question pour le faire, c'est tout.

Tu en as une, entre majuscule et point d'interrogation :

Quand te lèveras tu : quand tu ne pourras plus voter ou quand tu ne pourras plus parler ?

[GillesH38]

non pour moi ce n'est pas une vraie question, car ça fait référence à des situations non définies. Qu'est ce que tu veux dire par "ne plus parler"? J'ai pas de maladie neurologique.

[mahiahi]

non pour moi ce n'est pas une vraie question, car ça fait référence à des situations non définies. Qu'est ce que tu veux dire par "ne plus parler"? J'ai pas de maladie neurologique.

L'expression est sur le même plan que le verbe lever : abstrait, car je ne pense pas que tu te contenterais de rester debout devant ton siège en cas de coup d'État... enfin je l'espère.
J'entends par là ce que tu decrivais : impossibilité d'exprimer publiquement ton désaccord, comme un parti d'opposition (j'ajouterais utilement)

[GillesH38]

non pour moi ce n'est pas une vraie question, car ça fait référence à des situations non définies. Qu'est ce que tu veux dire par "ne plus parler"? J'ai pas de maladie neurologique.

L'expression est sur le même plan que le verbe lever : abstrait, car je ne pense pas que tu te contenterais de rester debout devant ton siège en cas de coup d'État... enfin je l'espère.
J'entends par là ce que tu decrivais : impossibilité d'exprimer publiquement ton désaccord, comme un parti d'opposition (j'ajouterais utilement)

vu la facilité de s'exprimer sur internet (comme ici par exemple ), j'imagine mal un régime qui puisse interdire de s'exprimer, sans interdire le vote libre, et réciproquement , donc ton "ou" me semble s'appliquer en fait à la même situation....du coup je vois pas l'intérêt de répondre à cette question comme un choix : ce serait probablement les deux en même temps.

[mahiahi]

L'expression est sur le même plan que le verbe lever : abstrait, car je ne pense pas que tu te contenterais de rester debout devant ton siège en cas de coup d'État... enfin je l'espère.
J'entends par là ce que tu decrivais : impossibilité d'exprimer publiquement ton désaccord, comme un parti d'opposition (j'ajouterais utilement)

vu la facilité de s'exprimer sur internet (comme ici par exemple ), j'imagine mal un régime qui puisse interdire de s'exprimer, sans interdire le vote libre, et réciproquement , donc ton "ou" me semble s'appliquer en fait à la même situation....du coup je vois pas l'intérêt de répondre à cette question comme un choix : ce serait probablement les deux en même temps.

J'ai répondu à des questions sans intérêt.
Après l'indignation, ka disqualification, bientôt le clash pour ne pas répondre ?
Je cherche ton déclencheur de révolte.
Je vois bien l'illustration du meme "la dictature c'est ferme ta gueule, la démocratie c'est cause toujours"
On dirait bien que tu te sentes à l'aise dans le second : me gourre-je? (oui l'espère-je).

[GillesH38]

L'expression est sur le même plan que le verbe lever : abstrait, car je ne pense pas que tu te contenterais de rester debout devant ton siège en cas de coup d'État... enfin je l'espère.
J'entends par là ce que tu decrivais : impossibilité d'exprimer publiquement ton désaccord, comme un parti d'opposition (j'ajouterais utilement)

vu la facilité de s'exprimer sur internet (comme ici par exemple ), j'imagine mal un régime qui puisse interdire de s'exprimer, sans interdire le vote libre, et réciproquement , donc ton "ou" me semble s'appliquer en fait à la même situation....du coup je vois pas l'intérêt de répondre à cette question comme un choix : ce serait probablement les deux en même temps.

J'ai répondu à des questions sans intérêt.

relis, je n'ai pas dit "je vois pas l'interêt de répondre à cette question", mais "je vois pas l'intérêt de répondre à cette question comme un choix" , pour moi les deux situations sont à peu près équivalentes , et oui ça m'indignerait .

On dirait bien que tu te sentes à l'aise dans le second : me gourre-je? (oui l'espère-je).

les problèmes que me posent la démocratie sont en fait les problèmes que me posent le fonctionnement humain, donc je pense qu'ils se posent dans tous les systèmes. Il n'y a qu'à voir d'ailleurs comment les affaires qui se produisent dans les partis contestataires reproduisent de très près les affaires qui se produisent au pouvoir. On a d'ailleurs le même type de problème sur les forums. C'est pas une question de régime.

[mahiahi]

On dirait bien que tu te sentes à l'aise dans le second : me gourre-je? (oui l'espère-je).

les problèmes que me posent la démocratie sont en fait les problèmes que me posent le fonctionnement humain, donc je pense qu'ils se posent dans tous les systèmes. Il n'y a qu'à voir d'ailleurs comment les affaires qui se produisent dans les partis contestataires reproduisent de très près les affaires qui se produisent au pouvoir. On a d'ailleurs le même type de problème sur les forums. C'est pas une question de régime.

Bon, le "ta gueule" et le "cause toujours" t'indignent, mais comme je lis des appels à l'obéissance en cas de refus de dialogue, je conclus qu'il ne motive pas d'action de ta part.
Je reprends ma conclusion à une question précédente : pour toi, un système démocratique doit limiter les choix présentés au peuple pour se maintenir.
Comme ce sont des conclusions par défaut (j'ai tout eu sauf des réponses directes), je te laisse contester, si tu veux y répondre directement : libre à toi!

[mahiahi]

ok et le mec qui ne vote ni pour les élections, ni pour les lois, c'est quoi alors ?

un abstentioniste

[GillesH38]

Je reprends ma conclusion à une question précédente : pour toi, un système démocratique doit limiter les choix présentés au peuple pour se maintenir.

conclusion de quelle réponse ? je me souviens qu'en 74 il y avait un candidat royaliste, on ne l'a pas empêché de se présenter.

[GillesH38]

donc les abstentionnistes ne sont pas plus citoyens que les électeurs ...