Le Coronavirus Covid19

[GillesH38]

J'ai pas compris comment tu quantifies les effets de long terme du stress. C'est ma question. Sont ils plus ou moins importants que ce changement de R. Je vois d'ailleurs que sur ce R, tu as fait une magnifique analyse des facteurs de confusion, dont tu m'as rappelé avec force combien ils étaient importants

quel facteur de confusion dans ce cas? un facteur de confusion c'est quelque chose qui est causalement relié à A et à B et qui fait croire que c'est A qui cause B, mais quel facteur vois tu qui aurait causé indépendamment le confinement et une baisse de R sans causalité de l'un sur l'autre ?

la seule cause du confinement, c'est le décret gouvernemental. Tu vas nous dire que le décret gouvernemental a causé la baisse de R sans que ce soit le confinement qui en soit la cause ?

Et tu nous as fait un calcul pour justifier l'impact du vaccin contre la grippe qui montre à l'évidence que R est en particulier proportionnel au nombre de gens rencontrés, pour dire après que le confinement ne change rien à R ?

franchement le Lama faut pas t'étonner que plus personne ne veuille te répondrez là tu es vraiment dans le déni et dans la mauvaise foi, tout en accusant sans cesse les autres de l'être ...

[LeLama]

J'ai pas compris comment tu quantifies les effets de long terme du stress. C'est ma question. Sont ils plus ou moins importants que ce changement de R. Je vois d'ailleurs que sur ce R, tu as fait une magnifique analyse des facteurs de confusion, dont tu m'as rappelé avec force combien ils étaient importants

quel facteur de confusion dans ce cas? un facteur de confusion c'est quelque chose qui est causalement relié à A et à B et qui fait croire que c'est A qui cause B, mais quel facteur vois tu qui aurait causé indépendamment le confinement et une baisse de R sans causalité de l'un sur l'autre ?

la seule cause du confinement, c'est le décret gouvernemental. Tu vas nous dire que le décret gouvernemental a causé la baisse de R sans que ce soit le confinement qui en soit la cause ?

Et tu nous as fait un calcul pour justifier l'impact du vaccin contre la grippe qui montre à l'évidence que R est en particulier proportionnel au nombre de gens rencontrés, pour dire après que le confinement ne change rien à R ?

franchement le Lama faut pas t'étonner que plus personne ne veuille te répondrez là tu es vraiment dans le déni et dans la mauvaise foi, tout en accusant sans cesse les autres de l'être ...

Bon, en attendant tes estimations, je te souhaite une bonne nuit

[GillesH38]

Je veux des estimations, des calculs ou des publis, pas du blabla.

eh ben fais les et donne moi le résultat, si tu n'es pas content des miens ! moi je te dis ce que je tire des chiffres, que le R a été divisé par 4 pendant le confinement, je n'ai pas d'autre estimation facile à faire, mais si tu en as d'autres, présente les nous.

C'est toi qui a dit que le confinement a baissé le nombre de morts. Donc c'est a toi la charge de la preuve.
Par exemple, la baisse de duree d'immunité liée au stress d'un confinement de 2 mois. Elle dure combien de temps selon toi ? Quelles sont tes sources pour mesurer cette donnée ?

et l'influence du confinement sur les voyages intersidéraux des lémuriens qui ont propagé le virus dans la population hein? a combien tu l'estimes ?

je te répète que tu n'as pas à sommer les autres de faire des calculs à ta place pour des phénomènes dont ils n'ont pas eux même défendu l'existence. Si tu penses que ce phénomène est important, c'est à toi de le justifier. Accuser les autres de ne pas l'avoir calculé ne constitue en rien un argument de son existence .

[GillesH38]

Bon, en attendant tes estimations, je te souhaite une bonne nuit

ben tu risques d'hiberner pendant longtemps, parce que je ne ferai aucune estimation d'un phénomène dont je n'ai aucune information qui me laisse penser qu'il existe. En revanche j'attends les tiennes avant de changer d'avis, si jamais toi tu veux en faire. Mais la charge de convaincre te revient, pas à moi. Ah et puis pense a faire aussi une estimation sur l'impact du confinement sur les lémuriens tant que tu y es .

[GillesH38]

Enfin, si tu as un avis sur l'effet du confinement, tu dois avoir une methodologie qui tient compte des effets que tu ne connais pas, non ?

euh non. Pas plus sur les lémuriens que sur ta supposée baisse d'immunité que tu as sorti de ton chapeau.

[LeLama]

ben tu risques d'hiberner pendant longtemps, parce que je ne ferai aucune estimation d'un phénomène dont je n'ai aucune information qui me laisse penser qu'il existe.

T'as pas de moteur de recherche ?

[GillesH38]

ben tu risques d'hiberner pendant longtemps, parce que je ne ferai aucune estimation d'un phénomène dont je n'ai aucune information qui me laisse penser qu'il existe.

T'as pas de moteur de recherche ?

si : https://fr.sputniknews.com/insolite/201 ... ns-mythes/

[LeLama]

ben tu risques d'hiberner pendant longtemps, parce que je ne ferai aucune estimation d'un phénomène dont je n'ai aucune information qui me laisse penser qu'il existe.

T'as pas de moteur de recherche ?

si : https://fr.sputniknews.com/insolite/201 ... ns-mythes/

OK, alors je t'aide. Tu tapes dans ton moteur de recherche: "immunité stress". Tu vois quoi ?

[GillesH38]

T'as pas de moteur de recherche ?

si : https://fr.sputniknews.com/insolite/201 ... ns-mythes/

OK, alors je t'aide. Tu tapes dans ton moteur de recherche: "immunité stress". Tu vois quoi ?

que le stress diminue les défenses immunitaires, mais je ne connais pas de formule de calcul, tu sais bien que l'humain n'obéit pas à des lois physiques précises non ? donc je ne sais pas calculer l'effet, et toi ?

mais comme le résultat net est d'avoir baissé le taux de reproduction par 4, ça veut dire encore une fois que les effets de diminution de la contagion ont été 4 fois plus importants que les effets l'ayant augmenté. C'est à dire que plus l'évaluation de la diminution de l'immunité est grande, plus ça veut dire que le confinement a eu à l'inverse des effets efficaces pour les compenser.

[LeLama]

que le stress diminue les défenses immunitaires, mais je ne connais pas de formule de calcul, tu sais bien que l'humain n'obéit pas à des lois physiques précises non ? donc je ne sais pas calculer l'effet, et toi ?

Moi non plus, c'est pour ca (entre autres) que je disais que je ne connaissais pas l'effet global du confinement.

Du coup, je me demande comment tu peux faire un bilan du confinement ? Tu n'as pas de formule et tu ne sais pas pendant combien de temps le stress et la baisse d'immunité durent. Comment fais tu pour savoir que tu ne perds pas davantage par baisse d'immunité sur 6 mois que ce que tu gagnes en diminuant le nombre de contacts sur les 2 mois du confinement par exemple ?

mais comme le résultat net est d'avoir baissé le taux de reproduction par 4, ça veut dire encore une fois que les effets de diminution de la contagion ont été 4 fois plus importants que les effets l'ayant augmenté. C'est à dire que plus l'évaluation de la diminution de l'immunité est grande, plus ça veut dire que le confinement a eu à l'inverse des effets efficaces pour les compenser.

Comment sais tu que la baisse du taux est due au confinement, alors que les pompiers ont suggéré qu'il pourrait y avoir eu une baisse avant par exemple. Mais il peut y avoir plein d'autres facteurs (temperature, humidité...). Comment fais tu pour savoir la cause ? Quelles sont tes sources ?

[GillesH38]

que le stress diminue les défenses immunitaires, mais je ne connais pas de formule de calcul, tu sais bien que l'humain n'obéit pas à des lois physiques précises non ? donc je ne sais pas calculer l'effet, et toi ?

Moi non plus, c'est pour ca (entre autres) que je disais que je ne connaissais pas l'effet global du confinement.

Du coup, je me demande comment tu peux faire un bilan du confinement ? Tu n'as pas de formule et tu ne sais pas pendant combien de temps le stress et la baisse d'immunité durent. Comment fais tu pour savoir que tu ne perds pas davantage par baisse d'immunité sur 6 mois que ce que tu gagnes en diminuant le nombre de contacts sur les 2 mois du confinement par exemple ?

C'est marrant comme tu raisonnes à l'envers "puisqu'on ne connait pas de formule théorique, on ne connait pas le résultat final" : bien sur que si, on connait l'effet du confinement , qui est mesuré sur ce qui a été observé, c'est à dire une diminution rapide par un facteur 4 du taux de reproduction, et ensuite il a peu remonté. Je n'ai pas de calcul pour connaitre les + et les -, mais le résultat final , on le connait, puisqu'on l'a observé empiriquement :



si tu penses que le confinement a été globalement inefficace, alors dis nous à ton avis qu'est ce qui a le plus probablement causé cette baisse rapide, et qu'est ce qui a empêché R de retrouver la valeur initiale, alors que seul quelques % de la population a été touchée en mars, selon toi ?

Comment sais tu que la baisse du taux est due au confinement, alors que les pompiers ont suggéré qu'il pourrait y avoir eu une baisse avant par exemple. Mais il peut y avoir plein d'autres facteurs (temperature, humidité...). Comment fais tu pour savoir la cause ? Quelles sont tes sources ?

la seule baisse d'un facteur 4 a été observée au moment du confinement de mars, toute autre explication me semble hautement improbable vu qu'il n'y a rien d'autre qui ait varié avec une amplitude d'un facteur 4 à ma connaissance, alors que c'est très simple d'expliquer comment le confinement a pu faire baisser par un facteur 4 le nombre moyen de gens rencontrés par malade.

Je n'exclus aucune autre interprétation a priori, mais pour changer d'avis, j'attendrais juste qu'on m'explique pourquoi une autre explication serait plus plausible

[GillesH38]

Et si tu veux estimer le nombre de personnes sauvées, rappelle toi qu'il n'est nullement proportionnel à R ... si R était resté au-dessus de 1, on aurait simplement probablement contaminé au moins la moitié de la population dans l'année (en supposant qu'on ait ramené R à 2) , et on aurait eu (à la louche ) probablement entre 200 et 300 mille morts. L'économie de morts est donc de l'ordre d'au moins 150 000 décès évités, et donc il est bien sur totalement mathématiquement impossible que les effets négatifs aient été supérieurs à cette valeur.

[LeLama]

Et si tu veux estimer le nombre de personnes sauvées, rappelle toi qu'il n'est nullement proportionnel à R ... si R était resté au-dessus de 1, on aurait simplement probablement contaminé au moins la moitié de la population dans l'année (en supposant qu'on ait ramené R à 2) , et on aurait eu (à la louche ) probablement entre 200 et 300 mille morts. L'économie de morts est donc de l'ordre d'au moins 150 000 décès évités, et donc il est bien sur totalement mathématiquement impossible que les effets négatifs aient été supérieurs à cette valeur.

J'ai toujours vu aucun calcul permettant d'apprecier les contributions positives et negatives, ni aucune reference permettant d'appuyer ton point de vue. Je te propose qu'on arrete la, ca tourne en rond.

[GillesH38]

si tu n'en as pas vu, c'est que tu n'en as pas fait, alors pourquoi demandes tu aux autres de faire des choses que tu ne fais pas ?

pour prendre une comparaison, le réchauffement climatique est assez précisément mesuré d'environ 1,2 °C cette année par rapport à l'époque préindustrielle. Sais tu précisément dire ce qui dans cette valeur est due à la variabilité naturelle, à l'augmentation de CO2, et à l'effet négatif des aérosols ? (moi non) as tu un calcul précis pour chacun de ces termes (moi non) ? et si tu n'en as pas, est ce que ça invalide toute influence du CO2 (pour moi non) ?

[GillesH38]

J'ai toujours vu aucun calcul permettant d'apprecier les contributions positives et negatives, ni aucune reference permettant d'appuyer ton point de vue. Je te propose qu'on arrete la, ca tourne en rond.

En réfléchissant cette nuit (!) à ta question ,en fait elle n'a aucun sens, car l'action sur R est multiplicative , pas additive, donc on ne peut absolument pas considérer que le nombre de morts est une somme de contributions additives indépendantes et calculer des "contributions" comme si chacun rajoutait de l'argent dans un pot. Si on compte les générations dr malades par le nombre de contamination qu'il a fallu pour atteindre ce malade, en notant Ri = Ni/Ni-1 , à partir du patient 0 (en supposant pour simplifier qu'il n'y en a eu qu'un) on a N; = ∏Rj , et le nombre de décès est ∑ k Ni = ∑k ∏Rj. une évolution temporelle de Rj se répercute sur tout le futur. Ce n'est en rien une intégrale de R (fait le calcul avec une exponentielle croissante suivie d'une exponentielle décroissante, comparé au cas contraire, une exponentielle décroissante suivie d'une exponentielle croissante). Mais surtout l'impact sur N d'un phénomène particulier dépend de toute l'histoire de tous les autres facteurs sur R ! par exemple on s'en fiche de l'effet d'une baisse d'immunité si il n'y a plus de contagion, le fait que les amérindiens n'étaient pas immunisés contre la variole ne leur a causé aucun souci tant que la variole ne circulait pas. Ca n"a donc aucun sens de calculer des contributions séparées en pensant qu'elles vont s'ajouter.

Franchement tu donnes vraiment l'impression de poser des questions absurdes auxquelles toi même ne saurait meme pas répondre meme si tu avais une connaissance parfaite des données épidémiologiques (ce qui n'est évidemment pas le cas) , dans le seul but de semer des doutes pour alimente ta position "anti-système"....Et en plus tu accuses les autres de "bla-bla" alors que toi même ne produit aucune estimation réaliste de quoi que ce soit, tu te contentes de dire "on sait pas donc ça pourrait jouer donc c'est très grave et il ne faut pas le faire".