Le Coronavirus Covid19

[CP3]

Je dirais plutôt une approche de sortir des étrons par leur orifice buccal.

Ce sont quand même des universitaires de haut niveau qui savent réellement penser par eux mêmes et en dehors du système . Contrairement à plein d' autres qui sont moulés .

il me semble que c'est ce que disent les climatosceptiques d'eux mêmes, mais que là , tu paraissais beaucoup moins enthousiaste ?

du coup c'est sur quel critère que tu choisis ton camp ?

La plupart des dits climatosceptique aujourd' hui devraient plutot etre qualifié de climatonégationiste , car ils nient les faits . Ce qui est différent du simple fait de penser hors du moule .
Tandis que les anti-vax aujourd' hui ( ceux qui ne sont pas pour la vacci aveugle de masse )ne sont pas dans la négation des faits . Ils osent juste regarder les données telles qu' elles sont .

[phyvette]

"La plupart des dits antivaxx aujourd' hui devraient plutot etre qualifié de vaccinonégationiste , car ils nient les faits . Ce qui est différent du simple fait de penser hors du moule .
Tandis que les climatosceptique aujourd' hui ( ceux qui ne sont pas pour le RC global aveugle de masse )ne sont pas dans la négation des faits . Ils osent juste regarder les données telles qu' elles sont ."

Et inversement.

[tita]

Ce sont quand même des universitaires de haut niveau qui savent réellement penser par eux mêmes et en dehors du système.

Jean-Dominique Michel n'a AUCUN statut universitaire reconnu. Zéro, niet, NADA. C'est un type qui se prétend expert et agit comme tel.

Alors pourquoi pas, je n'ai rien contre les personnes qui acquierent des connaissances autrement. Mais là, il pue la merde arrogante et raconte une tonne de théories fantaisistes qui font bander les paumés à la recherche du bien-être de tout poil. Il ne dit rien de vrai, il dit juste des conneries qui séduisent un auditoire présent dans la société.

Il est expert de haut niveau dans les théories de sacs à merde, c'est tout.

[GillesH38]

La plupart des dits climatosceptique aujourd' hui devraient plutot etre qualifié de climatonégationiste , car ils nient les faits . Ce qui est différent du simple fait de penser hors du moule .

ça dépend desquels, je ne suis pas au courant de faits niés par des scientifiques sérieux qui sont présentés comme climatosceptiques, comme Roy Spencer ou Judith Curry?. Quels faits prétends tu qu'ils nient par exemple ?

Tandis que les anti-vax aujourd' hui ( ceux qui ne sont pas pour la vacci aveugle de masse )ne sont pas dans la négation des faits . Ils osent juste regarder les données telles qu' elles sont .

ça c'est toi qui le dis, mais d'autres disent exactement le contraire, pourquoi il faudrait te croire toi ?

[tita]

COVID-19 : 18 CAS DU VARIANT CONGOLAIS DÉCOUVERTS DANS LES HAUTS-DE-FRANCE.
https://www.cnews.fr/france/2021-12-11/ ... ce-1159274

B.1.640

https://cov-lineages.org/lineage.html?lineage=B.1.640

Ce variant a été détecté en Asie le 18 mai 2021, et a été détecté au Congo en septembre, et il y a déjà 84 séquençages qui ont été réalisés en France depuis octobre. Donc non, il n'est pas vraiment nouveau, et visiblement il n'est pas particulièrement problématique.

[tita]

ça dépend desquels, je ne suis pas au courant de faits niés par des scientifiques sérieux qui sont présentés comme climatosceptiques, comme Roy Spencer ou Judith Curry?. Quels faits prétends tu qu'ils nient par exemple ?

Roy Spencer, un scientifique sérieux??



Spencer est un créationniste... Genre, les timbrés qui voudraient poser comme vérité scientifique que l'univers a été créé en 7 jours...

Tcheu, quand on rentre dans ton sujet marotte, tu as les mêmes travers que les complotistes de tout bord. N'importe quoi.

[GillesH38]

ça dépend desquels, je ne suis pas au courant de faits niés par des scientifiques sérieux qui sont présentés comme climatosceptiques, comme Roy Spencer ou Judith Curry?. Quels faits prétends tu qu'ils nient par exemple ?

Roy Spencer, un scientifique sérieux??

alors prends Judith Curry si tu préfères, mais je demandais juste quel fait en climatologie il niait - il peut faire des erreurs ailleurs.

[phyvette]

Covid-19 : "Un raz-de-marée d'Omicron arrive" au Royaume-Uni, prévient Boris Johnson.

"Personne ne doit en douter : il y a un raz-de-marée d'Omicron qui arrive". Craignant que "qu'il ne soit désormais clair que deux doses de vaccin ne suffisent pas pour assurer le niveau de protection dont nous avons tous besoin", le Premier ministre britannique Boris Johnson a annoncé dimanche dans une allocution télévisée, que tous les plus de 18 ans en Angleterre pourraient recevoir une troisième dose de vaccin d'ici fin décembre, soit un mois plus tôt qu'initialement prévu.

https://www.lci.fr/international/covid- ... 04407.html

[phyvette]

La Belgique s'interroge pour donner la priorité aux personnes vaccinées dans les soins apportés.




https://www.rtbf.be/info/societe/detail ... d=10896208

[phyvette]

France Covid-19 : pourquoi le variant Omicron fait craindre une 6e vague dès le début 2022.

https://www.lexpress.fr/actualite/socie ... 64194.html

[Jeudi]

il peut faire des erreurs ailleurs.

Attends une minute, tu veux dire que tu étais au courant de son créationnisme, mais ça ne t’empêche pas de le donner en exemple parce que il peut faire des erreurs ailleurs .

Qu’est-ce que ça te prends pour que ton sens commun se réveille?

[GillesH38]

il peut faire des erreurs ailleurs.

Attends une minute, tu veux dire que tu étais au courant de son créationnisme, mais ça ne t’empêche pas de le donner en exemple parce que il peut faire des erreurs ailleurs .

Qu’est-ce que ça te prends pour que ton sens commun se réveille?

je ne me suis pas vraiment intéressé à ce qu'il disait sur son créationnisme, il en parle ici :

https://www.drroyspencer.com/2014/01/sc ... le-search/
Il n'est pas créationniste au sens idiot de croire en la chronologie de la Bible, il l'est en pensant que la vie n'a pas pu apparaitre toute seule par le simple jeu des réactions chimiques car la probabilité d'avoir un système qui marche est beaucoup trop faible, et il croit en une intervention divine. Les athées ne croient pas à ça, j'y appartiens, mais il faut reconnaitre qu'il n'y a pas de preuve scientifique que la vie puisse apparaitre spontanément, et que c'est plutot une position de principe de postuler qu'il n'y a QUE les lois physiques qui agissent. Mais c'est finalement plutot cohérent de la part d'un croyant de penser que Dieu a servi à quelque chose, parce que si il n'a jamais rien fait, pourquoi croire en lui ?


Est ce que le principe serait donc qu'il qu'il ne faut croire à aucun des résultats établis par un scientifique se déclarant croyant ? ça risque aussi d'invalider un certain nombre de résultats établis par les climatologues alors... il en cite d'ailleurs quelques uns comme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Katharine_Hayhoe

je ne te parle même pas de Newton ou de Pasteur ...(rassure moi tu SAVAIS qu'ils étaient aussi croyants ? )

et je n'ai pas dit que je le prenais en "exemple" , j'ai juste demandé quel fait il avait "nié" en climatologie, puisque CP3 prétend qu'ils le font tous.

[Jeudi]

il faut reconnaitre qu'il n'y a pas de preuve scientifique que la vie puisse apparaitre spontanément, et que c'est plutot une position de principe de postuler qu'il n'y a QUE les lois physiques qui agissent.

Cela éclaire bien la parenté de pensée: il pense qu’on ne peut pas prouver que l’intelligent design est faux, donc il a le droit de contribuer à un mouvement qui bousille l’enseignement de la biologie aux États-Unis. Tu penses qu’on ne peut pas prouver que le climatosceptisme est faux, donc tu as le droit de participer à un mouvement qui fait du recel de courriel. Je t’accorde que ta version cause moins de dégât à la société, et bien sur moins que celle des antivax. Bravo champion.

[GillesH38]

il faut reconnaitre qu'il n'y a pas de preuve scientifique que la vie puisse apparaitre spontanément, et que c'est plutot une position de principe de postuler qu'il n'y a QUE les lois physiques qui agissent.

Cela éclaire bien la parenté de pensée: il pense qu’on ne peut pas prouver que l’intelligent design est faux, donc il a le droit de contribuer à un mouvement qui bousille l’enseignement de la biologie aux États-Unis. Tu penses qu’on ne peut pas prouver que le climatosceptisme est faux.

je ne connais pas de théorie du climatoscepticisme, donc ça ne peut pas être "vrai" ou "faux". C'est quoi LE climatoscepticisme ? Dans le cas du climat, contrairement à l'évolution, on ne parle que de discuter de la valeur de paramètres comme la valeur de la sensibilité climatique, l'influence sur les phénomènes météo, l'influence de la météo sur les sociétés humaines, le montant des réserves fossiles, le coût de se passer de fossiles, etc ... IL n'y a pas de "grande" théorie derrière ces discussions, pas de paradigme révolutionnaire, il n'y a que des discussions sur les valeurs numériques décrivant un système complexe - un type de discussion en réalité très naturelle en science, qui ne poserait pas de problème particulier si il n'y avait pas toutes les implications politiques derrière (si le débat portait sur le climat de Vénus, ça n'étonnerait personne par exemple que différents scientifiques n'aient pas le même avis sur certains mécanismes et certaines valeur de paramètres comme le gradient de température dans l'atmosphère, etc ...).

Par exemple : le RC augmente-t-il ou non le nombre de tornades violentes, c'est une simple question de valeurs numériques, sans plus. Aucune des différentes réponses possibles (ça augmente, ça diminue, ça ne change pas...) ne remettrait en cause la moindre théorie de la physique, elles sont toutes a priori possibles.

[tita]

ça dépend desquels, je ne suis pas au courant de faits niés par des scientifiques sérieux qui sont présentés comme climatosceptiques, comme Roy Spencer ou Judith Curry?. Quels faits prétends tu qu'ils nient par exemple ?

Roy Spencer, un scientifique sérieux??

alors prends Judith Curry si tu préfères, mais je demandais juste quel fait en climatologie il niait - il peut faire des erreurs ailleurs.

Ou partir en vrille. Dans la pandémie, on a vu à quel point des "scientifiques" réputés pouvaient être à côté de la plaque.

Il a signé un texte où on trouve ceci:

We believe Earth and its ecosystems—created by God's intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence—are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth's climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history."

Ce qu'ils nient, essentiellement, c'est que le RC serait d'origine anthropique. Plus précisément, que les émissions de CO2 de l'homme n'ont que peu d'influence sur l'élévation de la température observée.

Je suis entièrement d'accord qu'on ne peut pas mettre toutes les catastrophes sur le compte du RC, mais faut pas nier qu'on a une influence sur l'élévation des températures.