[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

Message par **Tiennel** » 07 janv. 2007, 23:53

Il faudrait que les terroristes parviennent à détourner un bathyscaphe.

Pour la saison 6 de 24 heures chrono, peut-être ?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 08 janv. 2007, 08:29

parisse a écrit :Je me demande s'il y a un risque terroriste à laisser des déchets radioactifs en mer dans une zone géologiquement stable?

naturellement, je ne propose pas d'entreposer des futs concentrés en un endroit : l'idée serait au contraire de les disperser (par exemple sous forme de dechets vitrifiés de la taille d'un caillou) en les laissant se dissoudre à vitesse extremement lente. Je n'ai bien sur pas fait les simulations physiques de ce que ca donnerait en concentration, je me demande juste si la solution a ete techniquement étudiée ou refusée d'emblée pour des criteres plus "affectifs" que scientifiques...

Message par **Schlumpf** » 08 janv. 2007, 23:48

eh oh ! Je vous rappelle que l'enfouissement en mer de matériel radioactif est interdit ! Bande de petits...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 09 janv. 2007, 11:43

je sais lol

ma question c'est : y a t il des raisons scientifiques sérieuses à cela?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 18 janv. 2007, 20:08

http://www.futura-sciences.com/news-dec ... _10223.php

Les déchets radioactifs bien plus corrosifs qu'on ne le pensait...
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 18/01/2007 à 10h27

Un matériau envisagé pour enrober les matières radioactives, le zircon, se révèle beaucoup moins résistant que ne le prédisait la théorie. La faute aux particules alpha, étonnamment agressives.

Pour rendre inoffensifs les déchets radioactifs durant de très longues périodes, les techniques actuelles consistent à les inclure dans des matériaux vitreux ou cristallins avant de les stocker sous terre. La résistance à très long terme de ces carapaces est très difficile à évaluer. On pensait avoir trouvé un bon candidat, en la personne du zircon, ou silicate de zirconium naturel (ZrSiO4). On attendait de lui qu’il reste stable durant une durée environ dix fois supérieure à la demi-vie du plutonium-239, qui est de 24 000 ans.

Message par **Schlumpf** » 19 janv. 2007, 22:31

un peu de principe de précaution ne serait pas inutile dans la filière nucléaire AUSSI !

gte79 · Message par **gte79** » 20 janv. 2007, 01:27

energy_isere a écrit :Pendant qu' on apprend que Westinghouse remporte à la la barbe de AREVA un contrat de 4 centrales nucléaire,

Le contrat en question était passé par la Chine. Areva a refusé, à juste titre, de faire un transfert de technologie intégral, ce qui était la demande des chinois. Wetinghouse a accepté : dans 15 ans les chinois feront les mêmes centrales qu'eux, 3 fois moins cher. Bel exemple de vue à court terme.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 20 janv. 2007, 08:21

gte79 a écrit :Le contrat en question était passé par la Chine. Areva a refusé, à juste titre, de faire un transfert de technologie intégral, ce qui était la demande des chinois. Westinghouse a accepté : dans 15 ans les chinois feront les mêmes centrales qu'eux, 3 fois moins cher. Bel exemple de vue à court terme.

J'ai entendu autre chose : le déficit commercial chine-usa est tellement considérable que le gouvernement us est monté au créneau en menaçant de toutes sortes de choses.

Message par **Tiennel** » 20 janv. 2007, 10:09

L'un n'empêche pas l'autre.

Le transfert de technologie demandé par les Chinois concernait tout le cycle du combustible, pas seulement la centrale.

gte79 · Message par **gte79** » 22 janv. 2007, 19:35

Ca a aidé aussi... A choisir, vaut mieux être en bons termes avec les USA qu'avec la France !

Jägermeifter · Message par **Jägermeifter** » 01 févr. 2007, 11:03

C'est une question basique mais je n'ai pas réussi à trouver une réponse fiable ni dans ce forum ni sur internet.

Est ce que quelqu'un connais la quantité de déchets nucléaires (si possible HAVL, FMA et TFA) produit pour une quantité d'énergie produite (par MWh par exemple)?

J'ai trouvé 3g de HAVL /par MWh, mais la source est plutot incertaine. Quelqu'un a quelque chose de sérieux?

Merci beaucoup!

Message par **energy_isere** » 19 mars 2007, 19:50

Quelques nouvelles au sujet du site de stockage de Yucca mountain (USA) qui "pourrait" ouvrir en 2017.

Nuclear waste dump estimates at $26.9 billion

Washington | It will cost $26.9 billion to build and operate the Yucca Mountain nuclear waste dump through 2023, the Energy Department said Friday in a new cost calculation.

The department did not release a new figure for the total life-cycle cost of the Nevada project, estimated several years ago at $58 billion. The department plans to recalculate that figure in May and it almost certainly will rise, said Edward F. "Ward" Sproat, director of the Energy Department's Office of Civilian Radioactive Waste Management.

The $26.9 billion figure, about in line with recent estimates, assumes that the department meets its goal of opening the repository in March 2017, Sproat told reporters on a conference call.

"It is our best estimate at this stage of the game as to what the total program's going to cost. We think it's an accurate projection," he said.

That 2017 opening date is a best-case scenario and Sproat cautioned it will slip if the department does not get the money it needs each year for the dump. In recent years the department's budget goals have not been met, partly because of opposition from Sen. Harry Reid, D-Nev., who now has even more power as Senate majority leader.

The nuclear waste dump planned for 90 miles northwest of Las Vegas is supposed to hold at least 77,000 tons of radioactive nuclear waste from civilian reactors and Defense Department activities. It's encountered a number of problems since Congress approved it in 2002, from political opposition and lawsuits to a controversy over government scientists not complying with quality control requirements.

source : http://www.wilmingtonstar.com/apps/pbcs ... 8/-1/State

th · Message par th » 19 mars 2007, 21:09

Jägermeifter a écrit :Est ce que quelqu'un connais la quantité de déchets nucléaires (si possible HAVL, FMA et TFA) produit pour une quantité d'énergie produite (par MWh par exemple)?

As tu regardé dans les dossiers du CEA ?
Par exemple, ici : http://132.166.172.2/fr/Publications/clefs2.asp?id=53

Message par **energy_isere** » 10 mai 2007, 12:46

une de plus à fermer :

Fermeture prochaine d'une centrale nucléaire à Taiwan

La première usine nucléaire construite à Taiwan devra être fermée en 2010, huit ans avant la date originale prévue en 2018.

L'administration sur la protection de l'environnement n'a pas approuvé l'évaluation faite sur l'impact des installations de stockage de déchets nucléaires sur l'environnement.

En 2005, 98% des ressources énergétiques de Taiwan étaient importées. L'île possède actuellement trois centrales nucléaires, avec chacune deux unités de production, et une quatrième centrale est en construction. Près de 40 terawatts/heure ont été produits au cours de l'année 2005.

La fermeture prochaine d'une des usines va entraîner une baisse des réserves de la capacité de production d'énergie et donc impliquer l'utilisation plus importante de gaz naturel pour la génération d'énergie.

Enerzine

gérald · Message par **gérald** » 03 juin 2007, 22:59

il faut savoir que le démantellement c'est rendre le site comme à l'origine... c'est un engagement auquel EDF ne dérogera pas.
Par ailleurs, la technologie russe n'a rien à voir avec celle de Weasting-house...le REP est le réacteur le plus sûr au monde...