[Automobiles] Automobiles à moteur hybride

[Blackdress]

Oui ça sent l'arnaque franchouillarde tu as raison.

Non, non, tous les tests routiers comparant les hybrides commercialisées avec des diesel récentes donnent un léger avantage aux diesels. Les hybrides ne font pas mieux que les meilleures diesel du marché, même si on compare en g/km de CO2 émis ou en poids de carburant consommé plutôt qu’en volume : un litre de gazole pèse environ 845 g contre 735 g pour un litre d'essence et il faut donc multiplier la consommation de gazole par un facteur 1,15 pour comparer les émissions de CO2 entre moteurs diesels et à essence. 140 g/km de CO2 émis correspondent à une consommation d’environ 6,1 l/100 km d’essence et 5,3 l/100 km de gazole.

La C4 HDI 110ch a un filtre à particules et elle est disponible avec la nouvelle boîte robotisée BMP6.

Si on tient compte du fait qu’une hybride consomme beaucoup plus d’énergie à sa fabrication et qu’il faudra recycler ses batteries, mon avis est qu’une diesel est préférable économiquement, et écologiquement aussi. L’avantage de la Prius est sa transmission électrique en division de puissance qui procure une conduite très agréable, comme avec une CVT (Continuously Variable Transmission).

La C4 HDI BMP Fap est une très bonne voiture et est sans doute la meilleure concurrente de la Prius, du moins en usage routier.

Mais ayant testé les deux, je peux confirmer que le bilan routier de cette dernière est meilleur en termes de CO2, quoique un peu inférieur pour le coût (en raison de la fiscalité).

COmme tu le dis très justement à consommation équivalente en effet l'essence rejette moins de CO2, mais aussi beaucoup moins de NOx...

Enfin certes les batteries sont un poste de dépense d'énergie à la fabrication, mais d'un autre côté on économise sur la boite de vitesse inexistante... et sur toutes les pièces qu'il ne sera pas nécessaire de changer au cours de la vie de la voiture compte tenu du différentiel de fiabilité.

[GillesH38]

D'ailleurs, par litre, l'essence contient un peu moins d'énergie et rejette aussi un peu moins de CO2 (15 %), et est aussi plus légère d'autant.

si elle contient moins d'énergie il en faut plus pour une énergie équivalente non?

L'intérêt de l'hybride diesel est surtout théorique : sur la route, cela ne changera rien à un diesel normal, au contraire de l'hybride essence, dont l'intérêt routier est évident par rapport à un moteur essence un peu "juste" en couple (le couple de l'électrique est donc un bon complément d'une motorisation essence).

aussi : la batterie etant rechargée par le moteur thermique, je doute que tu y gagnes en rendement en vitesse stabilisée.

pour le reste, je pense qu'il faut voir les tests finaux pour conclure...

[Blackdress]

si elle contient moins d'énergie il en faut plus pour une énergie équivalente non?

En fait, oui et non. Le rendement final global à l'utilisation est meilleur pour l'hybride-essence. Il faut dire que tout est optimisé, du cycle de combustion (atkinson) à l'aérodynamique. Donc au final on consomme aussi peu sinon moins d'un carburant moins énergétique et moins carboné. C'est tout l'intérêt de l'hybridation du reste.

aussi : la batterie etant rechargée par le moteur thermique, je doute que tu y gagnes en rendement en vitesse stabilisée.

pour le reste, je pense qu'il faut voir les tests finaux pour conclure...

Sur la route l'intérêt de l'hybride est uniquement de pouvoir offrir le surcroit de puissance temporaire pour les accélérations et reprises.

En effet l'énergie électrique a subi une perte lors de la transformation.

Dans 95 % des cas (ex : en vitesse de croisière) on n'a besoin que d'une puissance assez limitée.

Donc cette perte de rendement dans 5 % des cas permet un gain sur les 95 % en question (par exemple sur autoroute à 130 le thermique de la Pr*us tourne très lentement pour un essence, dans les 1500 trs / min je crois).

Il faut aussi nuancer ces pertes de transformation par le fait que les batteries sont aussi rechargées à chaque décélération, autant d'énergie dissipée en chaleur sur un véhicule ordinaire.

Pour ce qui est des tests, la moyenne générale d'un grand ensemble d'utilisateurs effectuée par un organisme allemand indépendant donne 5,2 litres / 100. C'est du reste exactement ma propre moyenne constatée.

Maintenant, les diesels de petite cylindrée conservent un bilan CO2 intéressant en utilisation routière. Leur défaut c'est la pollution urbaine.

Maintenant que ce soit l'un ou l'autre, cela reste encore du carburant fossile, il faut donc viser des véhicules équivalent utilisant un maximum de carburant d'origine végétale.

L'avenir appartient donc probablement en partie aux hybrides flex-fuel, à savoir faible consommation d'un carburant qui exerce lui-même une faible empreinte environnementale.

[phyvette]

UP du fin fond du forum.

Pour Blackdress , régale toi ami.

Phyvette

[MadMax]

ça coûte combien de graisser la patte de tous ces journaleux ?

[paradigme]

Voiture hybride, voiture DD.

Si on en croit entre autre la 2ème loi de la thermodynamique cette voiture est une fausse bonne idée :

1) elle est plus lourde
2) elle a deux moteurs et de nombreuses batteries
3) elle nécessite plus de place pour la "mécanique" au détriment de l'espace passager
4) elle consomme a peu prêt autant qu'une Clio
5) Elle nécessite plus d'énergie pour être construite


En fait c'est une solution pour des riches dominants, après le pic certains voudraient créer une société féodale d'autres entrevoient un autre paradigme... mais c'est pas gagné !

Et le rendement catastrophique du générateur electrique tu y a pensé. J'ai 2 solutions :

Essence -> Propulsion : 1 étape
Essence -> Electricité -> Propulsion : 2 étapes.

Vu comme ca, l'interet d'une voiture hybride n'est pas évident, si ce n'est preparer psychologiquement le public au remplacement de l'essence par l'electricité. Si la voiture était chargée par une prise de courant, je ne dis pas. EDF dispose de générateurs a haut rendement. Mais les petits générateur du style de ceux qu'on monte sur une voiture ne sont pas terrible.

Sans compter qu'a taille egale un moteur electrique est moins puissant qu'un moteur a essence. Et que les batteries sont encore emcombrantes et lourdes.

Et ne te fait pas d'illusion, le moteur a essence tournera aussi en ville, parce qu'il faut bien recharger la batterie de temps en temps si le conducteur est presqu'uniquement citadin.

[Blackdress]

Merci Phyvette !

Enfin un oleoceniste attentionné

Non la Prius n'est pas plus lourde, elle pèse entre 1 et 2 quintaux de moins que ces rivales diesel (ex : 407 hdi 110 fap), malgré les batteries et les moteurs. Et encore ce serait pire en cas d'option BVA (la Prius donne l'avantage d'une transmission automatique).

De même, curieusement la partie mécanique y prend moins de place, et le coffre est plus grand, tout comme la place aux jambes à l'AR. Allez voir par vous-même !

Maintenant en effet, cela reste une voiture à essence, juste la moins pire de toute la production actuelle.

Lire qu'elle consomme aussi peu qu'une Clio montre l'étendue de l'ignorance à son sujet. En ville cela peut facilement varier du simple au double.

Par ailleurs, la seule Clio qui peut approcher d'aussi faibles consommation est une Clio diesel, donc mal dépolluée (NOx et particules hautement toxiques), et au carburant émettant 15 % de CO2 en plus par litre consommé.

Sur l'écobilan, malgré l'étude récente qui met les 4x4 en tête de l'écologie (cela rappelle Exxon qui finance la désinformation au sujet du RC), le récent magazine "énergie et développement durable" découvert grâce à ce Forum la place quand même en tête de peloton pour les rejets globaux de CO2.

Pour la dépense d'énergie à la production, le résultat n'a rien d'évident : il n'y a pas de boite de vitesse et elle est produite sur les chaines de montage ordinaires.

Par ailleurs, en raison de son exceptionnelle fiabilité (qui découle en partie des choix mécaniques tels que freinage partiellement électrique ce qui préserve plaquettes, disques et pneus ou encore vitesse de rotation lente et à régimes principalement constants du thermique), la Prius pourrait permettre une grande économie d'énergie liée au SAV...

Mais j'attends quand même une hybride rechargeable, dotée d'une autonomie en 100 % électrique compatible avec les petits trajets urbains, et compatible E85 pour la partie thermique.

Faut-il renoncer à tout progrès du seul fait que la solution miracle n'existe pas ?

[Sylvain]

Discussion déplacée dans « Transports ».

[Archi-Tournesol]

Oui, le voitures Hybrides c'est pour quand ?

Mais pourquoi les constructeurs tardent-ils pour developper à TRES GRANDE ECHELLE des petits véhicules hybrides??!!
Ma prochaine TOTO sera hybride ou sera pas...

La planete est en feu et à sang, on pourrait économiser seulement 1/3 de pétrole de ce qui roule ET DE NEUF, c'est à dire pas beaucoup en fait, et ce peu là on le fait même pas...??!!!

Pouuutin mais ça UUurgeuuuu Bordel...
HULOT présente toi pour faire la nike aux constructeurs de malheur...!!!

FAUDRAIT UNE PETITION POUR DEMANDER DE L'HYBRIDE A OUTRANCE...

[Krom]

Nan, pas l'hybride, l'étape suivante, l'électrique pur.

[Environnement2100]

Nan, pas l'hybride, l'étape suivante, l'électrique pur.

+1

[Blackdress]

Eh bien moi je ne suis pas d'accord.

Tout simplement parce que la voiture électrique est à ce jour un serpent de mer industriel : j'en cherche une depuis longtemps sans succès, et je peux vous dire que ce n'est pas pour tout de suite.

Pire, la solution la plus aboutie, l'EV1 de GM, a été auto-détruite massivement !

Mais je ne suis pas d'accord non plus parce que l'hybride représente déjà un bond spectaculaire dans la plupart des cas.

En gros la seule exception sont les petits trajets urbains qui peuvent très bien se faire à pied, en vélo, ou en Tec...

Or considérer qu'il s'agit d'une étape inutile parce qu'intermédiaire est doublement dangereux :

1) Parce qu'en attendant on roule toujours avec des vieux tromblons polluants (contrairement au diesel les hybrides Toyota réduisent les rejets de CO2 mais aussi les rejets toxiques) ;

2) Parce qu'on ne contribue pas à amortir la R&D. Or faute de succès commercial les entreprises ne peuvent pas investir indéfiniment à perte.

Pour les mêmes raisons je suis pour les biocarburants malgré leurs inconvénients actuels, car si l'on ne développe pas cette filière on n'accèdera jamais aux biocarburants de 2e génération...

[sceptique]

Voici le problème : les hybrides actuels sont beaucoup trop chers. Et ne représenteront donc qu'une petite (infime) minorité du parc. Avec un effet sur le CO2 quasi négligeable.
En attendant, une essence ou un diesel classique donne des prestations comparables pour nettement moins cher. Donc, à part quelques "bobos" ces hybrides n'ont pas de réel marché.
A moins que les pouvoirs publics s'en mêlent. Dans ces conditions il faut des mesures beaucoup plus sévères, par exemple :
limitation des voitures thermiques 4 places à 500 kg, 10-20 kW, 80-100 km-h (2 litres au cent). Avec éventuellement un système hybride rechargeable pour rouler en électrique pur en ville (moins de 1 litre aux cent en moyenne).
Véhicule mono ou biplaces électrique pour les zones urbaines.
Et ces véhicules seraient beaucoup moins chers que les actuels !
Mais, sans intervention forte (ou une très forte augmentation du carburant), ces véhicules resteront dans les cartons et les hybrides actuels dans leur niche.
Car un constructeur répond avant tout aux attentes du marché.

[Iguane]

Oui, d'accord avec Sceptique. Mais ce qui devrait se faire, pourrait pratiquement et raisonnablement se faire sans problèmes, c'est de remplacer au plus vite sur les chaînes de production les voitures actuelles par des modèles d'une tonne maxi.

Exemple : une Peugeot 309 améliorée, optimisée aérodynamiquement (Cx abaissé de 0,30 à 0,26), propulsée par le HDi 1.4 et des rapports longs (65 km/h par 1000 tr/min en 6ème). Elle pèserait 900 kg et consommerait en moyenne 3,5 l/100 km tout en étant vendable comme des petits pains.

Les foutus crash-test sont à balancer par dessus bord, sinon le bateau va couler plus vite à cause d'eux. C'est toujours plus sûr de rouler en 309 qu'à moto ou à vélo, non ? J'ai rien contre le vélo, au contraire, mais ça craint et pour transporter sur une route de montagne des sacs de charbon ou un cerf, en plus sous la pluie ou dans une tempête de neige, c'est pas trop pratique.

[jimfells]

@ Iguane

Pour plus lourd qu'une 309, 3.2L/100km, mais plus chère que des petits pains :
http://www.moteurnature.com/actu/uneact ... ws_id=1524

.