Que souhaitez-vous pour l'avenir ?

rico · Message par **rico** » 15 janv. 2007, 17:06

D'abord on ne repose pas à 100 % sur le pétrole parce qu'effectivement on fait pas mal de choses avec le charbon

La société de consommation actuelle ne peut subsister que grâce à la voiture et peut être plus encore grâce aux camions. Ces derniers fonctionnent au pétrole non au charbon. Des camions qui ne peuvent plus rouler c'est des commerces qui ne peuvent plus être approvisionnés. De là une réaction en chaîne, un effet boule de neige avec une paralysie s'étendant à l'ensemble de la société.

Message par **phyvette** » 15 janv. 2007, 17:26

La société de consommation actuelle ne peut subsister que grâce aux camions [et tracteurs etc...]. Ces derniers fonctionnent au pétrole non au charbon.

Et le CTL ou l'HVB, c'est pas une utopie çà existe déjà.

Phyvette

rico · Message par **rico** » 15 janv. 2007, 17:47

Et le CTL ou l'HVB, c'est pas une utopie çà existe déjà.

Ca ne peut remplacer les besoins énormes en carburant et l'on ne pourra pas faire rouler tout le monde avec le CTL ou HVB. Sans compter qu'avant de renouveler tout le parc de camions existants par des camions adaptés à ces types de carburant il en faudra du temps et de l'argent! Mais il sera déjà trop tard!!!!!!!

Message par **phyvette** » 15 janv. 2007, 17:54

Pour le transport et l'agriculture et TC , ce sera largement suffisant pour très longtemps . Les automobilistes bien sûr devrons se brosser a terme.

Phyvette

rico · Message par **rico** » 15 janv. 2007, 17:59

De toute façon c'est perdu d'avance : meme si on peut faire rouler les camions on ne pourra pas faire rouler toutes les voitures. Et sans voitures plus de possibilité de faire des achats. Faites l'essai vous verrez qu'à part aller au supermarché du coin il est impossible d'acheter quoi que ce soit d'autre en raison de produits trop volumineux (meubles) ou trop éloignés. Ou alors tout sera vendu à domicile????
Quoi qu'il en soit y'en a ici qui me semblent beaucoup trop optimistes (ou pessimistes suivant de quel coté on se place...).

Message par **Tiennel** » 15 janv. 2007, 18:16

Un témoignage très intéressant de Pura Vida sur une France quasiment sans voiture

transhuman · Message par **transhuman** » 15 janv. 2007, 19:05

rico a écrit :De toute façon c'est perdu d'avance : meme si on peut faire rouler les camions on ne pourra pas faire rouler toutes les voitures. Et sans voitures plus de possibilité de faire des achats. Faites l'essai vous verrez qu'à part aller au supermarché du coin il est impossible d'acheter quoi que ce soit d'autre en raison de produits trop volumineux (meubles) ou trop éloignés. Ou alors tout sera vendu à domicile????
Quoi qu'il en soit y'en a ici qui me semblent beaucoup trop optimistes (ou pessimistes suivant de quel coté on se place...).

Bonsoir,

Concernant les achats celà signifie simplement que les gens feront les courses plus souvent ( parce qu'ils en emporteront moins dans la cariole du vélo ou dans le bus ) et/ou plus longtemps ( ex toute une journée à cause des files d'attente )...

Le mouvement de concentration des hypermarchés s'inversera au fur et à mesure vers des commerces de proximité.

La variable d'ajustement risqu d'être l'emploi féminin pour permettre aux ménages d'arriver à bout de leurs taches quotidiennes....

A plus long terme, si la tartiflette ne prend pas , evidement celà sera plus dur...

Geispe · Message par **Geispe** » 15 janv. 2007, 19:44

c'est assez difficile à imaginer mais pour que le système tombe il n'est pas nécessaire que le pétrole disparaisse, mais il suffit qu'il manque de façon progressive et croissante ce qui va être le cas tôt ou tard...
C'est aussi ce qui fait que je n'ai pas trop d'inquiétude quant à l'exploitation du charbon : elle s'arrêtera aussi à ce moment là.
Non seulement pour des raisons de technologie (une mine de charbon ce sont plusieurs usines qui doivent fonctionner en même temps : casser, pomper l'eau, aérer, remonter - et pas de 50m mais de 500, et surtout ensuite transporter et utiliser... or seulement un système qui fonctionne au pétrole est en mesure de faire quelque chose avec du charbon - sans lui on n'en a plus besoin et on ne peut rien en faire si jamais on arrive encore à l'exploiter) Il suffit de calculer quelles seraient les quantités de charbon nécessaires quotidiennement pour faire tourner jour et nuit les millions d'usines et de camions qui tournent aujourd'hui :même pas la peine d'y penser.

Concernant les achats celà signifie simplement que les gens feront les courses plus souvent ( parce qu'ils en emporteront moins dans la cariole du vélo ou dans le bus ) et/ou plus longtemps ( ex toute une journée à cause des files d'attente )..

il y a pas mal d'étapes qui précèdent celle de faire ses courses : production des matières premières, acheminement pour leur transformation, usines de transformation puis acheminement des produits finis... si un maillon de cette chaine tombe en panne ce n'est pas la peine d'aller faire ses courses car il n'y a rien à acheter.

transhuman · Message par **transhuman** » 15 janv. 2007, 22:29

Ce fil cherche à interroger, à interpeller les participants sur la/les formes d'avenir ( avant tout du point de vue socio economique ) souhaitable dans un monde post PO.
Pas à refaire un n-ième debat declin rapide / declin lent.

D'ailleurs cette "vitesse" de chute est peut etre moins importante qu'on le dit ici : amha la société, de plus en plus complexe et fragile, doit faire face à tellement d'inconvénients que le PO ne sera peut etre pas le premier à se manifester !

Par exemple est ce parce qu'il craint le PO (

) que le maire de Paris veut réduire drastiquement la circulation...ou bien parce que les inconvénients de l'automobile sont tellements énormes qu'ils vont amener une restriction de plus en plus prononcée de son usage...

Par exemple est ce pour préparer le PO que de plus en plus de gens cherchent à quitter les grandes villes, quitte à se contenter d'un salaire moindre et à affronter la solitude dans des villages transformés en banlieue pavillonaire dortoir ( à moins que ce ne soit le TGV qui serve de dortoir

j'ai des doutes des fois )

LeLama · Message par **LeLama** » 15 janv. 2007, 23:29

Il sera sans doute nécessaire de réallouer les crédits de recherche. Aujourd'hui, plus les choses sont technologiques, plus elles reçoivent de financement. Un exemple typique est fourni par l'énergie. On met des sommes importantes dans ITER, qui est un projet a 50 ans dont la probabilité de réussite est très faible, mais on ne trouve pas quelques milliers d'euros pour faire des tests et aboutir à une DTU pour les maisons en paille, alors que les maisons en paille permettent des économies radicales (jusqu'a 100%, on peut faire des maisons passives) pour un cout dérisoire avec un matériau abondant.

Le problème est sans doute dans la représentatioin et la communication politique. Il faut faire des bazars compliqués pour être crédible.

Aujourd'hui, ces systemes compliqués ont des couts de pollution importants, mais économiquement ça tient la route parce que c'est soutenu par une énergie abondante. On peut faire fonctionner sa maison a coup de clim plutot que la penser correctement, on peut faire des ogm et des methodes industrielles plutot qu'une réflexion sur les interactions entre especes dans les écosystemes, etc, etc...

Demain, si la techonologie continue à s'appuyer sur des technologies lourdes, elle deviendra inutile. Il faudra que les consignes dans les labos de recherche appliquée (je ne parle pas de la recherche fonda) soient de développer des technologies légères, déployables facilement à grande échelle. Au début du siècle passé, il y avait l'image de l'inventeur qui a une idée dans son coin. Aujourd'hui, c'est davantage des technologies lourdes en équipe. On reviendra sans doute vers la notion d'inventeur, capable de créer une rupture et une simplification qui est généralisable en masse.

Ce n'est évidemment pas du tout vers cela qu'on se dirige actuellement. Les financements vont vers la fusion, les nanotech, le genie génétique, etc... Je crois qu'aucune de ces techno ne peut exister dans un monde avec beaucoup moins de pétrole et que c'est une erreur d'investissement de nos politiques. Évidemment, il faudrait beaucoup de courage politique pour se présenter aux Français et expliquer que dans 20 ans, le monde sera différent, et que les investissements en techno lourdes seront inutiles.

Message par **Schlumpf** » 15 janv. 2007, 23:35

small is beautiful ?

ktche · Message par **ktche** » 16 janv. 2007, 11:37

Schlumpf a écrit :small is beautiful ?

Voilà un slogan dont il n'est pas inutile de resituer la provenance, les publicitaires s'étant chargés d'en vider le contenu...

Leopold Kohr : http://fr.wikipedia.org/wiki/Leopold_Kohr

Cela me permet de répondre à la question posée en tête de ce fil de discussion. Ce que je souhaite ? Changer d'échelle !

« Chaque fois que quelque chose va mal, quelque chose est trop gros »

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 16 janv. 2007, 11:39

ktche a écrit :
Cela me permet de répondre à la question posée en tête de ce fil de discussion. Ce que je souhaite ? Changer d'échelle !

Pour refaire ton toit ?

ok ok je sors

Message par **Schlumpf** » 16 janv. 2007, 22:03

pourquoi tu dis des bêtises alors qu'on est sérieux alors que tu es sérieux là ou on dit des bêtises (RC vs PPP) ?

Bien sûr qu'il faut changer d'échelle ! Et laisser tomber cet indicateur stupide qu'est le PIB ! Qu'est ce qu'on veut ? Eh bien oui, on veut un toit ! Et en plus, on veut manger et avoir un job. Et qu'est ce qui nous empêche d'avoir tout ca en changeant d'échelle ? RIEN. En laissant tomber au passage tout un tas de trucs inutiles dont on n'a que faire. Alors oui, il faudra peut-être se passer des voyages à l'autre bout du monde. Mais puisque la mer du nord sera de toute façon la riviera du futur, ca semble possible, non ?

Mike.be · Message par **Mike.be** » 16 janv. 2007, 22:28

A condition que ton job soit près de chez toi ou encore mieux chez toi.
Allez, bonsoir je dois me lever à 5 heures, j'ai 400 bornes à faire demain pour le boulot

.J'rigoles pas