[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)

[Environnement2100]

Là où l'émission a sans doute pêché un peu semble être la question du niveau de la production. Il a été dit que les 3 millions de barils seraient atteints à moyen terme. Il me semble que certains ici ont émis des doutes sur une perspective de cette nature.

C'est surtout l'ASPO qui a émis ce doute. Les Canadiens, eux, confirment les 2.5 Mbbl pour 2010. Le sujet mériterait un fil ici : 2.5 Mbbl pendant.. on ne sait pas trop combien de temps, ça vaut qu'on se penche dessus. Les CAPEX ont été très élevés, on comprend que les Canadiens aient mis 20 ans à se lancer.
L'aspect environnemental est évidemment désastreux ; et le moins drôle, c'est que les Canadiens sont un des rares peuples qui vont bénéficier du RC.

[phyvette]

Depuis 20 ans que le pétrole était bon marché , depuis les récentes hausses, ils peuvent ce permettre un Cap-ex de folie , avec de bonnes chances de rentrer dans leurs fonds. Ce genre de cas de figure va se retrouvé dans toutes les filières énergétiques concurrentes du pétrole (CTL, NUKE , agro-carburants , etc....) renforçant d'autant la pertinence du scénario tartiflette.

Phyvette

[Sylvain]

Le Canada en voie d'avoir la plus importante nouvelle réserve de pétrole du monde
8 décembre 2006

Le dernier rapport des indicateurs mensuels de Marchés mondiaux CIBC indique que le Canada est en voie de devenir le pays qui possède les plus importantes nouvelles réserves de pétrole du monde, d'ici 2010.
...
En fait, selon les auteurs du rapport, la production dite "traditionnelle" du pétrole est en décroissance et cette tendance continuera à s'accentuer, et de manière toujours plus importante. Dès lors, l'exploitation de gisements comme les sables bitumineux canadiens, prendront de plus en plus de part et pourront même, dès 2010, assurer la croissance différentielle de la production.
...
"Reste toutefois à voir si la production canadienne peut croitre aussi rapidement. Les investisseurs doivent se rappeler qu'avec l'épuisement graduel des réserves traditionnelles, la hausse des coûts et les retards tirent tout simplement le prix du brut vers le haut", remarque M. Rubin.

1. Remarquons l'emploi du terme « pétrole traditionnel », en lieu et place de « pétrole conventionnel ».
2. Et selon le rapport cité, le pétrole « facile » a déjà piqué.
3. En revanche, cet article ne décrit pas les difficultés d'extraction et de raffinage du « pétrole » canadien comparé au pétrole conventionel.

Même si actuellement, le Canada n'est qu'un producteur de second ordre, ses réserves de 174 milliards de barils le hisseront très prochainement au titre de véritable producteur

Le débit, le débit, le débit, le débit ...

[mastro]

l'enquête de Zone Libre est d'une grande qualité et révèle que la production est en processus d'être augmenté de 1,2 mbpj jusqu'à 5 millions de barrils par jour. Ahurissant.

on peut visionner le tout ici : ''Du Sable dans l'engrenage''
http://www.radio-canada.ca/actualite/v2/zonelibre/

aussi un dossier sur le sujet sur le site de l'émission Découverte :
http://www.radio-canada.ca/actualite/de ... ble_bitum/

En bref, la ressources en question y est immense, les conséquences environnementales aussi. Mais il y aura tellement d'argent en jeu que ca va de l'avant irrévoquablement.

[GillesH38]

l'enquête de Zone Libre est d'une grande qualité et révèle que la production est en processus d'être augmenté de 1,2 mbpj jusqu'à 5 millions de barrils par jour. Ahurissant.

Il faut relativiser ces chiffres : passer de 1,2 à 5 Mb/j (chiffre d'ailleurs souvent contesté) ne serait qu'une augmentation que de 3,8 Mb/jour, ce qui a été la croissance de la production de liquides entre ....2003 et 2005 ! et ne compenserait même pas deux ans de dépletion à - 3% par an. Pas de quoi clamer que c'est la fin de tous les soucis !

[energy_isere]

l'enquête de Zone Libre est d'une grande qualité et révèle que la production est en processus d'être augmenté de 1,2 mbpj jusqu'à 5 millions de barrils par jour. Ahurissant.

D' ici combien de temps ?

[Tiennel]

Pas de quoi clamer que c'est la fin de tous les soucis !

Pour l'Amérique du Nord, si

[sceptique]

Je suis meme pas sur : la production US pourrait bien baisser de x Mb/j avant que celle de l'Alberta n'augmente d'autant ! Il sufit de comparer la courbe de décroissance (bien réelle) de l'un avec la croissance (hypothétique) de l'autre.

[MadMax]

Cette pression des USA sur le Canada tombe pile-poil avec le pic de Cantarell (Mexique)...

[cicero]

c'etait couru d'avance, le gaz est en dépletion au Canada et aux US, et la grande partie de la production électrique en dépend.
Entre l'utiliser pour faire tourner les centrales et l'utiliser pour extraires quelques Mb de pétrole en saccageant l'environnement, je crois que le choix va etre vite fait.

Oui, se sera le pétrole pour les EUs et la pénurie de Gaz pour le Canada. Le traiter de l'ALENA est formel le canada est l'esclave du 4e Reich. Et si le canada ne se fait pas fourrer avec le sourir les Panzer du Reich vont venir assurer le respect du droit international et de la Justice universelle...

[Environnement2100]

C'est plutôt la courbe de décroissance des importations qui est en cause.

[GillesH38]

si c'est la production totale d'hydrocarbures d'Amérique du Nord dont on parle, la dproduction combinée du pétrole conventionnel US-Canada-Mexique qui doit tourner autour de 15 Mb/jour, (tous en phase de déclin), aura probablement baissé d'au moins autant le temps qu'ils arrivent à tripler la production de bitume.
Sans parler du problème du gaz naturel qui est consommé par la production de syncrude, et qui est vital pour le réseau électrique et le chauffage des Américains, tout en étant aussi entré en déclin de production....Si ils veulent s'en passer, c'ets probablement autant de bitume qu'il faudra consacrer à se propre production, d'ou un renchérissement du coût de production et une baisse de capacité... pas simple pour eux tout ça !

[energy_isere]

une petite centrale nucléaire en Alberta, ca vous tente ?

Dion dismisses nuclear power in oilsands extraction

Jason Fekete, CanWest News Service; Calgary Herald
Published: Saturday, January 13, 2007
CALGARY -- Federal Liberal Leader Stephane Dion threw cold water Friday on using nuclear energy to extract bitumen from the Alberta oilsands.

Speaking Friday to the Calgary Herald editorial board, Dion acknowledged nuclear is part of the "energy mix" in Canada, but doesn't believe it's a viable option for use in Alberta's oilsands due to lingering concerns about whether its waste can be safely disposed.

"I have no power to stop a province to do that. It's provincial jurisdiction," Dion said. "I am concerned about the waste and I don't hide my concerns."

The debate over nuclear power in Alberta has heated up in recent months as industry and government look for ways to reduce the use of natural gas and slash greenhouse gas emissions from the Athabasca oilsands -- a major contributor to carbon dioxide emissions in Canada.

Enormous amounts of gas are used in the heating and extraction of tar-like bitumen, and oilsands output generates significantly more carbon dioxide than conventional crude production.

A nuclear plant would be used to produce electricity and generate steam that would be pumped underground to help melt the bitumen for easier extraction. However, exact construction costs are unknown -- some estimates peg it at $4 billion -- and significant technical and political hurdles must be cleared before a nuclear plant in the oilsands could proceed.

Earlier this week, Husky Energy CEO John Lau said his company is studying nuclear energy for its future oilsands developments in northern Alberta.

But new provincial Environment Minister Rob Renner said he's skeptical about nuclear energy in the oilsands, including concerns over how to dispose of its waste.

"We obviously have no experience with it in Alberta," Renner told the Herald this week. "It's worth looking at, but I think it's a very long-term solution."

Environmental groups also are opposed.

"It's the farthest thing from clean energy. It's pretty much a toxic energy," said Marlo Raynolds, executive director of the Alberta-based Pembina Institute.

Raynolds doubts the economic viability of a nuclear facility and said it could make the oilsands potentially a larger terrorist target.

source : http://www.canada.com/montrealgazette/s ... 42&k=23241


Quand on pense que pour une fois l' energie thermique perdue (n' oublions pas que le rendement en electricité n'est que de l' ordre de 30-35 %) serait ici utilisée directement pour le chauffage des bitumes (pour les fluidifier).

[echazare]

une petite centrale nucléaire en Alberta, ca vous tente ?
Quand on pense que pour une fois l' energie thermique perdue (n' oublions pas que le rendement en electricité n'est que de l' ordre de 30-35 %) serait ici utilisée directement pour le chauffage des bitumes (pour les fluidifier).

Ils la refroidiront comment la centrale ?
En hiver quand tout sera gelé....
Quand le traitement des sables demandent déjà des volumes colossaux de flotte...

[energy_isere]

Ils la refroidiront comment la centrale ?
En hiver quand tout sera gelé....
Quand le traitement des sables demandent déjà des volumes colossaux de flotte...

Ben justement, comme l' energie thermique est employée , il y besoin de moins la larguer inutilement dans les fleuves et riviéres !