[Biodiesel] Piste à creuser : le produire à partir d'algues

[tom]

Je ne comprends rien au reste de ton post.

En fait, tu ne comprend rien a rien !

Cette masse, que tu dis beaucoup plus importante pour les algues que pour le colza, elle vient d'où si elle ne vient pas du CO2 et des nutriments ? une plante c'est pas que de l'eau et des photons. Si cette masse supplémentaire venait de l'eau, ton huile serait de la flotte et ne serait pas un carburant. Cette masse supplémentaire vient du C (à partir du CO2) et des différents nutriments

shématisons ainsi, pour les algues entre un instant t1 et t2:

100H20 + 100CO2 + 100Nutriments + 100energie solaire -> 100huile

pour le colza, on a entre ces mêmes instants t1 et t2 sur une même parcelle

H20 + CO2 + Nutriments + energie solaire -> huile

Donc pour avoir la même quantité d'huile à partir du colza, il faut 100 fois plus de parcelles de colza. Mais au final, les ressources consommées sont les mêmes (à part l'eau qui s'évapore plus pour le colza)

La seule différence entre les algues et le colza, c'est le rendement de la photosynthèse, et donc la surface au sol.

[Transparence]

En fait, tu ne comprend rien a rien !

Merci

Mais au final, les ressources consommées sont les mêmes

Le but est précisément d'une part de consommer le C02, déchet des centrales thermiques classiques, plutôt que le relâcher dans l'atmosphère, et d'autre part de le valoriser en huile (utilisable comme carburant ou pour fabriquer des matières plastiques par exemple). Ensuite, on peut utiliser plusieurs combustibles dans les centrales thermiques : charbon, gaz naturel, bois, résidus de Jatropha, ou un mélange. (voir aussi l'idée de couplage avec une centrale solaire thermique un peu plus haut)

International Network on Biofixation of CO2 and Greenhouse Gas Abatement with Microalgae
http://www.co2captureandstorage.info/ne ... xation.htm

Bon pour faire simple disons que les algues, quelque soit leur rendement, c'est pourri.

Je n'ai toujours pas compris comment tu arrivais à cette conclusion.

[Blackdress]

Personne ne réponds à propos des rejets toxiques du biodiesel à la combustion ?

Y at-t-il eu des mesures ?

[Transparence]

Personne ne réponds à propos des rejets toxiques du biodiesel à la combustion ? Y at-t-il eu des mesures ?

A ma connaissance le biodiesel obtenu ne contient pas de soufre, n'est pas toxique et est hautement biodégradable.

Et c'est encore mieux (sur le plan énergétique et environnemental)d'utiliser directement l'HVP plutôt que de passer par la transestérification...

Le biodiésel est considéré comme biodégradable (comme le sucre) et peu toxique (dix fois moins que le sel) dans la plupart des études ayant porté sur ces caractéristiques. Si cela s’avère fondé, son utilisation serait idéale dans les ports et sur les plans d’eau, là où l’environnement est particulièrement fragile. Grâce à ces caractéristiques, les déversements accidentels de biodiésel seraient moins dangereux pour l’environnement et pour les écosystèmes aquatiques.
http://www1.mtq.gouv.qc.ca/fr/publicati ... ticle2.asp

Même si le biodiésel a des propriétés de combustion très semblables au diésel conventionnel, il est, contrairement au carburant diésel d'hydrocarbures, non-toxique, non-explosif et biodégradable. Il importe davantage que le biodiésel produit beaucoup moins d'émissions nocives pour l'environnement quand il est brûlé dans un moteur. http://www.uwaft.com/f_bio_diesel.htm

[Schlumpf]

pas de soufre, n'est pas toxique et est hautement biodégradable

Bon pour le soufre, c'est sûr... pas de soucis. Y en a pas

Pas toxique ??? Tout dépend des concentrations ! Mais je te déconseille d'aller respirer longuement ce qui sort d'un pot d'échappement. Mê me de biodiesel.

Biodégradable ??? Tu veux parler du CO2 rejeté par la combustion du biodiesel, je suppose...

[Transparence]

Biodégradable ??? Tu veux parler du CO2 rejeté par la combustion du biodiesel, je suppose...

Non, du biodiesel lui même (monoesters éthyliques ou méthyliques).

Le carbone du C02 ne peut pas être oxydé davantage.

L'intérêt des filières micro-algue et Jatropha curcas c'est à mon sens :
- en premier lieu la réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES qui conduisent au réchauffement de l'atmosphère et des océans + acidification océanique).
- en second lieu de fournir en partie une alternative au pétrole (transports, matières plastiques, chimie organique etc.)

L’huile végétale pure (triglycérides) est constituée uniquement d'atomes de carbone, d'hydrogène et d'Oxygène. Elle ne contient pas d’Azote, pas de Souffre, pas de métaux lourds. La combustion de l’huile végétale est complète. Un bémol avec l'HVP : l'acroléine (selon l'IFP...à vérifier...).
Il n'y a, à ma connaissance, pas de production d'acroléine par combustion du biodiesel (obtenu par transformation chimique de l'HVP).

Il n'existe pas d'énergie parfaite.

L'acroléine est une substance chimique de formule brute C3H4O aussi connue sous divers noms comme acraldéhyde, acrylaldéhyde, aldéhyde acrylique, propenal, acquinite, aqualin, aqualine, biocide, crolean, ethylène aldéhyde, magnacide, magnacide H, prop-2-en-1-al, 2-propène-1-one, slimicide ou prop-2-enal.

Elle se présente sous la forme d'un liquide incolore à légèrement jaunâtre. Extrêmement toxique par inhalation et ingestion, elle est le constituant de la papite. Les limites d'exposition atmosphérique de l'acroléine sont de l'ordre de 0,1 ppm (soit 250 microgrammes par mètre cube d'air). L'acroléine est un irritant majeur présent dans la fumée de cigarette ; sa concentration peut varier de 0,006 à 0,120 ppm en atmosphère enfumée.

http://www.techno-science.net/?onglet=g ... ition=5868

[Blackdress]

Il n'existe pas d'énergie parfaite mais ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas trop sacrifier la santé des citadins à la lutte contre le CO2.

Aujourd'hui on sait techniquement bien dépolluer l'essence sans plomb, exemple la dernière Lexus GS450h qui ne rejette pratiquement plus de NOx (ok elle est hors de prix mais elle existe).

Idem avec du gazole pauvre en soufre utilisé dans un moteur diesel "bluetec" (encore une fois dommage c'est encore virtuel en France).

Pourtant, les dégats causés en 2006 sont encore considérables : allergies, asthme, cancers des voies respiratoires, infarctus etc.

C'est une réalité qu'il ne faut pas sous-estimer.

[Transparence]

Mieux vaut utiliser le biodiesel (obtenu par transformation chimique de l'HVP) que l'HVP directement ?

Personnellement je pense qu'en ville, nous devrions utiliser davantage les transports en commun (tram électrique + vélo + marche). Et en campagne, le problème sanitaire de la pollution automobile (acroléine par exemple) est vraiment mineur.

Par définition les villes sont des secteurs à forte densité humaine et il n'est pas vraiment conseillé d'y brûler de l'essence, de l'huile végétale pure, du biodiesel ou tout autre combustible...

[Schlumpf]

c'est qu'il ne faut pas trop sacrifier la santé des citadins à la lutte contre le CO2.

Comprends pas bien. Les deux vont de pair à mon sens. Si on passait un peu moins de temps à rouler dans tous les sens pour un oui ou pour un non, on rejeterait moins de gaz d'échappement et à fortiori moins de Co2.

[sceptique]

Je ne comprends rien au reste de ton post.

En fait, tu ne comprend rien a rien !

Cette masse, que tu dis beaucoup plus importante pour les algues que pour le colza, elle vient d'où si elle ne vient pas du CO2 et des nutriments ? une plante c'est pas que de l'eau et des photons. Si cette masse supplémentaire venait de l'eau, ton huile serait de la flotte et ne serait pas un carburant. Cette masse supplémentaire vient du C (à partir du CO2) et des différents nutriments

shématisons ainsi, pour les algues entre un instant t1 et t2:

100H20 + 100CO2 + 100Nutriments + 100energie solaire -> 100huile

pour le colza, on a entre ces mêmes instants t1 et t2 sur une même parcelle

H20 + CO2 + Nutriments + energie solaire -> huile

Donc pour avoir la même quantité d'huile à partir du colza, il faut 100 fois plus de parcelles de colza. Mais au final, les ressources consommées sont les mêmes (à part l'eau qui s'évapore plus pour le colza)

La seule différence entre les algues et le colza, c'est le rendement de la photosynthèse, et donc la surface au sol.

Je suis comme Transparence j'ai du mal à suivre tes explications !
Tu admets donc que les algues ont un rendement plusieurs dizaines de fois supérieures au colza (par exemple) et tu dis :
Bon pour faire simple disons que les algues, quelque soit leur rendement, c'est pourri.
Il me semble que le raisonnement est étrange ...
Voila pour moi le principe : les algues prennent le CO2 de l'atmosphère (ou d'une centrale avec un meilleur rendement) de l'eau et quelques "nutriments" (P N K S ...) pour croitre. Quand on presse ces algues on obtient des hydrocarbures purs (C O H) qui après combustion redonnent de l'eau et du CO2, les nutriments restant dans le résidu et étant donc récupérable pour un nouveau cycle.
Il me sembe que c'est le cycle dont tout le monde "vert" rêve. Reste le plus important : vérifier la faisabilité car je cite :

Environnement2100
Je signale qu'un processus industriel sans chiffres c'est de la bouillie pour les chats.

[sceptique]

Il n'existe pas d'énergie parfaite mais ce que je veux dire c'est qu'il ne faut pas trop sacrifier la santé des citadins à la lutte contre le CO2.
Aujourd'hui on sait techniquement bien dépolluer l'essence sans plomb, exemple la dernière Lexus GS450h qui ne rejette pratiquement plus de NOx (ok elle est hors de prix mais elle existe).

Que l'essence et le gasoil soient des produits toxiques on le sait. Et à mon avis c'est pas trop grave car on ne fait que s'empoisonner (notre génération) alors qu'avec le CO2 ce sont les générations futures que l'on empoisonne via le RC. Ne nous trompons pas de combat. les NOX, imbrulés, soufre, etc ... on vit avec et plutot bien. En effet :

Pourtant, les dégats causés en 2006 sont encore considérables : allergies, asthme, cancers des voies respiratoires, infarctus etc.

Et l'espérance de vie augmente de x mois par année !

L'idéal étant de jouer sur les 2 tableaux. De ce point de vue, les biocarburants destinés à remplacer l'essence ont un EROI très médiocre par rapport aux substituts du diesel. Surtout ces algues que l'on étudie ici. L'huile obtenue, cela a déjà été dit, est très propre par rapport au gasoil. Et puis si on veut aller au bout des choses il faut bannir des villes tous les moteurs thermiques (gasoil et essence sans distinction) au profit de moteurs électriques avec une électricité "propre".

[Blackdress]

Ne nous trompons pas de combat. les NOX, imbrulés, soufre, etc ... on vit avec et plutot bien. En effet :

(...)

l'espérance de vie augmente de x mois par année !

(...)

Et puis si on veut aller au bout des choses il faut bannir des villes tous les moteurs thermiques (gasoil et essence sans distinction) au profit de moteurs électriques avec une électricité "propre".

Pour l'instant, l'espérance de vie augmente certes mais déjà certaines études confidentielles montrent une inflexion.

Par ailleurs, nos aînés n'ont pas été exposés aux mêmes facteurs (produits chimiques en tout genre, ondes, polluants atmosphériques y compris à l'intérieur des bâtiments).

Si tu as des enfants et que tu habites en ville, tu dois constater que la norme c'est que les bébés ont des bronchiolites. Et si tu connais des personnes agées, tu dois constater qu'elles décèdent ou sont hospitalisées bien plus facilement lors des fortes concentrations de polluants atmosphérique...

Pour l'instant, il n'y a que deux solutions qui allient à la fois la lutte contre les rejets de GES et de polluants toxiques, c'est l'hybride essence et le GPL.

D'ailleurs ce sont à peu près les seules voitures reconnues officiellement comme "propre" par l'Etat à être vendues sur le marché. Ce n'est paspar hasard.

Les huiles c'est très bien, mais en filière courte dans les engins agricoles.

Et bien sur, je suis favorable à un bannissement total et rapide des véhicules urbains hors électriques avec une électricité "propre" mais aussi renouvelable (donc pas de nucléaire). Mais vu que ce n'est pas pour demain, ne nous empêchons pas d'avancer.

Au minimum, il faudrait adopter rapidement la norme la plus drastique (pourquoi admettre une pollution supérieure qu'en Californie ?).

[sceptique]

J'étais complétement HS. Ce fil ayant pour sujet les algues productrices d'huile.

[Transparence]

Je n'ai vu cette info dans la discussion (sauf erreur de ma part) :

Israël développe du biocarburants dérivés des algues

Depuis 1999, la société Algatech, située dans le sud du Neguev, développe et commercialise les produits dérivés des micro-algues. Maintenant elle s'intéresse particulièrement aux bio-pétrols dérivés des algues.

C'est pourquoi Algatech va prochainement entamer une collaboration avec la start-up américano-israélienne GreenFuel Technologies Corporation dans le but de développer un carburant efficace, économique à partir d'algues se nourrissant d'émissions de dioxyde de carbone.

http://www.enerzine.com/6/1303+Israel-d ... gues+.html

Algatech : http://algatech.com/about.htm
GreenFuel : http://www.greenfuelonline.com


Production d'algues rouges ( Haematococcus pluvialis ) dans l'objectif de combattre des maladies - Société Algatech, Désert du Neguev, Israël - http://www.terredisrael.com/Technologies-4.php

[Tiennel]

Ils ont l'air d'arroser constamment logique après tout en plein désert

Y a comme qui dirait quelques petits problèmes d'évaporation

Encore un projet qui mérite le label Développement Durable