Harold & Maude (King Coal Meets Queen Atom)

[GillesH38]

Tiens tu y prends goût aussi !

[gte79]

Paraît qu'il fallait réactiver le sujet, c'est chose faite

[gte79]

l'exploitation d'une mine d'uranium est une chose fort déplaisante sur le plan environnemental. Entre autres :
- beaucoup de minerais sont à faible teneur ; on éventre donc des montagnes pour récupérer de petites quantités, et les déchets sont au minimum toxiques, parfois radio-actifs ; donc tous les pays "modernes" font tout ce qu'ils peuvent pour éviter d'en chercher chez eux

Déplaisante c'est vite dit... J'ai bossé dans l'extraction d'uranium au Canada, pays "moderne" s'il en est, et je peux t'affirmer qu'on est loin d'y faire n'importe quoi, toutes les activités sont suivies par des organismes de contrôle extrêmement stricts (qui ont le pouvoir de faire arrêter les opérations), et ce depuis l'étude de faisabilité jusqu'au réaménagement de la mine...

[jimfells]

Enorme ! Lisez-moi çà : http://www.energybulletin.net/25082.html

Coal Combustion: Nuclear Resource or Danger
Alex Gabbard, Oak Ridge National Laboratory

Over the past few decades, the American public has become increasingly wary of nuclear power because of concern about radiation releases from normal plant operations, plant accidents, and nuclear waste. Except for Chernobyl and other nuclear accidents, releases have been found to be almost undetectable in comparison with natural background radiation. Another concern has been the cost of producing electricity at nuclear plants. It has increased largely for two reasons: compliance with stringent government regulations that restrict releases of radioactive substances from nuclear facilities into the environment and construction delays as a result of public opposition.

Partly because of these concerns about radioactivity and the cost of containing it, the American public and electric utilities have preferred coal combustion as a power source. Today 52% of the capacity for generating electricity in the United States is fueled by coal, compared with 14.8% for nuclear energy. Although there are economic justifications for this preference, it is surprising for two reasons. First, coal combustion produces carbon dioxide and other greenhouse gases that are suspected to cause climatic warming, and it is a source of sulfur oxides and nitrogen oxides, which are harmful to human health and may be largely responsible for acid rain. Second, although not as well known, releases from coal combustion contain naturally occurring radioactive materials--mainly, uranium and thorium.

Former ORNL researchers J. P. McBride, R. E. Moore, J. P. Witherspoon, and R. E. Blanco made this point in their article "Radiological Impact of Airborne Effluents of Coal and Nuclear Plants" in the December 8, 1978, issue of Science magazine. They concluded that Americans living near coal-fired power plants are exposed to higher radiation doses than those living near nuclear power plants that meet government regulations. This ironic situation remains true today and is addressed in this article.

The fact that coal-fired power plants throughout the world are the major sources of radioactive materials released to the environment has several implications. It suggests that coal combustion is more hazardous to health than nuclear power and that it adds to the background radiation burden even more than does nuclear power. It also suggests that if radiation emissions from coal plants were regulated, their capital and operating costs would increase, making coal-fired power less economically competitive.


...Both the benefits and hazards of coal combustion are more far-reaching than are generally recognized. Technologies exist to remove, store, and generate energy from the radioactive isotopes released to the environment by coal combustion. When considering the nuclear consequences of coal combustion, policymakers should look at the data and recognize that the amount of uranium-235 alone dispersed by coal combustion is the equivalent of dozens of nuclear reactor fuel loadings. They should also recognize that the nuclear fuel potential of the fertile isotopes of thorium-232 and uranium-238, which can be converted in reactors to fissionable elements by breeding, yields a virtually unlimited source of nuclear energy that is frequently overlooked as a natural resource.

In short, naturally occurring radioactive species released by coal combustion are accumulating in the environment along with minerals such as mercury, arsenic, silicon, calcium, chlorine, and lead, sodium, as well as metals such as aluminum, iron, lead, magnesium, titanium, boron, chromium, and others that are continually dispersed in millions of tons of coal combustion by-products. The potential benefits and threats of these released materials will someday be of such significance that they should not now be ignored.
(X Jan 2007)
Contributer EG writes: "More energy goes up the smokestacks of coal fired power plants in the form of uranium and thorium than the coal produces."

It's likely that Oak Ridge National Laboratory has a vested interest in pointing out problems with coal. Nonetheless, their studies may be relevant. -BA

UPDATE from MP: "The information about radioactive emissions from coal plants being more than from nuclear ones has been known for years, was in the press in the 70's or 80's, as I remember. Not new with the ORNL study "

Le vert, couleur de l'espoir

.

[transhuman]

Bonjour,

La vie est bien faite tout de même :

A peine deux jours ont passés depuis la révélation ecolo de georges qu'une étude sort nous révélant que la combustion dégage elle aussi des matières radio actives

...donc brave gens vous voyez l'atome est pas si dangereux que vous le dise les écologistes : "Americans living near coal-fired power plants are exposed to higher radiation doses than those living near nuclear power plants that meet government regulations"

Allez c'est la journée des prédictions alors je m'y risque : dans quelque temps il va y avoir une "nouvelle" découverte, avec le dossier de presse qui va bien et tout çà, pour annoncer un "progrès significatif" dans les procédés d'exploitation des centrales nucléaires aux E-U.

Bon, j'vais me faire taper sur les doigts par le modo mais je vais pas changer d'opinion sur georges.

Par contre pour le chargé de communication du département de l'énergie : total respect et chapeau bas.

[jimfells]

A peine deux jours ont passés depuis la révélation ecolo de georges qu'une étude sort nous révélant que la combustion dégage elle aussi des matières radio actives

Euh, l'article date de 1978

.

[th]

Il faut ajouter à la cette liste de residu de la combustion du charbon le radon, qui est lui aussi redioactif et concerigene.

[Environnement2100]

J'ai bossé dans l'extraction d'uranium au Canada, pays "moderne" s'il en est, et je peux t'affirmer qu'on est loin d'y faire n'importe quoi, toutes les activités sont suivies par des organismes de contrôle extrêmement stricts (qui ont le pouvoir de faire arrêter les opérations), et ce depuis l'étude de faisabilité jusqu'au réaménagement de la mine...

Le Canada est en train de se rendre célèbre dans cet hémisphère pour sa grande préoccupation environnementale . Ce qu'ils sont en train de faire en Athabasca va sans doute rester dans l'histoire, mais pas dans le sens que tu indiques. Et l'Athabasca est carrément suivi par le Premier Ministre...

Le Canada et l'Australie sont les deux états éco-terroristes ; ils partagent de nombreuses propriétés, entre autres beaucoup de surface et de richesses minières pour très peu d'habitants, et donc une faiblesse économique et politique certaines face aux "amicaux stimuli" de leurs partenaires. Ces deux pays sont "modernes" comme tu dis .

Je répète que l'exploitation d'uranium dans les zones peuplées pose de gros problèmes : à ton avis quelles sont les raisons qui nous ont poussé à fermer *toutes* nos mines d'uranium en France entre 80 et 2000 ? La volonté gouvernementale de sortir du nucléaire ?

Quelques infos sur les problèmes posés par les mines et les moyens mis en oeuvre pour s'en prémunir

[gte79]

Je sais que l'exploitation pétrolière en Athbasca est très couteuse en énergie et polluante.

Par contre, "éco-terroriste", le Canada ? Faudrait pas exagérer non plus !
Je te le répète, et je pense être mieux placé que toi pour en parler, pour avoir bossé sur un site minier d'uranium dans l'ouest canadien, toutes les activités sont extrêmement encadrées.
Pourquoi ? Parce que l'autorité régulatrice dans l'extraction d'uranium est la même que celle qui contrôle l'industrie nucléaire dans ce pays : ils sont extrêmement stricts.

Quant à l'exploitation d'uranium en France, j'en connais qui bossent sur le suivi environnemental des anciens sites miniers, et là encore c'est très très suivi par la DRIRE (entre autres).

La fin de l'exploitation des mines françaises est due à un épuisement des gisements économiquement exploitables... quand tu compares les teneurs des mines françaises et canandiennes, c'est vite vu !

[Environnement2100]

Je te le répète, et je pense être mieux placé que toi pour en parler, pour avoir bossé sur un site minier d'uranium dans l'ouest canadien, toutes les activités sont extrêmement encadrées.

Au lieu de prendre les choses avec hauteur, prends ta calculette, et un peu d'altitude .

Je sais que l'exploitation pétrolière en Athbasca est très couteuse en énergie et polluante. Par contre, "éco-terroriste", le Canada ? Faudrait pas exagérer non plus !

Sais-tu à quel point ?
L'Athabasca sort environ 2Mbbl/d de "brut", soit 300 000 t/j, ce qui conduit à 1.1Mt CO2 par *jour* soit 400 Mt/an, soit quasiment l'équivalent de la totalité de la production française. Et tout ça pour quoi à ton avis ?

Pour ton info, le Canada, sous la "pression amicale" de son puissant voisin, envisage de porter ses productions à 5 Mbbl/d dans les années qui viennent.

Comme ils sont parfaitement au courant des conséquences, oui, on peut parler d'éco-terrorisme.

Et tout cela est parfaitement surveillé - on a même un excellent film sur le sujet ici même .

[phyvette]

on a même un excellent film sur le sujet ici même .

"Du sable dans l'engrenage"

Le Canada "éco-terroriste" c'est un minimum , si on envisage que la production Canadienne pourrait permettre aux USA de s'affranchir de ses importations de brut du Moyen-Orient.
Hors le jour échouant ou ils ne dépendraient plus des gisement du Golf Arabo-Persique , rien ne pourra plus les empêcher de mettre la région a feu et a sang.
Le pétrole Canadien est le prélude indispensable a cette politique de déstabilisation de la région qui dans qq années représentera l'essentielle des réserves de pétrole.

C'est un scénario noir , mais pas impossible.
Pour les amateurs de scénarii catastrophe.

Phyvette

[gte79]

Au lieu de prendre les choses avec hauteur, prends ta calculette, et un peu d'altitude

Un point pour toi, je redescends donc de mon grand canasson

Mais, même pied à terre, je reste sur ma position bref je persiste et je signe : l'exploitation d'uranium telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui au Canada est une des activités minières ayant le moins d'impact sur l'environnement.

[gte79]

Sais-tu à quel point ?
L'Athabasca sort environ 2Mbbl/d de "brut", soit 300 000 t/j, ce qui conduit à 1.1Mt CO2 par *jour* soit 400 Mt/an, soit quasiment l'équivalent de la totalité de la production française. Et tout ça pour quoi à ton avis ?

OK OK... la conso mondiale actuelle est de 80 Mbbl/jour. Méchants saoudiens, méchants russes, méchants vénézueliens, vous pourrissez notre planète... Oups, j'oubliais, c'est nous qui consommons ce pétrole

Je suis cynique, je sais, mais sans consommation... pas de production !

Et je peux te garantir que même les américains, aujourd'hui, se mettent aux petites bagnoles et aux hybrides... Ca les faisait rigoler avant, mais depuis 2000 l'essence à la pompe a vu son prix multiplié par 3 aux USA, ca aide. Ca n'empêchera pas le Canada de continuer à produire, mais ce n'est pas moi qui irait leur jeter la pierre...

Pour l'anecdote, j'ai un collègue qui a passé 3 mois en mission au Saskatchewan, notre boîte lui avait loué une petite voiture japonaise, ca faisait beaucoup sourire les canadiens dans leurs gros pick-up quand ils tapaient la discut sur les parkings ou à la station service... mais en 3 mois le prix de l'essence a pris 25% (c'était fin 2005), et mon pote a vu les réactions changer sur la fin du séjour, et des questions totalement nouvelles, du genre : "et ca consomme combien ?"

[Environnement2100]

Sais-tu à quel point ?
L'Athabasca sort environ 2Mbbl/d de "brut", soit 300 000 t/j, ce qui conduit à 1.1Mt CO2 par *jour* soit 400 Mt/an, soit quasiment l'équivalent de la totalité de la production française. Et tout ça pour quoi à ton avis ?

OK OK... la conso mondiale actuelle est de 80 Mbbl/jour. Méchants saoudiens, méchants russes, méchants vénézueliens, vous pourrissez notre planète... Oups, j'oubliais, c'est nous qui consommons ce pétrole

J'ai l'impression que tu ne m'as pas suivi.

Les sables d'Athabasca fournissent du bitume qui n'est pas utilisable en l'état ; il faut le traiter avec vapeur d'eau et gaz nat, pour en faire une mixture digérable par une raffinerie ; le procédé est très gourmand en énergie, laquelle énergie est apportée entre autres par le bitume lui-même, en gros un pour un.

C'est donc la *production* seule de ce brut artificiel qui mène à cette gigantesque génération de CO2.

[gte79]

Au temps pour moi, je pensais que tu parlais du CO2 généré par la consommation de ce pétrole.

J'avais effectivement entendu parler du ratio de 1 équivalent-baril en énergie dépensé pour 1 baril sorti...