Et les ONG type Greenpeace et WWF dans tout cela ?

lafripouille · Message par **lafripouille** » 13 août 2005, 14:35

Combiner crash du pétrole et déreglement climatique : voila ce qui nous attend ....

Greenpeace parle de bush et fait une toute petite allusion à la dépendance énergétique au pétrole .... l'idée fait son chemin lentement trés lentement ....
enfin cé déjà ca ...

http://www.greenpeace.org/france/news/l ... ntagone-sc

Message par **Tiennel** » 17 déc. 2005, 14:20

Greenpeace... je viens de faire un tour sur leur site, pas un mot sur le joli nuage d'hydrocarbures mal brûlés que nos bons amis anglais nous ont offert pour la fin d'année. Je lisais ce matin une dépêche où la SNCF se plaignait d'avoir ses rails mystérieusement graissés dans l'Ouest de la France.
Il y en a beaucoup qui se trompent de bataille en ce moment

Lo · Message par Lo » 17 déc. 2005, 18:48

Tiennel a écrit : Il y en a beaucoup qui se trompent de bataille en ce moment

Leurs combats sont des combats justes. Tu leur reproches de ne pas assurer la réciproque ou de ne pas respecter une logique dans les priorités; ce dernier point est discutable.
Greenpeace est une ONG multinationale avec les inconvénients évidents que ça représente (comm aseptisée pour le plus grand nombre, masse financière qui peut faire tourner des têtes, rigidité due à la taille : par ex. ils n'ont pas vu venir le mvt altermondialiste). MAIS cette taille offre aussi de nombreux avantages en terme de contre-pouvoirs, symboles et capacité d'actions aux 4 coins de la planète.
Greenpeace a adopté pas mal de méthodes des grandes entreprises mais cette opération a sans doute émoussé sa radicalité d'origine.

Message par **Tiennel** » 30 janv. 2007, 22:10

Ca fait bricolage de dernière minute...

On ne peut pas s'occuper à la fois de campagne présidentielle et de questions climatiques ?

Transparence · Message par **Transparence** » 30 janv. 2007, 23:02

Tiennel a écrit : Ca fait bricolage de dernière minute...
On ne peut pas s'occuper à la fois de campagne présidentielle et de questions climatiques ?

Gallerie de photo Greepeace : http://www.greenpeace.org/france/news/c ... ed%2ditems

Tu aurais fait mieux ?

Il est très positif que Greenpeace lance, enfin, une sérieuse campagne à propos du réchauffement climatique. Et je trouve l'opération de lancement très réussie. Je suis sans doute pas aussi exigeant que toi

NB - Bruno Rebelle n'est plus directeur de Greenpeace France. Il a aussi quitté ses fonctions a Greenpeace International.
"Je ne suis plus du tout dans le circuit, je ne suis plus du tout responsable d'une organisation (...)" - http://www.lexpress.fr/info/infojour/rss.asp?id=36268

Message par **Schlumpf** » 30 janv. 2007, 23:09

ce que veut dire Tiennel sans doute, c'est qu'il aurait préféré voir "Oléocène" à la place de "Greenpeace". Mais sinon c'est l'idée. Il n'est pas trop tard pour s'arrêter de consommer du fossile alors qu'il y en a encore. Quand il n'y en aura plus, si !

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 30 janv. 2007, 23:10

Transparence a écrit :Tu aurais fait mieux ?
NB - Bruno Rebelle n'est plus directeur de Greenpeace France

J'ai participé dans ma commune sur une présentation du plan local d'urbanisation orienté DD (développement durable), suite logique à l'agenda 21, et l'affiche de GreenPeace a fait son chemin, chez les élus.
J'en ai profité pour mettre la touche Peak Oil. Le suite du débat, qui était mal partie, c'est centré sur la recherche des circuits courts.

L'expression la plus utilisée par le top 10 des conseillés régionaux de l'Ile de France a été : "si bla bla, on va dans le mur".

Comme quoi RC + PO font bon ménage.

Merci GreenPeace.

Transparence · Message par **Transparence** » 30 janv. 2007, 23:11

Schlumpf a écrit :ce que veut dire Tiennel sans doute, c'est qu'il aurait préféré voir "Oléocène" à la place de "Greenpeace".

Vu comme cela...

Message par **Tiennel** » 31 janv. 2007, 00:34

Justement, poser un calicot amateur comme celui-ci correspond plus aux moyens d'Oléocène - sauf que nous l'aurions écrit en français.

Greenpeace est une ONG puissante : si elle a décidé de ne pas mettre les moyens et de ne pas chercher à faire mieux que le lycée du coin sur une question aussi importante que le RC, plusieurs conclusions sont possibles :

le RC n'existe pas (cet agitationnisme opportuniste de Greenpeace est dans la lignée des ONG environnementalistes caricaturées par Crichton le négateur)
Greenpeace s'en fout, elle a d'autres combats à livrer (le nuke en UK ?) et s'est aperçue in extremis qu'elle avait oublié de préparer kek chose pour la publication du GIEC
le/la DirCom de Greenpeace est un(e) gros(se) naze

Les options ne sont pas exclusives

Message par **energy_isere** » 31 janv. 2007, 01:27

Transparence a écrit :
NB - Bruno Rebelle n'est plus directeur de Greenpeace France. Il a aussi quitté ses fonctions a Greenpeace International.
"Je ne suis plus du tout dans le circuit, je ne suis plus du tout responsable d'une organisation (...)" - http://www.lexpress.fr/info/infojour/rss.asp?id=36268

Ben en effet, maintenant le directeur de Greenpeace France est Pascal Husting.

J' ai recu le petit papier de Greenpeace qui me demande mon soutien, comme chaque année depuis 4 ans .... suite à un don que j' avais fait il y 5 ans. Comme quoi ils oublient pas leurs donateurs.

Mais leur position trop antinucléaire m' a fait changer d' avis, et je donne ailleurs. (Ben ouai quoi, 1 centrale nucleaire c'est quand meme 1000 éoliennes de 1 mégaWatt qui auraient toujours du vent ! Mais vous avez le droit de ne pas étres d'accord avec ca.

)

Message par **Cassandre** » 31 janv. 2007, 03:03

energy_isere a écrit :(Ben ouai quoi, 1 centrale nucleaire c'est quand meme 1000 éoliennes de 1 mégaWatt qui auraient toujours du vent ! Mais vous avez le droit de ne pas étres d'accord avec ca. )

Ben ouais, je suis pas d'accord… j'aime mieux les éoliennes (+ une société de sobriété) en ça je suis plutôt Cochétiste, mais c'est pas nouveau ppour ceux qui me connaissent…
En plus, je file du blé à Greenpeace, ben ouais… on en dit ce qu'on veut mais les campagnes d'infos, que ce soit les additifs alimentaires, puis les OGM, puis les toxiques (Reach), c'est toujours eux !

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 31 janv. 2007, 12:04

Cassandre a écrit :on en dit ce qu'on veut mais les campagnes d'infos, que ce soit les additifs alimentaires, puis les OGM, puis les toxiques (Reach), c'est toujours eux !

C'est bien cela Greenpeace : une machine surtout médiatique. Quand tu écoutes parler Bruno Rebelle, tu te demandes s'il parle d'environnement ou de boîtes de petits pois.

Au point que certains s'imaginent qu'en dehors d'eux, personne ne fait rien ; ce n'est évidemment pas le cas, il y a beaucoup de gens qui travaillent, loin des projecteurs, pour le bien de la planète et/ou de l'humanité, sans tenter de capturer l'attention.

Tout n'est pas à jeter chez Greenpeace : c'est bien eux qui ont médiatisé le massacre des baleines. On regrette qu'ils n'aient pas médiatisé de la même manière l'extermination du cabillaud, toute aussi réelle, mais quand t'as vu la gueule d'un cabillaud...

On finit par se dire que Greenpeace ne lève pas le petit doigt tant qu'il n'y a pas une certitude de passer à la télé : autant j'admets la nécessité de la médiatisation quand on n'a pas d'autres moyens, aurtant ceci a les effets pervers que j'indique.

Quand cette préoccupation de la médiatisation prend le pas sur la rigueur scientifique, il y a un problème. Car le sujet, quoi qu'on dise, est scientifique avant d'être politique et social. Le fait que Greenpeace soit restée opaque quand à son budget et aux sources de financement de celui-ci est désolant.

Greenpeace est restée écolo alors que le changement est environnemental : ce n'est pas aux centrales nucléaires qu'il faut s'enchaîner, mais aux usines d'acier, aux centrales au charbon flambant neuves, aux sables de l'Athabasca. Les mauvais choix de Greenpeace me font donc plus que douter de leur sincérité et/ou de leur compétence.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 31 janv. 2007, 12:42

energy_isere a écrit : Mais leur position trop antinucléaire m' a fait changer d' avis, et je donne ailleurs.

Tiennel, le fait que les ONG et partis verts se fassent rattraper par le RC, bien avant d'avoir pesé réellement sur la sortie du nucléaire n'est que le fait sortie de son contexte.
Faut il leur en vouloir pour autant ?
Oui s'ils ne changent pas de communication et de tactique (et non de stratégie, car il faudra bien sortir du fissile tôt ou tard), en s'adaptant au "nouveau" contexte. Franchement, je ne suis pas inquiet là dessus, la preuve, la tour Effel.
Je suis plutôt inquiet de la réponse des dominants au problème incontournable du RC.

Environnement2100 a écrit : Greenpeace est restée écolo alors que le changement est environnemental : ce n'est pas aux centrales nucléaires qu'il faut s'enchaîner, mais aux usines d'acier, aux centrales au charbon flambant neuves, aux sables de l'Athabasca. Les mauvais choix de Greenpeace me font donc plus que douter de leur sincérité et/ou de leur compétence.

Comme le dit Lo plus haut (bonne analyse en passant, Lo), Greenpeace n'a pas vu venir le mvt altermondialiste, et ne souhaite pas le voir venir. C'est un choix tactique respectable. Mais le contexte évolue, il faut donc en prendre bonne note : effectivement, sortir des fossiles est devenu une priorité, n'excluant pas une profonde réflexion sur une sortie du fissile (le cas iranien ne me contredira pas).

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 31 janv. 2007, 13:05

http://www.youtube.com/watch?v=deVc7S6X ... ed&search=
Une petite séance humoristique pour détendre l'atmosphere.

Message par **Schlumpf** » 31 janv. 2007, 22:10

en effet une vidéo tellement humour britannique sur les conséquences catastrophiques du transport aérien. Aurait sa place dans transport d'ailleurs. A quand une version francaise pour nous futurs aréroports de ... et de ... et encore de... ?

oleocene.org

Et les ONG type Greenpeace et WWF dans tout cela ?

Greenpeace ...