Diviser par x la conso des voitures en france.

rico · Message par **rico** » 02 mars 2007, 19:50

il y a aussi des huiles organiques qui sont biodégradables !

L'huile d'olive fonctionne très bien pour graisser une chaine selon un pote à moi.

En authentique écolo, Mahiahi marche autant que possible à pieds nus tout comme moi, j'imagine.

Oui ça doit être ça

. Il n'empêche : pendant que les dis écolos se déplacent en transport en commun (pollution nucléaire) moi je me déplace en pédalant.

La peinuture d'origine sur le cadre, t'est sùr qu'elle est biodégradable et non toxique

Je retourne la question : êtes vous sûr quand vous prenez les transports en commun que la peinture utlisée sur les wagons et biodégradable?
Je sais pas si la peinture de mon vélo est biodégradable en tout cas une fois sur mon vélo elle est plutôt censée y demeurer et non se ballader dans la nature...

Ah mais suis je bête : mahiahi et autres soit disant écolos en plus de marcher pieds nus se déplacent exclusivement à dos de chameau ou à dos d'âne. Ca ne prend pas le train un écolo à la sauce mahiahi...

bastien300 · Message par **bastien300** » 03 mars 2007, 02:00

Corrigez-moi si je me trompe, mais j'ai la nette impression que ce fil part en c******.

Un peu de tenue messieurs

est ce qu'il y a des stats là dessus ? Entre ceux qui considèrent leut titine comme un outil de travail et ceux qui y voient surtout le miroir (aux alouettes) de leurs désirs de grandeur ?

J'ai répondu à un questionnaire de ce genre un jour (réalisé par un étudiant en marketing)... ça doit forcément exister, je vais essayer de trouver ça... Enfin quoi qu'il en soit, les résultats seront toujours à prendre avec des pincettes (les gens ne déclarent pas volontairement être amoureux de leur voiture

)

Une bonne approximation serait de commencer par calculer la proportion de véhicule "de luxe" dans le parc automobile !

Iguane · Message par **Iguane** » 03 mars 2007, 10:00

bastien300 a écrit :Corrigez-moi si je me trompe, mais j'ai la nette impression que ce fil part en c******.

Un peu de tenue messieurs

est ce qu'il y a des stats là dessus ? Entre ceux qui considèrent leut titine comme un outil de travail et ceux qui y voient surtout le miroir (aux alouettes) de leurs désirs de grandeur ?

Mais non, mais non… dans une discussion très, très sérieuse il faut bien insérer de temps à autre un peu d'humour, sinon on finit vraiment par se prendre au sérieux !:D

Pour le genre de stats cité, c'est éminemment subjectif ça.

Bon, alors soyons tout de même sérieux…On sait très bien comment on pourrait diviser par 2 ou par un facteur x la consommation du parc automobile. Le problème c'est que ça ne peut pas trop se faire d'un jour à l'autre sans problèmes inextricables, mais plutôt en une décennie ou deux:

- Passer aux vélos (conventionnels et couchés), comme Rico. Attention tout de même à l'épandage d'huile par la transmission, ah, ha, ha ! Huile d'olive, peut-être, encore faut il que la durée de vie de la chaîne ne soit pas compromise, sinon la fabrication de chaînes de remplacement va coûter bcp d'énergie, ah, ha ! Et puis les cyclistes assidus vont manger plus, l'effort demande des calories. Production agricole réservée à l'alimentation ou à la production de biocarburants et d'huile d'olive pour chaînes, hein ? Faudra choisir. Et puis les vieux qui ne peuvent plus trop pédaler, on en fait quoi ? Idem pour ceux qui ne supportent pas de faire du vélo par –10°C sous la neige ? On les mange ? Ca solutionnerait le problème je pense, mais c'est un p'tit peu cruel.
- Apprendre aux conducteurs à conduire. Il y a 20% de consommation à gagner. J'ai vu que Gilles s'est quasiment fait traiter d'assassin sur le forum Libéraux.org parce qu'il a mentionné qu'il roule parfois au point mort pour bénéficier de l'inertie de sa voiture. Ils sont complètement débiles, Gilles à raison, je le fais aussi parfois et c'est recommandé. Faut juste comprendre pourquoi, comment et quand le faire (pas à haute vitesse de préférence), mais ça c'est trop demander à un imbécile de conducteur moyen.
- Produire en masse des voitures conventionnelles et peu coûteuses qui consommeront au plus 3,5 l/100 km en moyenne normalisée. On sait très bien le faire, c'est parfaitement vendable et ça ne pose aucun problème technique ni commercial. C'est moins radical que ce que propose Sceptique, mais mois utopique aussi.
- Fluidifier le trafic en synchronisant les feux, en arrêtant de mettre des obstacles dans les rues et en supprimant ceux qui sont déjà en place. Ces obstacles rendent vaine toute tentative de conduite économique; ils créent des embouteillages qui augmentent énormément la consommation et la pollution de l'air.
- Diminuer les déplacements en voiture, évidemment. Comment ? J'en sais rien. Peut être en réduisant les tarifs exorbitants des transports publics ?

sceptique · Message par **sceptique** » 03 mars 2007, 19:39

Iguane a écrit :Produire en masse des voitures conventionnelles et peu coûteuses qui consommeront au plus 3,5 l/100 km [/b]en moyenne normalisée. On sait très bien le faire, c'est parfaitement vendable et ça ne pose aucun problème technique ni commercial. C'est moins radical que ce que propose Sceptique, mais mois utopique aussi.

en quoi est ce radical ou utopique ?
Je ne fais qu'appliquer les lois de la physique avec des solutions techniques existantes ...

ol57 · Message par **ol57** » 03 mars 2007, 20:34

Iguane a écrit : Apprendre aux conducteurs à conduire.[/b] Il y a 20% de consommation à gagner. J'ai vu que Gilles s'est quasiment fait traiter d'assassin sur le forum Libéraux.org parce qu'il a mentionné qu'il roule parfois au point mort pour bénéficier de l'inertie de sa voiture. Ils sont complètement débiles, Gilles à raison, je le fais aussi parfois et c'est recommandé. Faut juste comprendre pourquoi, comment et quand le faire (pas à haute vitesse de préférence), mais ça c'est trop demander à un imbécile de conducteur moyen.

Mieux encore, en laissant une vitesse engagée, le moteur est entraîné et ne consomme rien du tout. Au point mort il y a toujours un petit quelque chose (dixit l'ordinateur de bord)
Utiliser l'inertie permet de réduire considérablement sa consommation et ceci n'a rien de dangereux, je ne vois pas où est le problème, à cause du frein moteur ? Essayez la pédale de frein pour ralentir

Message par **MadMax** » 03 mars 2007, 22:15

Je crois qu'un gros travail est à effectuer au niveau des auto-écoles où l'on nous apprend à conduire à coup d'accélérateur et de frein (elle est où l'anticipation ?), où on nous oblige à rouler à 70 km/h quand la vitesse limite est de 70 km/h etc etc...

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 03 mars 2007, 22:21

Iguane a écrit : Il y a 20% de consommation à gagner. J'ai vu que Gilles s'est quasiment fait traiter d'assassin sur le forum Libéraux.org parce qu'il a mentionné qu'il roule parfois au point mort pour bénéficier de l'inertie de sa voiture. Ils sont complètement débiles, Gilles à raison, je le fais aussi parfois et c'est recommandé. Faut juste comprendre pourquoi, comment et quand le faire (pas à haute vitesse de préférence), mais ça c'est trop demander à un imbécile de conducteur moyen.

aaaah enfin quelqu'un qui me comprend, merci Iguane !

bien evidemment je ne descend pas les epingles a cheveux en montagne au point mort, mais quand je traverse mon village ou il y a un feu ou un ralentisseur tous les 500 mètres, des que j'ai atteint 30 ou 40 km/h je passe au point mort pour atteindre doucement l'arrêt suivant , au lieu d'accélérer comme un malade pour freiner juste après ! et je me fous des regards courroucés de ceux qui sont derrière, en plus je leur rends service sans qu'ils le sachent !

Iguane · Message par **Iguane** » 04 mars 2007, 10:28

sceptique a écrit :
Iguane a écrit :Produire en masse des voitures conventionnelles et peu coûteuses qui consommeront au plus 3,5 l/100 km [/b]en moyenne normalisée. On sait très bien le faire, c'est parfaitement vendable et ça ne pose aucun problème technique ni commercial. C'est moins radical que ce que propose Sceptique, mais mois utopique aussi.
en quoi est ce radical ou utopique ?
Je ne fais qu'appliquer les lois de la physique avec des solutions techniques existantes ...

Je ne dis pas que c'est utopique techniquement (aucun problème de ce côté là), mais commercialement parce qu'invendable - sinon en toutes petites séries.
http://www.linternaute.com/auto/concept ... ques.shtml
Aucun constructeur ne va se lancer dans la production de masse d'un tel engin, que personne ne voudra acheter. Peut-être dans 10 ou 15 ans, mais là ce sera certainement trop tard.

ol57 a écrit : Mieux encore, en laissant une vitesse engagée, le moteur est entraîné et ne consomme rien du tout. Au point mort il y a toujours un petit quelque chose (dixit l'ordinateur de bord)
Utiliser l'inertie permet de réduire considérablement sa consommation et ceci n'a rien de dangereux, je ne vois pas où est le problème, à cause du frein moteur ? Essayez la pédale de frein pour ralentir

Au point mort le moteur tourne au ralenti et sa consommation est de l'ordre de 1 litre à l'heure (moins pour un diesel). Si la route à une pente suffisante pour que la voiture continue à rouler par exemple à 50 km/h sa consommation instantanée est alors d'environ 2 l/100 km. Si la vitesse est de 100 km/h, la consommation instantanée descend à 1 l/100 km.

Pour conserver la même vitesse avec un rapport engagé, il faudra accélérer un peu pour vaincre les pertes par friction et par pompage dans le moteur, qui ne va plus tourner au ralenti (700 ou 800 tr/min) mais à 2000 ou 3000 tr/min. Ces pertes (principalement pompage de l'air admis et friction des pistons et segments contre les parois des cylindres) augmentent exponentiellement avec le régime du moteur. Accélérer à la descente simplement pour conserver une vitesse que le véhicule garderait moteur arrêté est évidemment un gaspillage aberrant.

Oui, la consommation est à zéro quand l'accélérateur est complètement relâché et que c'est la voiture qui entraîne le moteur. Mais il freine alors le véhicule (c'est "le frein moteur"), ce qui fait qu'il ira moins loin sur sa lancée et d'autant moins loin que le rapport de transmission est court. Même en 5ème ou 6ème, le moteur tourne beaucoup plus vite que les roues et il les freine si on relâche l'accélérateur.

En cas de freinage à fond, d'urgence, le frein moteur ne diminue pas la distance d'arrêt: au contraire si le rapport est court, l'inertie des parties en rotation du moteur peut s'opposer à l'action des freins ! Comme les systèmes de freinage sont toujours à double circuit, il n'y a aucun danger à rouler au point mort: même si un des deux circuits était défaillant (ce qui n'arrive quasiment jamais) l'autre permettrait toujours de s'arrêter, sans compter que le frein à main le permettrait aussi.

La boîte robotisée "I-Shift" de Volvo Trucks peut être livrée en option avec un programme "économie" qui ordonne la mise au point mort lorsque l'ordinateur estime que le camion peut rouler sur sa lancée (route descendant légèrement) sans perdre de vitesse.

Tout à fait, Mad Max, les auto-écoles ont systématiquement enseigné des méthodes de conduite qui causent un gaspillage de carburant. Pire, les organismes d'état qui font passer les examens pour l'obtention du permis de conduire obligeaient les candidats à conduire en gaspillant ! En Suisse, l'Etat vient de s'apercevoir qu'il existe une "méthode de conduite économique" alors qu'elle existe depuis l'origine de l'automobile…elle est depuis peu (2 ou 3 ans) enseignée, admise et obligatoire pour obtenir le permis. Peu avant, l'expert avait recalé mon fils parce qu'il conduisait ainsi !

Cordialement,
Iguane

Message par **phyvette** » 04 mars 2007, 10:49

Merci Iguane pour ses explications "sientifiques" des bonnes pratiques automobiles . Comme Gilles ou M Jourdain j'applique depuis qq années ses consepts, il est néanmoins vrais que peu de conducteurs semble t'il considaire l'essence comme cher a voir le nombre de fois ou l'on constate des voitures a l'arret moteur tournant, par flème de devoir redémarer .
Avec ses bonnes pratiques automobiles + le respect des limitation de vitesse , on economise minimum 30% de carburant.

Phyvette

Message par **phylippe** » 04 mars 2007, 12:14

Très intéressant. Et complet! Merci.

ol57 · Message par **ol57** » 05 mars 2007, 08:45

Iguane a écrit :
ol57 a écrit : Mieux encore, en laissant une vitesse engagée, le moteur est entraîné et ne consomme rien du tout. Au point mort il y a toujours un petit quelque chose (dixit l'ordinateur de bord)
Utiliser l'inertie permet de réduire considérablement sa consommation et ceci n'a rien de dangereux, je ne vois pas où est le problème, à cause du frein moteur ? Essayez la pédale de frein pour ralentir
Au point mort le moteur tourne au ralenti et sa consommation est de l'ordre de 1 litre à l'heure (moins pour un diesel). Si la route à une pente suffisante pour que la voiture continue à rouler par exemple à 50 km/h sa consommation instantanée est alors d'environ 2 l/100 km. Si la vitesse est de 100 km/h, la consommation instantanée descend à 1 l/100 km.

Pour conserver la même vitesse avec un rapport engagé, il faudra accélérer un peu pour vaincre les pertes par friction et par pompage dans le moteur, qui ne va plus tourner au ralenti (700 ou 800 tr/min) mais à 2000 ou 3000 tr/min. Ces pertes (principalement pompage de l'air admis et friction des pistons et segments contre les parois des cylindres) augmentent exponentiellement avec le régime du moteur. Accélérer à la descente simplement pour conserver une vitesse que le véhicule garderait moteur arrêté est évidemment un gaspillage aberrant.

Ok pour vos explications concernant les frictions dans le moteur etc..
Mais je persiste à dire que la consommation est moindre en laissant une vitesse engagée.
Au point mort : Le moteur consomme de l'énergie qu'il tire du carburant brulé. Là nous sommes d'accord
Par contre, embrayé, l'energie qu'il a besoin pour "tourner" provient de l'énergie cinétique du véhicule, et tant que le moteur ne reprend pas le dessus c'est elle qui fournit l'énergie. Le tout est de savoir jusqu'où, c-a-d à quelle vitesse le moteur entraine à nouveau les roues. Il suffit de faire l'essai en lançant la voiture sur une route plane et droite (disons 90km/h) 5e engagée, ensuite on laisse "couler" jusqu'à sentir le couple moteur reprendre le dessus. J'ai fais le test ce matin en venant au boulot avec un Hdi 1.6L 110, le frein moteur est négligeable jusqu'à environ 40km/h, malheureusement je n'ai pas été plus loin dans le test, poussé par un énervé.
Enfin, on coupe les cheveux en 4, les deux méthodes sont efficaces, ensuite il s'agit d'un confort de conduite.
Cordialement
Olivier

PS: 4,7L/100km C4 Hdi 110 :sur départementale/nationale conso réel et habituelle (4,5L/100 sur ordinateur de bord)

Blackdress · Message par **Blackdress** » 05 mars 2007, 08:50

ol57 a écrit : PS: 4,7L/100km C4 Hdi 110 :sur départementale/nationale conso réel et habituelle (4,5L/100 sur ordinateur de bord)

Pas mal... c'est l'équivalent de 5,4 litres en essence (en terme d'énergie utilisée et de CO2 rejeté).

Cela prouve bien que ta voiture est la seule diesel à offrir un rendement comparable à celui de ma voiture fétiche, une certaine hybride essence

Dommage que le HDi Fap ne soutienne pas la comparaison en ville de par ses rejets de NOx, son bruit, et sa consommation urbaine.

Message par **Tiennel** » 05 mars 2007, 09:22

Dommage que le HDi Fap ne soutienne pas la comparaison en ville de par ses rejets de NOx, son bruit, et sa consommation urbaine

Ca n'est pas important, la voiture n'a rien à faire en ville.

Blackdress · Message par **Blackdress** » 05 mars 2007, 09:48

Tiennel a écrit :
Dommage que le HDi Fap ne soutienne pas la comparaison en ville de par ses rejets de NOx, son bruit, et sa consommation urbaine
Ca n'est pas important, la voiture n'a rien à faire en ville.

La voiture n'a rien à faire en ville : certes (sauf exceptions incontournables, par ex. pour déplacer despersonnes à mobilité réduite ou des objets encombrants).

Tu prêches un convaincu.

MAIS le fait est qu'elle y "traine" en masse, et de plus en plus diesel...

...et pour d'innombrables petits trajets pas tous très utiles, ceux ui polluent le plus rapporté au km parcouru.

Autour de moi je fais un constat simple, les affections respiratoires explosent, malgré la baisse drastique du tabagisme.

Ceci en complément des innombrables rapports sur la morbidité du diesel.

La plaie du diesel a remplacé celle du tabac...

Et comme avec l'amiante on fera l'autruche jusqu'à bien trop tard.

Normal, dans une logique "court-termiste" mais laisez moi le droit de vouloir voir plus loin que le prochain trimestre.

Bien évidemment, l'essence ce n'est pas la panacée non plus, mais c'est mieux dépollué (du moins une fois le catalyseur en température).

Iguane · Message par **Iguane** » 05 mars 2007, 09:55

ol57 a écrit : Par contre, embrayé, l'energie qu'il a besoin pour "tourner" provient de l'énergie cinétique du véhicule, et tant que le moteur ne reprend pas le dessus c'est elle qui fournit l'énergie.

C'est bien ce que j'ai dit (en gras) dans mon message précédent. Du moment que le moteur est entraîné par l'énergie cinétique du véhicule, ce dernier est freiné.

Donc si l'on veut ralentir on reste avec une vitesse engagée (fonction du ralentissement désiré), la consommation est de zéro car l'injection de carburant est coupée. Si on veut aller le plus loin possible sur la lancée en conservant le plus possible l'énergie cinétique du véhicule et donc sa vitesse, mieux vaut passer au point mort. L'injection est alors rétablie au régime fixé pour le ralenti par le système de régulation (régulateur centrifuge sur les anciens diesels à pompe d'injection mécanique, régulation électronique sur les récents et sur les moteurs à essence actuels)

ol57 a écrit : Le tout est de savoir jusqu'où, c-a-d à quelle vitesse le moteur entraine à nouveau les roues.

Et bien à la vitesse où le régime de ralenti est atteint (un peu plus haut pour les moteurs à essence). Par exemple pour une C4 1.6 HDi, on a 8,8 - 16,3 – 26.4 – 37,1 – 46,2 km/h par 1000 tr/min sur les différents rapports. Si le ralenti est régulé à 750 tr/min, c'est aux 3/4 de ces vitesses. Pas sorcier.

La consommation au ralenti d'un 1.6 HDi doit être autour de 0,5 l/h. Donc en roulant au point mort à 50 km/h, tu consommes environ 1l/100 km alors qu'en 5ème au plat et à la même vitesse tu es à quelque 3,5 l/100 km. Si la route descend juste ce qu'il faut pour la voiture ne ralentisse pas, tu va consommer plus en 5ème qu'au point mort puisque ton moteur tournera à 1085 tr/min au lieu de 700 ou 750 tr/min.

Le choix entre ce qui est le plus favorable, point mort, 5ème, 4ème, 3ème, 2ème, 1ère ou marche arrière dépend évidemment de ce que tu veux faire et des condition momentanées de conduite ! Une règle est de faire tourner le moteur le plus lentement possible quitte à enfoncer l'accélérateur et ne rétrograder que si la puissance obtenue ainsi est insuffisante, par exemple pour monter une côte ou dépasser (ou qu'on est vraiment trop bas en régime et qu'on entend les vibrations de torsion dans la boîte à vitesses – sur les voitures actuelles on peut en général accélérer à fond à partir de 1000 ou 1100 tr/min).

Bien sûr que pour ralentir ou retenir en descente, rétrograder soulage les freins : de toutes façons l'injection est coupée et la consommation est alors de zéro quel que soit le rapport engagé et quel que soit le régime du moteur.

Cordialement,
Iguane