Modérateurs : Rod, Modérateurs
Absolument , l'électricité n'est pas assez cher pour encourager les économies, mais rien n'interdit une petite dose de schizophrénie , non ?laffreuxthomas a écrit :Et tu ne crois pas que ça serait plus honnête de faire payer l'énergie atomique à son vrai coût ? C'est à dire, incluant le démentèlement des centrales et le stockage des déchets sur les quelques années nécessaires à leur biodégradation ?
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
Pas tout à fait. Personne ne vendrait une énergie aussi chère à produire que le nucléaire.Tiennel a écrit :Tu es vraiment libéral ?En marché dérégulé, on paie le prix... qu'on est prêt à payer. Peu importe le coût.
C'est juste : on fait payer à nos descendants notre consommation d'aujourd'hui. C'est ça la solidarité.mrlargo a écrit :Le principe des coûts "modifiés" n'est autre qu'un moyen de redistribution sociale.
Effectivement, c'est une solution équitable. J'avais proposé l'équivalent pour les carburants dans un message précédant, mais en fait cela devrait s'appliquer à toutes les énergies.mrlargo a écrit :Oui, avec un système de quota et si tu fais payer les riches pour les pauvres de demain :
>> X kwh à cout réduit pour la première nécessité.
>> Le reste à coût réel voir surtaxé pour inciter les plus gros à réduire...
Tu vois, on peut penser à nos enfants et être solidaire sans être libéral...
Et pourtant, c'est ce qui se passe aux USA depuis les décennies : les centrales nucléaires y sont opérées par des opérateurs privés.laffreuxthomas a écrit :Pas tout à fait. Personne ne vendrait une énergie aussi chère à produire que le nucléaire.Tiennel a écrit :Tu es vraiment libéral ?
Et le stockage des déchets ?Tiennel a écrit :Dans un marché libéral et sensible au RC, le nucléaire est l'électricité la moins coûteuse à produire, même en y intégrant les coûts de démantèlement et de traitement du combustible. Il fait donc l'objet des préférences actuelles des opérateurs privés.
Pourquoi ? Qu'est-ce qui ferait évoluer la production d'électricité dans le bon sens, selon toi ?Tiennel a écrit :Acheter de l'électricité "verte", c'est un truc de snobs, un peu comme les marchés bio parisiens. Ce n'est pas eux qui font évoluer l'agriculture mondiale dans le bon sens.
Les opérateurs électriques paient ces sommes à ceux qui l'assurent, l'ANDRA en France par exemple.Et le stockage des déchets ?
Des lois, des règlements, des interdictions. Il faut juste avant définir ce qu'est le "bon sens", mais cela va de soi quand on légifère.Pourquoi ? Qu'est-ce qui ferait évoluer la production d'électricité dans le bon sens, selon toi ?
Si le stockage est payé pour la durée nécessaire à la biodégradation, je n'y vois rien à redire. Je sais qu'en France ce n'est pas le cas : il est prévu de stocker pour une centaine d'années seulement. De plus, en France toujours, j'ai entendu dire que le coût du démentèlement n'est pas facturé.Tiennel a écrit :Les opérateurs électriques paient ces sommes à ceux qui l'assurent, l'ANDRA en France par exemple.
Mais non. Quand une solution produit l'inverse de l'effet voulu, il faudrait savoir la remettre en cause.Tiennel a écrit :Des lois, des règlements, des interdictions. Il faut juste avant définir ce qu'est le "bon sens", mais cela va de soi quand on légifère.Pourquoi ? Qu'est-ce qui ferait évoluer la production d'électricité dans le bon sens, selon toi ?
Le marché du CO2 n'a pas de rapport avec la liberté individuelle et est à l'opposé de la responsabilité individuelle. C'est pas parce que c'est un marché que c'est libéral. C'est un concept d'étatistes, négocié entre étatistes.Tiennel a écrit :L'un des défauts majeurs du libéralisme, c'est que la définition des règles de marché ne font pas l'objet d'un tel débat. Le marché du CO2 est un bon exemple d'un marché qui ne sert à rien, sinon à pousser les industriels à délocaliser leur production de CO2 dans des pays non contraints par Kyoto.
Hé bien vérifie. Ce n'est pas à moi de faire la preuve de tes suppositions.j'ai entendu dire
De quoi parles-tu ?Quand une solution produit l'inverse de l'effet voulu, il faudrait savoir la remettre en cause.
Tiennel a écrit :Hé bien vérifie. Ce n'est pas à moi de faire la preuve de tes suppositions.j'ai entendu dire
Source : http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... 110&num=28Rappelons en effet qu’en France, les dépenses pour le démantèlement sont évaluées à 15% du coût d’investissement initial des réacteurs par les instances officielles. Ce qui correspond à 15 milliards d’euros (Md€) pour l’ensemble du parc nucléaire actuel (58 réacteurs).
Les récentes expériences de démantèlement montrent que cette règle sous-estime largement les coûts à prévoir (2). Par exemple, si l’on applique cette règle à la centrale de Brennilis actuellement en démantèlement, le coût du démantèlement ainsi calculé ne serait que de 19,4 millions d’euros (M€). Or aujourd’hui le coût annoncé est de plus de 480 M€ !
(...)
(2) C’est d’ailleurs ce qu’ont choisi de faire les Etats-Unis en 1991, en réévaluant ce pourcentage à 25% du coût d’investissement. Un tel choix en France, augmenterait le besoin de fonds de 10 Md€ !
Des lois, des règlements, des interdictions qui empêchent le consommateur français de se procurer de l'électricité non-polluante. Voilà ce que ça donne quand on croit savoir mieux que le consommateur ce qui est bon pour le consommateur.Tiennel a écrit :De quoi parles-tu ?Quand une solution produit l'inverse de l'effet voulu, il faudrait savoir la remettre en cause.
Des lois, des règlements, des interdictions qui empêchent le consommateur français de se procurer de l'électricité non-polluante.
Source ?Tiennel a écrit : Sortir du nucléaire n'est de toute façon pas une source fiable quand il s'agit de faire le point sur le coût du démantèlement.
L'ennui c'est que je ne suis pas producteur et ne souhaite pas le devenir tant que je suis en ville.Tiennel a écrit :
- tu as déjà le droit de produire ton courant toi-même
En France il y a des lois et des interdictions, et l'électricité est polluante. Quant à la liberté, si elle n'est pas associée à la responsabilité, elle n'est pas morale.Tiennel a écrit :
- ce ne sont pas les lois qui font qu'il n'y a pas assez d'électricité non polluante pour tout le monde, mais la réalité physique de la faible disponibilité des ressources non polluantes - à moins de diviser par 10 la consommation de tout le monde, ce qui supposerait une atteinte à ta liberté individuelle, j'imagine
Elles sont aussi peu objectives que celles de Sortir du nucléaire, évidemment. On peut considérer que les récentes estimations de l'EtatPourquoi les évaluations de l'opérateur seraient-elles plus fiables ?
sont plus sereines, vu qu'EDF est désormais privatisé.
Et donc ? Ce serait un sophisme de dire que sans les lois, l'électricité deviendrait non-polluante.En France il y a des lois et des interdictions, et l'électricité est polluante.
Je te rappelle l'intervention que j'invalidais :Tiennel a écrit :Et donc ? Ce serait un sophisme de dire que sans les lois, l'électricité deviendrait non-polluante.En France il y a des lois et des interdictions, et l'électricité est polluante.
... tu manques de logiqueTiennel a écrit :Des lois, des règlements, des interdictions.Pourquoi ? Qu'est-ce qui ferait évoluer la production d'électricité dans le bon sens, selon toi ?
