[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 mars 2007, 09:25

sceptique a écrit : Justement, les industriels font des progrès constants en recyclant et réutilisant en boucle cette eau. Je crains qu'avec une consommation d'eau constante la production de syncrude augmente considérablement avec l'appui des centrales nucléaires. Un cauchemar écologique ... Quant à la consommation d'eau pour le vapocraquage (afin d'hydrogéner le bitume) la quantité d'eau nécessaire en plus est faible pa rrapport à celle utilisée maintenant pour "laver" le sable.

après tout si ils économisent l'eau et evitent de bruler des hydrocarbures en profitant de la chaleur d'une centrale nucléaire qui serait perdue sinon, c'est plutot une amélioration qu'un cauchemar. De toutes façons ce n'est pas ça qui va leur permettre d'augmenter la production à plusieurs dizaines de Mb/jour, et l'impact sur la production mondiale d'hydrocarbures ne sera donc pas énorme...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 11 mars 2007, 10:55

Si j'ai bien compris, l'objectif est 5 Mbbl/d. Pour un VPO envisagé à 95 Mbbl/d, ça fait quand même 5 % de la production mondiale, ou 25 % des étatsuniens, car je doute que quiconque autre en voie la couleur.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 11 mars 2007, 12:35

Environnement2100 a écrit :Si j'ai bien compris, l'objectif est 5 Mbbl/d. Pour un VPO envisagé à 95 Mbbl/d, ça fait quand même 5 % de la production mondiale, ou 25 % des étatsuniens, car je doute que quiconque autre en voie la couleur.

certes, mais si le taux de dépletion du pétrole conventionnel s'installe à -3% /an, ça ne change que de deux ans le pic, et ça ne représente que 2% de plus de production de CO2 au niveau mondial. Pas de quoi sauver l'humanité, ni la détruire. Juste un des N procédés mis désespérement en chantier pour ralentir la baisse de production d'hydrocarbures liquides, un combat d'armée en retraite....

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 11 mars 2007, 12:43

Comme tu dis, c'est un seul gisement. Il en suffit de 5 comme celui-ci et le VPO va durer, durer, durer...

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 mars 2007, 17:24

Souriez vous êtes filmé ! Maintenant c'est clair, Greenpeace lit Oleocene :

Environnement2100 a écrit :
Tiennel a écrit : N'empêche, l'Alberta est en train de devenir un véritable challenger de l'Afrique du Sud en terme de méga-pollueur.
Je crois qu'ils n'ont pas trop le choix : c'est ça ou l'anschluss. Je serais quand même curieux de savoir ce que touchent les différents ministres.

Tout le monde a remarqué l'assourdissant silence de Greenpeace ?

Greenpeace puts Harper under house arrest for climate crimes
OTTAWA, March 19 /CNW Telbec/ - Before the federal budget was presented
to Parliament, Greenpeace activists today put Prime Minister Stephen Harper
under house arrest for climate crimes. Early this morning, Greenpeace
activists padlocked themselves to the gates of 24 Sussex Drive, preventing the
Prime Minister from going to work to undermine the Kyoto Protocol. Banners
branded Harper a "climate criminal".
"The refusal of the Harper government to honour Kyoto violates Canada's
commitment to the world, and is a crime against the planet," charged Dave
Martin, Greenpeace Canada Energy Coordinator. "By abandoning Kyoto, the Harper
government is undermining international efforts to curtail emissions, and
exposing millions of people to the dangerous impacts of climate change."
Prime Minister Harper has falsely called Kyoto unachievable, claiming we
don't have the technology to meet Kyoto targets.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 19 mars 2007, 17:56

Environnement2100 a écrit :Comme tu dis, c'est un seul gisement. Il en suffit de 5 comme celui-ci et le VPO va durer, durer, durer...

faudrait deja les trouver, les 5 ....

de plus, pour compenser un déclin de -2Mbd /an, il ne suffit pas de produire, il faut AUGMENTER la production de +2 Mbd/an. On va vite en voir les limites....

Message par **energy_isere** » 19 mars 2007, 19:54

Hum, miam, plein de gaz à effet de serre émis en Alberta. Devinez pourquoi ?

Alberta is Canada's top polluter, survey finds

Alberta industries were Canada's top greenhouse-gas emitters in 2005, accounting for nearly 40 per cent of all the climate-warming gases released that year by major corporations, a survey compiled by two environmental groups says.

The survey, based on an analysis of pollution data filed by companies to Environment Canada, found that Alberta businesses far outpaced those of the next-biggest greenhouse-gas emitter, Ontario, which accounted for 28 per cent of the total, and third-ranked Saskatchewan, with 8 per cent.

The results, to be released today, show that when it comes to corporate greenhouse-gas releases, Alberta is in a league of its own and would be the most affected by any federal regulations that would cut industrial emissions of gases blamed for global warming.
(15 March 2007)

Energybulletin

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 29 mars 2007, 20:57

Quelqu'un vient de faire des calculs

Canada wary of nuclear power for oil sands
Wed Mar 28, 2007 6:09 PM EDT

CALGARY, Alberta (Reuters) - Plans for nuclear power plants to supply electricity and steam to the Alberta oil sands should be put on hold until the full repercussions of using the technology are known, a Canadian parliamentary committee advised.

In a report on the sustainable development of the oil sands released this week, Parliament's natural resources committee steered clear of making a decision on using nuclear energy before the impact of placing the plants near oil sands projects are known.

Production from Canada's oil sands, the world's second-largest storehouse of petroleum, is forecast to triple by 2015 to 3 million barrels a day.

At least one Alberta company has touted building a C$5.5 billion ($4.7 billion) nuclear plant in the oil sands region to generate steam and electricity, both key to the process that separates tar-like bitumen from the sand.

Energy Alberta Corp. wants to put a Canadian-designed Candu twin-reactor plant in the region by 2016. The steam produced by the facility would be piped to thermal oil sands producers, who could pump it into the ground to liquefy the bitumen.

The electricity produced could replace natural gas-fired generation plants, cutting emissions of carbon dioxide.

However, the committee report said that steam could only be piped up to 25 km (16 miles), while a 600 megawatt reactor would be capable of supplying an upgrader that produces about 60,000 barrels of synthetic crude oil a day.

It concluded that almost 20 nuclear reactors would be needed just to meet the production growth planned to 2015.http://ca.today.reuters.com/news/newsAr ... ived=False

Message par **Schlumpf** » 30 mars 2007, 23:40

The steam produced by the facility would be piped to thermal oil sands producers, who could pump it into the ground to liquefy the bitumen.

au moins eux, ils utilisent 100% de l'énergie contenue dans le combustible nucléaire... (enfin... c'est une hypothèse bien sûr...1/3 de production électrique et 2/3 d'utilisation de la chaleur de refroidissement des réacteurs pour faire fondre le bitume).

On pourrait pas trouver quelques oil sands du côté de Flamanville, non ?

Message par **Tiennel** » 31 mars 2007, 00:08

Je ne sais pas si c'est du développement durable, mais en tout cas c'est vraiment de l'efficacité énergétique.

Et quand la centrale est en fin de vie, on la pousse dans le trou et on rebouche avec des gravats plutôt que de s'embêter à la démanteler.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 31 mars 2007, 09:45

Schlumpf a écrit :
The steam produced by the facility would be piped to thermal oil sands producers, who could pump it into the ground to liquefy the bitumen.
au moins eux, ils utilisent 100% de l'énergie contenue dans le combustible nucléaire... (enfin... c'est une hypothèse bien sûr...1/3 de production électrique et 2/3 d'utilisation de la chaleur de refroidissement des réacteurs pour faire fondre le bitume).

Ca me parait tres optimiste : la chaleur à haute température est bien plus intéressante que la chaleur à basse température, parce qu'à contenu énergétique égal U , son entropie S est bien plus faible. Ce qui est réellement utilisable, c'est "l'énergie libre" des thermodynamiciens U-TS, qui mesure le travail utile maximal qu'on peut en tirer.

L'eau de refroidissement des centrales à 50 ou 60 °C a un grand contenu entropique, et une faible énergie libre. Ca m'étonnerait beaucoup qu'elle soit très utile pour la production de sables bitumineux. Si ils utilisent de la vapeur à HT, ce sera au détriment de la production électrique. L'eau de faible température n'est utile que dans les application n'ayant besoin que calories basses T, en pratique il n'y a que le chauffage des locaux qui peut en bénéficier de manière significative (les autres applications représentent peanuts dans la conso énergétique globale).

La cogénération ne sert vraiment que pour ça, mais ça implique en gros de construire des centrales au milieu des villes.....pas au milieu des gisements de sables bitumineux !

Message par **mahiahi** » 31 mars 2007, 20:43

Hé ben voilà l'idée : construire les villes autour des ressources énergétiques et cultiver les terres fertiles (en priant pour que les deux ne se mélangent pas)

Message par **Tiennel** » 31 mars 2007, 21:38

Dans ce cas, la centrale doit être utilisé d'abord pour sa production de chaleur, l'électricité étant considérée comme un sous-produit, de la même façon que dans de nombreuses cogénérations à usage industriel : la chaleur sert à l'usine et le courant résiduel est vendu à EDF.

echazare · Message par **echazare** » 02 avr. 2007, 09:04

GillesH38 a écrit :
Schlumpf a écrit :
The steam produced by the facility would be piped to thermal oil sands producers, who could pump it into the ground to liquefy the bitumen.
au moins eux, ils utilisent 100% de l'énergie contenue dans le combustible nucléaire... (enfin... c'est une hypothèse bien sûr...1/3 de production électrique et 2/3 d'utilisation de la chaleur de refroidissement des réacteurs pour faire fondre le bitume).
Ca me parait tres optimiste : la chaleur à haute température est bien plus intéressante que la chaleur à basse température, parce qu'à contenu énergétique égal U , son entropie S est bien plus faible. Ce qui est réellement utilisable, c'est "l'énergie libre" des thermodynamiciens U-TS, qui mesure le travail utile maximal qu'on peut en tirer.

L'eau de refroidissement des centrales à 50 ou 60 °C a un grand contenu entropique, et une faible énergie libre. Ca m'étonnerait beaucoup qu'elle soit très utile pour la production de sables bitumineux. Si ils utilisent de la vapeur à HT, ce sera au détriment de la production électrique. L'eau de faible température n'est utile que dans les application n'ayant besoin que calories basses T, en pratique il n'y a que le chauffage des locaux qui peut en bénéficier de manière significative (les autres applications représentent peanuts dans la conso énergétique globale).

La cogénération ne sert vraiment que pour ça, mais ça implique en gros de construire des centrales au milieu des villes...
..pas au milieu des gisements de sables bitumineux !

Si je me souviens bien, à Tcherno c'était comme ça, on chauffé avec la centrale à proximité de la ville.... ça donne envie de recommencer.

Message par **Schlumpf** » 02 avr. 2007, 22:29

L'eau de refroidissement des centrales à 50 ou 60 °C

oui mais l'eau des centrales française est à cette température pour éviter de trop bouleverser l'écosystème dans lequel elle est rejetée. Rien n'empêche d'élever la température de l'eau de refroidissement.