[Biodiesel] Piste à creuser : le produire à partir d'algues

[bastien300]

Merci pour cette explication (même si j'avoue ne pas tout avoir compris en détail le processus de synthèse de l'hydrogène...).

Toutefois, utiliser les algues dans cette voie reste très différent de simplement produire de l'huile végétale (et éventuellement du biodiesel) et rien ne semble prouver que cela soit énergetiquement plus efficace. D'autre part, les contraintes techniques semblent également plus importantes pour envisager une production à l'échelle industrielle.

[Lauren]

Espérons que cella ne vienne pas se ranger dans les solutions miracles.
Ce qui est ennuyeux, c'est qu'a attendre toujours des progrès techniques encore plus spectaculaire, personne n'investi dans ce qui fonctionne déja du moins massivement, comme avec le btl), alors que le temps presse.
Je me demande dans quelles mesures une quelquconque démarche citoyenne pourrait aider dans ce sens.

[bastien300]

Je vois mal des manifestations pour forcer le gouvernement à implanter des bioréacteurs A la limite, la seule chose que peut faire l'Etat c'est défiscaliser complètement toutes les productions de biocarburants.

Si la production de biodiesel par algue est rentable, c'est le secteur privé qui se chargera de la production à l'échelle industrielle. Le problème c'est que si les conséquences du pic pétrolier dérègle trop l'économie il sera probablement plus difficile de trouver les milliards d'investissements nécessaires...

[tom]

Bon pour faire simple disons que les algues, quelque soit leur rendement, c'est pourri.

Je n'ai toujours pas compris comment tu arrivais à cette conclusion.

Je suis comme Transparence j'ai du mal à suivre tes explications !
Tu admets donc que les algues ont un rendement plusieurs dizaines de fois supérieures au colza (par exemple) et tu dis :
Bon pour faire simple disons que les algues, quelque soit leur rendement, c'est pourri.
Il me semble que le raisonnement est étrange ...
Voila pour moi le principe : les algues prennent le CO2 de l'atmosphère (ou d'une centrale avec un meilleur rendement) de l'eau et quelques "nutriments" (P N K S ...) pour croitre. Quand on presse ces algues on obtient des hydrocarbures purs (C O H) qui après combustion redonnent de l'eau et du CO2, les nutriments restant dans le résidu et étant donc récupérable pour un nouveau cycle.
Il me sembe que c'est le cycle dont tout le monde "vert" rêve. Reste le plus important : vérifier la faisabilité car je cite :

Environnement2100
Je signale qu'un processus industriel sans chiffres c'est de la bouillie pour les chats.

Justement vous allez tous comprendre parceque j'ai des chiffres.


GreenFuel, la société créée par Berzin à Cambridge.

Berzin estime qu’une centrale de 1.000 MW employant son système pourrait produire chaque année plus de 40 millions de gallons, soit près de 182 millions de litres de biocarburant et 50 millions de gallons, soit plus de 227 millions de litres d’éthanol. Mais cela exigerait une exploitation agricole de 2.000 acres ou hectares, située à proximité de la centrale.

http://yonne.lautre.net/IMG/pdf/Energie ... apture.pdf en page 5 et 6

Bon maintenant avec ces chiffres on peut y'aller :


Une centrale thermique de 1.000 MW consomme 2,5 millions de tonnes de charbon chaque année.

Donc il faut bruler 2,5 millions de tonnes de charbon pour avoir assez de CO2 pour nourrir ( je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate) les algues est tous cela pour fournir 227 millions de litres d’éthanol.

227 millions de litres d’éthanol donne 1 millions de baril de pétrole, les usa consomme chaque année environ 7,5 milliards de baril de pétrole.

Bon maintenant la question que je me pose : c'est combien faut-il bruler de charbon pour avoir assez de CO2 pour nourrir les algues pour quels donne assez d’éthanol au usa ? ( je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate qui doit chiffres en centaine de millions de tonnes )

7.5 10^9 x 2.5 10^6 / 1 10^6 = 18,7 milliards de tonnes de charbon <<< et voila !!!!


Avec 18,7 milliards de tonnes de charbon on pourrait remplacer la production mondial de pétrole avec le CTL tandis qu'avec les micro-algues on pourrait remplacer juste la consommation des USA de plus le CTL n'a besoin ni d'azote ni de phosphate pour croitre, c'est pour cela que les micro-algues c'est de la merde meme avec un rendement 30 fois superieur au autres agro-carburant, parcequ'il faut les nourrir !!!!!!!!!!

Il faudrait aussi 7500 centrale thermique a charbon de 1.000 MW et je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate qui doit chiffres en centaine de millions de tonnes.


Les algues c'est juste pour rendre une centrale thermique a charbon plus "propre" c'est tout, cela n'a pas pour vocation a remplacer le pétrole.

[raiman]

voila mon T.P.E c'est mercredi(c'est pour cela que je susi arriver sur ce forum!j'ai créé un magazine qui sera dispo sur papier et sur le net après l'éxamen evidement)


je suis entrin de faire une maquette montrant la photosynthese des bioréacteur!
et une question ce pose encore a moi a ce sujet!lextraction de l'huile ce fait bien pressage des algues après photosynthese?

merci d'avance

[sceptique]

Une centrale thermique de 1.000 MW consomme 2,5 millions de tonnes de charbon chaque année.
Donc il faut bruler 2,5 millions de tonnes de charbon pour avoir assez de CO2 pour nourrir ( je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate) les algues est tous cela pour fournir 227 millions de litres d’éthanol.
227 millions de litres d’éthanol donne 1 millions de baril de pétrole, les usa consomme chaque année environ 7,5 milliards de baril de pétrole.
Bon maintenant la question que je me pose : c'est combien faut-il bruler de charbon pour avoir assez de CO2 pour nourrir les algues pour quels donne assez d’éthanol au usa ? ( je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate qui doit chiffres en centaine de millions de tonnes )
7.5 10^9 x 2.5 10^6 / 1 10^6 = 18,7 milliards de tonnes de charbon <<< et voila !!!!
Avec 18,7 milliards de tonnes de charbon on pourrait remplacer la production mondial de pétrole avec le CTL tandis qu'avec les micro-algues on pourrait remplacer juste la consommation des USA de plus le CTL n'a besoin ni d'azote ni de phosphate pour croitre, c'est pour cela que les micro-algues c'est de la merde meme avec un rendement 30 fois superieur au autres agro-carburant, parcequ'il faut les nourrir !!!!!!!!!!
Il faudrait aussi 7500 centrale thermique a charbon de 1.000 MW et je ne parle meme pas de l'azote et du phosphate qui doit chiffres en centaine de millions de tonnes.
Les algues c'est juste pour rendre une centrale thermique a charbon plus "propre" c'est tout, cela n'a pas pour vocation a remplacer le pétrole.

Attention! tout ceci n'est qu'un prototype ! On en a déjà parlé ailleurs. Les algues n'ont d'ailleurs pas besoin d'etre "dopées" au C02 pour croitre. Le rendement est seulement moins bon. Il suffit de voir ce que l'on peut faire avec la spiruline : algues dédiées pour les protéines alimentaires cultivées en Afrique.
donc, avec les algues sélectionnées pour les lipides le rendement devrait etre moins faramineux que ceux annoncés ci-dessus (5-10 tonnes par hectare au lieu de 60) mais très supérieur à ceux des huiles classiques de colza ou tournesol (1 tonne par hectare).
De plus, après pressage pour extraction de l'huile le résidu qui contient donc l'intégralité du phophore, azote, soufre ... est réutilsé pour la croissance d'une nouvelle génération d'algues. La perte à chaque cycle est minime et les quantités de nitrate, phospates ... à apporter faible. Ces produits peuvent d'ailleurs etre récupérés aux stations d'épuration au lieu de polluer nos rivières. Bref, le cycle écologique quasi-parfait.
Un petit problème cependant : cette culture demande beaucoup de main d'oeuvre. Mais dans les pays émergents à fort taux de chomage cela leur permettrait d'etre autonome en diesel.

un petit calcul : en divisant par 5 la consommation de nos voitures (pas très difficile, voir le fil dédié) cela fait donc 6 millions de tonnes pour La France ce qui nécessiterait 600 000 ha ou 6 000 km2 soit 2% de la surface agricole utile ...
C'est, à mon avis, la solution aux problèmes de transports, de "désertification" rurale et de chomage après le PO.

[phyvette]

6 millions de tonnes pour La France ce qui nécessiterait 600 000 ha ou 6 000 km2 soit 2% de la surface agricole utile ...

Sceptique.
Si j'ai bien compris tu veux cultiver des algues a terre , avec un rendement en huile de 10 tonnes/hectare sur seulement 2% de la SAU ?
C'est bien ça ?

Phyvette

[sceptique]

6 millions de tonnes pour La France ce qui nécessiterait 600 000 ha ou 6 000 km2 soit 2% de la surface agricole utile ...

Sceptique.
Si j'ai bien compris tu veux cultiver des algues a terre , avec un rendement en huile de 10 tonnes/hectare sur seulement 2% de la SAU ?
C'est bien ça ?
Phyvette

Désolé, je ne veux rien car je ne suis pas candidat à la présidentielle.
Je dis simplement que cela ne pose pas de problèmes techniques insurmontables. Par contre, d'autres difficultés sont à surmonter. Par exemple le cout. Impossible de concurrencer le litre de carburant pétrolier à 50 centimes HT. De meme dire aux millions de chomeurs qu'ils peuvent cultiver à la campagne, c'est pas gagné. Enfin, avec ces algues, un pressoir et quelques centaines de m2 de terrain plein de gens vont etre autonomes en carburant. Adieu TIPP et gros profits des grands groupes pétroliers ... Bref, meme si cela est possible, il faudra vaincre moult résistances.
vous imaginez un peu ? Chaque village autonome en carburant ? Un scandale !
HS
Pour plus de détails il y a des expériences sur la spiruline en Afrique (-> notre ami google) fort intéressantes. Là il s'agit de manger plutot que de rouler avec des algues riches en protéines plutot que des lipides. L'autonomie est donc (un peu) moins scandaleuse.
fin HS
Maintenant, on peut aussi sélectionner des algues en milieu marin. Le rendement est aussi très bon. Voir les marées vertes sur les cotes bretonnes.

[echazare]

6 millions de tonnes pour La France ce qui nécessiterait 600 000 ha ou 6 000 km2 soit 2% de la surface agricole utile ...

Sceptique.
Si j'ai bien compris tu veux cultiver des algues a terre , avec un rendement en huile de 10 tonnes/hectare sur seulement 2% de la SAU ?
C'est bien ça ?
Phyvette

Désolé, je ne veux rien car je ne suis pas candidat à la présidentielle.
Je dis simplement que cela ne pose pas de problèmes techniques insurmontables. Par contre, d'autres difficultés sont à surmonter. Par exemple le cout. Impossible de concurrencer le litre de carburant pétrolier à 50 centimes HT. De meme dire aux millions de chomeurs qu'ils peuvent cultiver à la campagne, c'est pas gagné. Enfin, avec ces algues, un pressoir et quelques centaines de m2 de terrain plein de gens vont etre autonomes en carburant. Adieu TIPP et gros profits des grands groupes pétroliers ... Bref, meme si cela est possible, il faudra vaincre moult résistances.
vous imaginez un peu ? Chaque village autonome en carburant ? Un scandale !
HS
Pour plus de détails il y a des expériences sur la spiruline en Afrique (-> notre ami google) fort intéressantes. Là il s'agit de manger plutot que de rouler avec des algues riches en protéines plutot que des lipides. L'autonomie est donc (un peu) moins scandaleuse.
fin HS
Maintenant, on peut aussi sélectionner des algues en milieu marin. Le rendement est aussi très bon. Voir les marées vertes sur les cotes bretonnes.

Ces algues poussent elles dans l'eau de mer ?
Si oui comment amener de l'eau de mer à la campagne, éviter qu'elle croupisse.
N'y a t'il pas une phase de séchage ?
Cela consomme t'il de l'énergie à sécher ?

[guino]

Oh, j'ai déjà fait des cultures d'algues dans de gros bidons translucides remplis d'ean de mer, impressionnant ce qu'on peut y faire pousser ...plusieurs mois après, c'était encore en pleine forme ( Ca parce j'ai entre autre obtenu une sorte de blob vert en surface épais d'environ 1,5 cm ...)

[sceptique]

Ces algues poussent elles dans l'eau de mer ?
Si oui comment amener de l'eau de mer à la campagne, éviter qu'elle croupisse.
N'y a t'il pas une phase de séchage ?
Cela consomme t'il de l'énergie à sécher ?

il y a beaucoup de sortes d'algues différentes. Certaines produisant plutot des lipides, d'autres des protides. Certaines adaptées à l'eau de mer, d'autres à l'eau douce ... Le champ d'étude est immense.
Avec mes (modestes) connaissances je dirais qu'à la campagne on choisit des algues adaptées à l'eau douce et sur les côtes d'autres adaptées à l'eau de mer ! La phase de séchage est nécessaire pour les algues protéiques comme la spiruline pour conserver l'aliment. Cela se fait d'ailleurs très bien au soleil sur des claies.
Maintenant, pour les algues lipidiques le but n'est pas de les conserver mais d'en extraire l'huile. Le séchage est il vraiment nécessaire ?
Une autre piste consiste à faire fermenter ces algues (comme celles que l'on trouve par tombereau sur les cotes bretonnes) et de distiller de l'éthanol. Le procédé BTL donc (Biomass To Liquid).
L'avantage est que le rendement des algues est excellent. Et que le résidu obtenu aprés extraction est un bon engrais.
En tout cas cela mérite bien quelques recherches. Pour une industrialisation ultérieure, car à l'heure actuelle tout ceci n'est pas rentable avec du gasoil à 0.50 HT le litre. Mais, dans quelques années ...

[pat43]

Oh, j'ai déjà fait des cultures d'algues dans de gros bidons translucides remplis d'ean de mer, impressionnant ce qu'on peut y faire pousser ...plusieurs mois après, c'était encore en pleine forme ( Ca parce j'ai entre autre obtenu une sorte de blob vert en surface épais d'environ 1,5 cm ...)

Observe un vieil abreuvoir où les bêtes ne viennent plus boire : rempli d'une "mousse" verdâtre (je ne sais pas ce que c'est).

[SuperCarotte]

Un article de TOD sur le sujet

http://www.theoildrum.com/node/2531#more

[peaknik]

l'avenir:

1) Des bioreacteurs flottants énormes ( des tubes transparents et souple d' 1M13 de diametre et de 121 metres de long suffisamement souples pour absorber le mouvement des vagues sans dégat). Entourer les zones d'exploitation de pelamis ou d'eolienne flottante pour limiter les vagues.


2) Alimenter les bioreacteur en eaux profondes tres riches en co2 et elements nutritif puisé à 1456 metres de fonds. (Les eau profondes des oceans ateignent des taux élévés de CO2)

3) cette eau profonde sera remonter très simplement par eolienne ou par centrale ETM.

4) L'installation technique de recuperation de l'huile des planctons n'exporte que les chaine de carbone (l'huile) et permet de reinjecter tout le reste ( mineraux proteines) dans le système.


5) l'huile est exporté par pip line jusqu'a terre. Coupler les pipe line avec les ligne electrique exportant la production des eolienne du site recylera astucieusement l'effet joule des ligne en fluidifiant l'huile et limitant les depense d'energie liée à son transport.


Avec 15,5 t/h un site en mer fermée ( mer noir mediterannée). Une installation de la taille de la corse en mediterrannée 10000km2 suffira à produire 99% des besoin francais en carburant pour un cout d'à peine 14 centime le litre.


Tout simple en somme...

[matthieu25]

Tout cela va modifier profondément la chaine alimentaire...