Oleocene à la radio ou à la télé...

Tyler Durden · Message par **Tyler Durden** » 22 mars 2007, 21:47

je vois que le débat est passionné comme toujours autour du nuk, une petite explication de janco (à mon avis je relance le sujet pour 4 ou 5 pages)

http://www.manicore.com/documentation/a ... o_EPR.html
"sans nucléaire on fait comment?"

pour ma par je suis assé d accord avec tiennel : le menu ne sera pas à la carte : ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 22 mars 2007, 21:50

vu que les reserves de nuke conventionnel (le seul utilisable de façon réaliste avant 2030) ne représentent que 10 % des réserves d'énergie du charbon, le choix est un peu inégal...

Message par **Tiennel** » 22 mars 2007, 22:31

Eh ! Il reste un peu de gaz dans les tuyaux quand même...

Et puis on n'a jamais cherché le charbon ou l'uranium avec autant d'obstination et de moyens qu'on a cherché du pétrole. On est allés sur la Lune, rien n'empêchera le génie humain

d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

Message par **Schlumpf** » 22 mars 2007, 22:40

d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

déjà qu'à ciel ouvert (pratiquement) certaines mines finissent inondées, faut pas demander ce que ce sera par 1000 m de fond...

rico · Message par **rico** » 23 mars 2007, 08:19

ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

Alors autant choisir le charbon : on peut survivre à une élévation du CO2 dans l'air. Mais pas en cas d'augmentation intense de la radio activité dans l'atmosphère....

echazare · Message par **echazare** » 23 mars 2007, 08:51

Tiennel a écrit :Eh ! Il reste un peu de gaz dans les tuyaux quand même...

Et puis on n'a jamais cherché le charbon ou l'uranium avec autant d'obstination et de moyens qu'on a cherché du pétrole. On est allés sur la Lune, rien n'empêchera le génie humain d'aller chercher de l'uranium par 1000 mètres de fond s'il le faut.

Sauf que l'uranium ne semble pas se presenter comme les hydrocarbures conventionnels. C'est des tonnes de matière à extraire pour quelques grammes... c'est un peu plus difficile à exploiter....

Message par **mahiahi** » 23 mars 2007, 11:25

ce sera ou nuk (avec les risques liés) ou charbon (avec RC et pollution liée)

rico a écrit : Alors autant choisir le charbon : on peut survivre à une élévation du CO2 dans l'air. Mais pas en cas d'augmentation intense de la radio activité dans l'atmosphère....

Rico, tu as oublié le Réchauffement Climatique, les morts de mineurs par le grisou et la silicose, la pollution de la zone d'extraction, son affaissement, les problèmes d'eau...
tu choisis de fumer 3 paquets de cigarettes par jour ou de prendre l'avion une fois?
La mort la plus sûre n'est pas la plus visible.

rico · Message par **rico** » 23 mars 2007, 13:09

Rico, tu as oublié le Réchauffement Climatique, les morts de mineurs par le grisou et la silicose, la pollution de la zone d'extraction, son affaissement, les problèmes d'eau...

Désolé j'préfère ça que de vivre dans la radio activité.