Alors voyons voir...phyvette a écrit :toutes les explications ICIMathBreizh a écrit :Tu le vois où exactement l'anti-américanisme ?....
ou LA
"position dédaigneuse, méfiante ou hostile vis-à-vis de la politique des États-Unis d'Amérique"
Ah !... Ben alors il n'y a aucun problème à être anti-américain !... Finalement ce titre n'a rien de dégradant, je l'assume avec plaisir !
La politique extérieure des USA est actuellement une politique de cons. J'avais plutôt tendence à dire que la responsabilité était celle de Bush et sa clique et non pas le peuple, mais si même ça ça suffit à me qualifier d'anti-américain, alors je vais plutôt porter cette étiquette avec fiêreté...
Finalement ça m'apparait désormais comme un compliment, merci !...
Tu confonds "pétrole" et "produits rafinés". Ce n'est pas du tout la même chose car ces derniers sont produits en dehors de l'Irak et revendu ensuite fort cher par les compagnies étrangères.Le pétrole, sauf erreur les USA le payent à l'Irak et les Irakiens ont intérêt à le vendre s'ils veulent manger. On m'avait traduit ainsi une inscription qui figurait sur toutes les stations-service irakiennes: "Le pétrole arabe pour les Arabes !", ce qui en pratique signifiait: "Pas le plein pour les camions européens qui viennent nous apporter des marchandises : 300 litres maxi seulement par camion !". Bon, alors ils veulent vraiment le garder pour eux, tout ce pétrole ? OK, alors les pays industrialisés auraient été bien inspirés de garder aussi pour eux blé, vivres, machines, véhicules et matériel sophistiqué plutôt qu'en vendre aux Irakiens qui voulaient garder "leur" pétrole pour eux.
Accessoirement Bush et sa clique ont poussé la mise en place d'une loi qui privatise entièrement le secteur du pétrole, déposédant ainsi le pays de ses richesses.
On appelle ça un hold-up.
T'aurais dû citer l'exemple du Koweit, de l'Arabie Saoudite, ou du Turkmenistan et voir si là aussi ton argument marchait...Tant que c'est une lutte non-violente, je n'y vois pas vraiment de problème, s'ils y tiennent tant. Mais je n'en vois pas l'intérêt pour eux non plus. Les Etats Unis d'Amérique ont établi des bases un peu partout dans le monde, en Allemagne, au Japon, en Italie, en Turquie, aux Philippines, en Thaïlande, etc, et ces pays n'en sont pas devenus des dictatures totalitaires pour autant, loin de là.
Les troupes d'occupation ne font absolument pas marcher l'économie du pays.Bien sûr la présence de troupes - qu'elles soient indigènes ou étrangères - amène toujours quelques problèmes du style prostitution, saouleries et autres sauvageries que font sporadiquement tous les cons en bande. Mais d'un autre côté, les bases US amènent du fric au pays hôte, la population apprend un peu l'anglais et le pays est protégé contre les agressions. Apparemment la présence de bases et de troupes US en Allemagne de l'Ouest n'a pas trop gêné les Allemands…
L'ensemble des services qui leur sont offerts le sont par des sociétés privées comme Haliburton par exemple qui vont surfacturer leurs services et s'arranger pour que tout soit "comme à la maison".
Les soldats et employés américains sur place vivent coupés de la population et ne participent absolument pas au développement économique du pays..
Ca parait logique comme argument, mais l'ennuis, c'est que les groupe d'insurgés chiites sont nettement moins actifs que dans le cas des sunites.@Mattbreizh: on peut dire quand même que l'Iran,en soutenant indirectement les groupes terroristes chiites, a intérêt à maintenir le chaos en Irak pour y fixer les troupes américaines et les empécher donc de se redéployer en vue d'une éventuelle attaque de leur territoire...
Par contre, il est exact que l'on trouve pas mal de chiites dans les escadrons de la mort qui pratiquent l'épuration ethnique contre les communautés sunites.
Ce qui me dérange, c'est que leur action va exactement dans le même sens que ce que semble rechercher Bush et ses potes en leur offrant en plus une excuse en béton armé pour rester.
C'est pas super logique là... Un truc m'échappe.
