La belle simplicité du contre-argument

[tanguy]

Je suis tombé sur cet article du Figaro qui portait un titre assez surprenant pour un journal national d'envergure : "La peur du monde fini et les ailes du papillon". Je me suis dit d'entrée "QUOI ? ça y est ? on est enfin prêts à reconnaitre que le monde n'est pas infini ?"

(nb : lisez mon argument jusqu'au bout avant de commencer à cracher sur le journal à cause de son nom)

http://www.lefigaro.fr/debats/20070522. ... illon.html

Et là, grosse déception, j'ai lu l'article. La partie qui m'a le plus déçue, évidemment :

"Chacun sait bien, pourtant, que plus le prix du baril est élevé, plus on découvre du pétrole. "

Et je me dis que finalement, ce qui est beau dans cette désinformation, c'est sa simplicité. Ca sonne tellement logique : "il y a encore beaucoup de pétrole à découvrir, et plus les prix augmentent, plus l'exploration devient rentable. CQFD". C'est dit en deux phrases, ça semble parfait... Et en face, pour expliquer que ce n'est pas vrai, il faut se lancer dans tout un tas d'explications sur le pic des découvertes, le peu de découvertes actuelles, le ratio production/découvertes nouvelles... C'est confus, les gens décrochent ou ne comprennent pas où on veut en venir.

Alors qu'en face, c'est faux, mais c'est clair et concis.

Le pire dans tout ça, c'est que ce journaliste est probablement convaincu de ce qu'il dit.

[echazare]

ben oui, avec un baril à 6000000$, on fera des navettes spatiales pour aller les chercher sur titan (il semble finalement que ce n'est que du sable...)

[tanguy]

Ben réfléchis, la croûte terrestre est bien plus profonde que les quelques km qu'on a réussi à forer jusqu'à présent. Du coups, c'est facile pour beaucoup de gens de se dire qu'il y a forcément plus de pétrole à trouver. La plupart n'a jamais entendu parler de "fenêtre de formation du pétrole".

[echazare]

ok, mais ça c'est pour du baril à 60000$, je penser à un futur plus lointain, quand on aura foré à 100km sous terre....

[tanguy]

Heu .... ?

[echazare]

Heu .... ?

Tanguy je déconne....

[Alter Egaux]

"Chacun sait bien, pourtant, que plus le prix du baril est élevé, plus on découvre du pétrole. "

Une jolie phrase terreplatiste. Reste plus qu'à mettre le baril à 10 000 dollars et le problème des énergies est réglé. Reste le RC.
On peut alors continuer dans l'absurde : on augmente le prix du CO2 (coté en bourse) et la capacité d'adsorption de la terre augmente aussi. CQFD : l'atmosphère est infinie, comme la croissance, comme les ressources. Où est le problème, si le Fig le dit.
tanguy, tu devrais changer de lecture. Un peu plus de Canard enchainé, un peu de Monde diplo (pas trop, cela déprime), un chouilla du journal "la décroissance", un soupçon de "plan B" pour rééquilibré la dose massive de néolibéralisme terreplatiste que tu viens de prendre.

[LeLama]

"Chacun sait bien, pourtant, que plus le prix du baril est élevé, plus on découvre du pétrole. "

Le pire dans tout ça, c'est que ce journaliste est probablement convaincu de ce qu'il dit.

C'est pourtant du niveau college voire ecole primaire.

Imaginons nous a l'ecole primaire ou au college. Il y a une demi-brioche a partager entre tous les eleves. Tout le monde sait qu'il n'y en aura pas pour tous. La, un financier arrive et dit: on va ajouter un systeme de prix pour decider du partage. Moins il restera de brioche, plus ce sera cher. Les derniers morceaux seront si chers que personne ne pourra les acheter.

Du coup, c'est evident, il n'y aura aucune penurie de brioche, hein. Il n'y a plus penure puisque plus vous avez d'argent, plus vous allez pouvoir recuperer les derniers morceaux

Les eleves sont betes et ne vont pas croire le financier. En revanche, le journaliste du figaro, oui Heureusement, on va les eduquer a l'ecole, et dans qqs annees, ils seront aussi intelligents que le monsieur du Figaro.

[tanguy]

Ce n'est pas ce que ce type dit : Il nous dt que l'augmentation des prix fera apparaitre suffisamment de brioche pour tout le monde. Comme disait un ami : Il y en a, si on leur mettait des claques jusqu'a ce qu'ils changent...

[LeLama]

Oui Tanguy, et c'est la meme situation pour la brioche. On est contraint par une enveloppe globale (la brioche=la quantite totale de petrole existante sur Terre). Les dernieres gouttes de petrole et les dernieres miettes de brioche ne seront pas recuperables. Mais plus t'es pret a payer cher, plus tu peux recuperer un pourcentage important de l'enveloppe globale (d'un cote decouvrir du petrole supplementaire, de l'autre acheter qqs miettes de brioche supplementaire).

[tanguy]

Merci LeLama, mais je sais deja tout ca. Ce sur quoi j'essaye d'attirer l'attention par ce message, c'est la facilite des arguments anti-PO et leur cote "sexy" pour 99% des gens. Face a cette foultitude de faux-semblants et d'arguments en carton qui sonnent bien, je ne vois pas pourquoi plus de gens seraient au courant du probleme, ou comment on pourrait en convaincre plus. Parler du PO, c'est un peu se battre contre des moulins, il me semble.

[thorgal]

tanguy, qu'est-ce qu'il y a de complique dans l'argument ?

example :

- les reserves de petrole se tarissent
- hein ? mais nan, ils vont creuser plus profond, plus loin, plus ...
- ben nan, faut du petrole pour ca ...

voila.

[tanguy]

Comme dans les dessins animes. Mais en vrai, ca ne se passe pas comme ca, et tu le sais, a moins de vivre au milieu d'une bande de survivalistes ou de decroissants. Mais moi, je ne vis ni chez les uns, ni chez les autres. Et la, ammener la discussion, ou meme la maintenir, ou ne pas tomber dans les arguments bateaux, ca ne marche pas.

[thorgal]

ben pourquoi le contre-argument "bateau" (et faux) du fig. marcherait mieux que l'argument bateau (presque aussi faux, c'est vrai) ?

tu crois que les gens, a choisir entre deux directions de pensee sur un sujet dont ils ne connaissent rien, choisiront celle qui leur permettra de dormir tranquille ?

ah ben t'as peut-etre raison ... apres-tout, on fait tous ca a des degres divers dans des situations non moins diverses ...

[tanguy]

@Thorgal : Ben oui, c'est ce que je pense. Bullet-toothed Tony l'avait dit bien avant moi (cf. ta signature)!