Sans compter le coût de fabrication et la source d'énergie primaire.
Concernant l'avion à hydrogène, j'ai d'abord retrouvé les données pour un avion classique à kérozène, sur
http://fr.wikipedia.org/wiki/A380
On apprend que l'avion fait à vide 277 tonnes et porte presque 300 tonnes de carburant.
alors, on voit là qu'il faut un carburant à haute densité énergétique comme le pétrole pour faire voler les avions.
Et donc, si on passe à l'hydrogène? Sur ce site de l'école polythechnique,
http://www.x-environnement.org/Jaune_Ro ... errin.html, et plus particulièrement ce graphique :
Performances actuelles (cercles) et espérées (ellipses en pointillé) de diverses solutions de stockage embarqué de l'hydrogène en prenant en compte le volume et le poids du réservoir.
Comme on le voit avec les pointillé, l'hydrogène, ça aura toujorus une faible densité massique, même sous forme liquide.
On a un facteur compris entre 5 et 10 entre la densité énergétique de l'H2 et du kérosène (on apprécie, sur ce graphique, toute la pertinence, l'efficacité, l'irremplacibilité de l'essence et donc du pétrole), même à l'avenir avec les progrès technologiques. Donc pour tenir la même quantité d'énergie des 250 tonnes de kérozène, nécessaire au vol de l'avion (sinon on en prendrai pas tant), il faudra entre 1200 et 2500 tonnes d'hydrogène et de son contenant (c'est surtout ça qui est lourd : l'suine de criogènisagtion). Et alors, la masse de l'avion passe de 600t au décollage à 1500-3000 tonnes avec cette technologie, ne sera qu'un réservoir géant.
Mais, pour porter cette masse suplémentaire, il faudra encore de l'énergie en plus.. et donc, encore plus de masse d'énergie..
ce qui pour les voitures est à la limite supportable (du pétrole à l'hydrogène, le réservoir passe de 50kg à 500 tonnes, mais la voiture fait déjà une tonne au moins, donc ça joue moins) devient irréaliste pour les avions.
ça tombe bien, on en à guère besoin, des avions (voir autres messages...)
)
