Bio-carburants. Vers la famine dans le tiers-monde ?

[mrlargo]

Article complet sur les agrocarburants et leurs défauts ici

Alors, nourrir les gens ou nourrir la bagnole? Poussons le raisonnement jusqu’à sa conséquence logique. Admettons que, dans les pays occidentaux, nous utilisions la majorité de la production de certaines cultures pour l’éthanol. Nous aurons le luxe d’importer (plus) de denrées alimentaires des pays pauvres — et donc de polluer encore plus, tout en rendant les produits hors de prix dans le tiers-monde. Les affamés pourraient atteindre un milliard en 2025.

[Tiennel]

La bataille des biocarburants, par Gaëlle Dupont

Jusqu'à une date récente, les promoteurs des biocarburants n'avaient rencontré qu'un seul véritable obstacle : l'opposition des groupes pétroliers, peu désireux de voir leur monopole remis en question. Quelques voix avaient attiré l'attention sur de possibles dérèglements économiques et écologiques liés à la production massive de carburants issus de la canne à sucre, du maïs ou de la betterave (destinés à la fabrication de l'éthanol) et du palmier à huile, du soja, du colza, ou du tournesol (pour le biodiesel). Mais elles étaient isolées et peu audibles, au milieu des applaudissements saluant l'émergence de substituts "propres" au pétrole.


Cette époque est révolue. De nombreuses mises en garde viennent de tous les horizons. Le plus célèbre représentant de ce front est Fidel Castro. Depuis la signature fin mars d'un accord de coopération et de promotion des biocarburants entre les Etats-Unis et le Brésil, le dirigeant cubain ne cesse de s'élever contre "l'idée sinistre de convertir les aliments en combustibles", qui pourrait conduire à la "mort prématurée de milliards de personnes" par la famine.

Au même moment, George Monbiot, éditorialiste au Guardian, appelle à un moratoire de cinq ans, évoquant un "désastre écologique et humanitaire" à venir. Il existe désormais une coalition européenne baptisée "biofuelwatch", qui réclame l'abandon des objectifs fixés par l'Union européenne (10 % de carburants d'origine végétale dans les réservoirs d'ici à 2020). "Cette cible va favoriser des variétés aux rendements énergétiques faibles, déclencher de la déforestation et des pertes de biodiversité et exacerber les conflits locaux liés à l'usage du sol", écrivent les écologistes, qui ne parlent plus désormais que d'"agrocarburants".

Quel contraste avec l'enthousiasme qui prévalait jusqu'à présent !

Le Monde est décidément un journal déroutant ! Dans la version papier, quelques micromètres d'épaisseur séparent de tels articles des odes néo-libérales d'Eric le bouché

[GillesH38]

En Allemagne aussi ca chauffe : la production de biocarburants se fait en concurrence avec celle de l'orge, dont le prix a doublé en deux ans. Du coup ça fait monter le prix de la bière. Le choix va être douloureux !

http://www.enn.com/today.html?id=12846

[Lansing]

Le vieux slogan "boire ou conduire" remis au goût du jour.

Patrick

[thorgal]

je suis effare par l'inertie du discours officiel (i.e. rabache par les media de masse) : n'importe qui avec un peu de matiere grise peut deviner par deduction simple les consequences d'une substitution massive petrole -> biocarburants. Et par un tout petit effort de reflexion, aborder la question bcp plus fondamentale : pourquoi doit-on a tout prix continuer a autant rouler en bagnole, prendre l'avion systematiquement, toujours aller plus vite, ne pas "gaspiller son temps", etc ? qu'est-ce qu'il se passe dans la tete des pondeurs d'articles de masse ?

la question qui devrait naturellement etre formulee est : bruler du carburant est-il veritablement un signe de progres acquis et irreversible ? doit-on continuer a confondre "dynamique de progres" avec "augmentation de l'energie cinetique" ? bref, est-on stupide a ce point ?

[Sylvain]

n'importe qui avec un peu de matiere grise peut deviner par deduction simple les consequences d'une substitution massive petrole -> biocarburants.

Un contre-argument possible : il y a des terres en jachère, autant les utiliser.

la question qui devrait naturellement être formulée est : bruler du carburant est-il véritablement un signe de progrès ?

1. Le clavier bon marché sur lequel je tape ce message vient de Thaïlande. Un clavier fabriqué en France m'aurait sûrement couté plus cher.
2. Je raffole des figues. Hélas, ce n'est plus la saison. Heureusement, le supermarché proche de chez moi propose des figues turques.
3. Encore 3 mois de travail, et je serais en congé. Chypre est surement une île magnifique, et grâce aux nouvelles compagnies aériennes low-cost, ce voyage m'est devenu accessible.

Bref, pour beaucoup de personnes, bruler du carburant est probablement un signe de progès.

PS : Ce post est ironique, pas la peine de m'incendier. À titre personnel, j'ai choisi de vivre sans voiture. Il est en revanche vrai que je raffole des figues.

[thorgal]

Sylvain! kess que tu nous fais la ????

non, je deconne. Seulement, ce n'est pas exactement le sens de mon post. Je parle de reflexion autour de questions societales fondamentales. Je profite moi aussi des "fruits" de la societe productiviste, et continuerai directement ou indirectement (plus probable) a le faire tant que ca dure. Seulement, il y a peu de reflexion de masse. Il y a bcp d'ouvrages ou de debats sur la question, mais ca touche pas forcement tout le monde. Et c'est ce que je denonce : les media de masse, meme s'ils abordent parfois de maniere deformee la peripherie du probleme, ne font rien pour eveiller la curiosite de tous. Je dis bien TOUS. Certains ici pensent que ce n'est pas bien grave, il suffit qu'une elite influente aux manettes de la psyche de masse influence celle-ci dans la direction qui lui semble adequate. Je ne suis absolument pas d'accord avec ceci. Car derriere tous ces problemes (PO, RC, economie, social, etc, etc) se planque LE sujet majeur : l'Emancipation ou non de la race humaine. Rien que ca, et oui Et la question de la production en masse ou non de biocarburants est une enieme facon de s'interroger sur notre sort.