[Personnalité] JM. Jancovici

[Environnement2100]

Je doute que quiconque de sérieux prétende posséder la solution - en tous cas pas moi.

Le nucléaire est sans doute le plus gros point d'interrogation, mais la surgénération est la seule méthode qui nous permette d'aller à la fin du siècle sans gros problème.

Nous sommes donc condamnés, non seulement à réinvestir dans le nucléaire, mais à faire en sorte que l'ensemble de la filière GenIV fonctionne. A partir de là, comme nous risquons d'employer beaucoup de thorium à partir d'un certain point, je ne vais pas trop m'exciter sur l'uranium, sur lequel les infos internet sont tout-à-fait insuffisantes pour s'exprimer valablement.

[Jägermeifter]

@E2100
Je connais (encore) peu de choses sur le thorium, mais il me semble bien que ca ne soit qu'une ressource utilisable par un surgénérateur. On ne peut pas utiliser le thorium dans les centrales actuelles, non?

Donc, même si l'on suppose que les surgénérateurs soient disponibles en 2040, ca ne résout en rien le problème de l'alimentation pour les 10 ans à venir, et même pour les années après en prenant en compte les capacités en enrichissement et la croissance maximale possible des surgénérateurs (même si on suppose une explosion de la production d'U d'ici 2020, ce qui est loin d'être le cas).

[Dans mon précédent message, j'ai parlé d'une éventuelle chute plus rapide de la production pétrolière après le pic par non rentabilité économique et énergétique des derniers gisements. Est ce que ce point à déjà été plus profondément discutté dans un fil du forum? Ca me semble très intéressant.]

[paul_mtl]

Sachant maintenant très bien ce qu'est l'éolien, et connaissant ses textes, je me méfie beaucoup de lui.

L'erreur est humaine même Einstein s'est trompé mais on a retenu que le bon. C'est tjs la même histoire, il faut savoir faire le tri.
Reste que JMJ est diplômé de l'École Polytechnique (1984) et l'école Nationale Supérieure des Télécommunications de Paris (1986).
Disons que sa culture scientifique et sa nationalité le pousse vers le nuclaire et il est assez critique sur l'éolien. Et apres ? son raisonnement tient assez bien la route de ce que j'ai lu de lui jusqu'à present. Il indique ses hypothèses. Il apprecie assez l'hydroélecticité mais il ne voit pas encore qu'avec les éoliennes marines ca va se rejoindre. Laissons lui un peu de temps pour se mettre à jour. La technologie va si vite de nos jours que certaines de ses hypotheses de travail ne sont plus d'actualité.

Sur le personnage, ce qui m'a amusé c'est qu'il disait jouer chez lui sur son thermostat de chauffage (vers le bas). J'évite ce genre d'exces comme celui dans l'autre sens d'Al Gore

[Jägermeifter]

oui j'apprécie beaucoup JMJ tant qu'il ne parle ni de renouvelables, ni de nucléaire. Sur le reste, il est excellent, et c'est lui qui m'a "mis sur les rails" et m'a fait avaler la pilule rouge! Ce n'est pas parce qu'on critique quelqu'un qu'on rejette tout de ce personnage.

[Schlumpf]

Et qu'est-ce qu'il dit du G de l'environnement, lui ?

[Fish2]

Il a dit ça, recueilli par le Figaro

« Il y a un grief qu'on ne peut pas faire au nouveau ministre d'État, c'est celui de prendre ce sujet par-dessus la jambe », commente Jean-Marc Jancovici, expert sur les questions énergétiques. « Cela peut difficilement mieux commencer. Souhaitons qu'on ne se réveille pas avec la gueule de bois », a-t-il conclu.

Confiant mais pas naïf.

Auparavant, il avait raconté ça sur Juppé (lien)

C'est "un des rares (hommes politiques) avec lesquels j'ai eu des contacts ces dernières années et (...) qui ait accepté de consacrer deux heures de son temps à écouter un cours sur les problèmes liés au climat et à l'énergie", a observé Jancovici.

Jusqu'à présent je pensais qu'il n'avait accroché que Bayrou. Le passage en gras, c'est pour signaler qu'une telle attitude n'est pas fréquente chez les politiques, même à petit niveau. Le chargé de mission "agenda 21" de la structure où je travaille m'a confié l'an dernier, au sujet du RC, que les élus locaux ont du mal à reconnaître qu'ils ont besoin de formation. Avouer des lacunes leur semble incompatible avec leur statut d'élu.

Concernant l'absence de nomination de NKM, il faut peut être attendre les législatives (même lien)

Vendredi, seul le secrétaire d'Etat aux Transports Dominique Bussereau était nommé. D'autres devraient suivre après les législatives, a confirmé le ministre, sans donner de noms.

[Alter Egaux]

Jägermeifter
oui j'apprécie beaucoup JMJ tant qu'il ne parle ni de renouvelables, ni de nucléaire. Sur le reste, il est excellent, et c'est lui qui m'a "mis sur les rails" et m'a fait avaler la pilule rouge! Ce n'est pas parce qu'on critique quelqu'un qu'on rejette tout de ce personnage.

Même longueur d'onde. Ce doit être mes "gênes alsaciens" qui me font penser avec le pragmatisme d'un écolo allemand.
En fait, j'ai lu des argumentaire ATTAC Allemagne et j'ai vu que ATTAC France sur ce sujet précis du nucléaire est complètement à coté de la plaque.
Si Jancovici est dogmatique sur le nucléaire, et donc les renouvelables, j'en apprécie toutes les qualités du personnage à sa juste valeur. D'autant que j'adore le voir avec son polo des années 80 sur France 2, top décroissance.

[peaknik]

Jancovici a au moins comme merite le gout des chiffres et des ordre de grandeur. Ce qui n'est sans doute pas la qualité la mieux partagée en france sur les questions de l'energie.

2 nuance:

Quand il parle de l'éolien il montre comme il est impossible de remplacer toute la production electrique par l'eolien.
Quand il parle du photovoltaïque il montre comme il est impossible de remplacer toute la production par du photovoltaique.

Quand il parle des biocarburants il se borne à une critique des biocarburant première génération sans parler du jatropha, de l'huile de palme, des filere btl, des algues etc.
Dommage qu'il ne propose pas de modèle un peu plus sophistiqué avec les complementarité entre les differente energie ( plus de vent l'hiver donc plus d'eolien) dplus de soleil l'été donc plus de solaire.

Qu'il pose la question du stockage de l'energie sans jamais poser celles des mecanisme technique d'ajustement par la demande.

Enfin il sous estime la reactivité possible des economies occidentales. Comme beaucoup ici.
Le jour venu la sortie du petrole se fera par une "économie de guerre".

En 1939 les états unis avaient une armée minuscules, inferieure en armement et en nombre d'homme a celle de la suède.
4 ans plus tard ils pouvaient sortir 1 navire de 150 000 tonne toute les semaine, des dizaine de milliers d'avion etc...

Quel taux de croissance annuel? 1000% 2000%?

Le parc nucleaire s'est dépolyer extremement rapidement dans les années 70.

Mais j'aime bien jancovici, un des rare à ne pas distinguer energie et urbanisme...
A l'inverse de certain ecolos vivant en pleine montagne dans leur passiv haus à 30km du premier intermarché....

[GillesH38]

Dommage qu'il ne propose pas de modèle un peu plus sophistiqué avec les complementarité entre les differente energie ( plus de vent l'hiver donc plus d'eolien) dplus de soleil l'été donc plus de solaire.

le problème, c'est qu'une addition de sources aléatoires ne produit pas une source fiable. C'est d'ailleurs également un problème avec le nucléaire, en fait les seules centrales modulables à la demande sont l'hydroélectrique et les fossiles, point final.

Je ne sais pas combien on produira d'électricité en 2100, mais je suis a peu près sur d'une chose : on n'en aura pas tout le temps.

Enfin il sous estime la reactivité possible des economies occidentales. Comme beaucoup ici.
Le jour venu la sortie du petrole se fera par une "économie de guerre".

En 1939 les états unis avaient une armée minuscules, inferieure en armement et en nombre d'homme a celle de la suède.
4 ans plus tard ils pouvaient sortir 1 navire de 150 000 tonne toute les semaine, des dizaine de milliers d'avion etc...

Ca n'a pas grand chose à voir amha : autant on sait ce qu'il faut pour gagner une guerre, autant justement on ne sait pas comment remplacer le pétrole !

[Alter Egaux]

En 1939 les états unis avaient une armée minuscules, inferieure en armement et en nombre d'homme a celle de la suède.
4 ans plus tard ils pouvaient sortir 1 navire de 150 000 tonne toute les semaine, des dizaine de milliers d'avion etc...

Quel taux de croissance annuel? 1000% 2000%?

Le parc nucleaire s'est dépolyer extremement rapidement dans les années 70.

Ce que tu viens de démontrer, c'est que l'Etat, pour se mettre en ordre de bataille va vite, très vite (parc nucléaire compris, militaire et civil). Il sait effectivement mettre sa société pour produire cet effort de "guerre".
Personne ne le conteste.
Mais ici, le contexte est différent : l'ennemi, c'est nous même, le consommateur.
J'ai du mal à percevoir le démarrage d'une croisade anti consommation, sobre et efficace, avant la date fatidique.
Ceci dit, on peut aussi se trouver des ennemis extérieurs, comme l'Irak, en attendant le PO ($430 milliards de dollars).

on produira d'électricité en 2100, mais je suis a peu près sur d'une chose : on n'en aura pas tout le temps.

C'est illusoire de prévoir si loin. On peut effectivement passé par une phase de black out électrique régulier, mais la technologie peut aussi nous sortir d'ici 2100 quelques nouvelles centrales.

[Tiennel]

Construire du matériel de guerre type 39-45 est assez différent de lancer un programme électronucléaire d'envergure : dans le premier cas, on construit simple et jetable (un tank ou un bombardier n'est pas fait pour durer plus de quelques mois de service actif), dans le second cas, il faut que ça dure un demi-siècle sans un pépin.

Et il y a le problème du combustible : non seulement il faudrait construire des milliers de centrales au rythme des années 1980, mais il faudrait en plus que ce soit des surgénérateurs.

Bref, il faudra prendre des risques que nous Européens ne pouvons plus prendre : seules les nations autoritaires et disposant de vastes espaces vides sacrifiables pourront se lancer dans une aventure GenIV à marche forcée au cours de laquelle il y aura des ratés

[th]

le problème, c'est qu'une addition de sources aléatoires ne produit pas une source fiable. C'est d'ailleurs également un problème avec le nucléaire,

Une petite question HS : est tu sûr de ça ?
Il me semblait que la puissance d'un réacteur était modulable assez rapidement en descendant plus ou moins les barres de contrôle graphites, ce qui réduit le flux neutronique.
Si ce n'est pas de cette façon qu'EDF gère sa production, c'est plus, si j'ai bien compris, pour des raisons de couts que pour des raisons techniques.

[Schlumpf]

oui. Cela reste vrai. Une multitude de sources PV ne donne pas la fiabilité d'une source nuke. C'est désolant, mais c'est comme ca. En attendant que la technologie évolue, bien sûr...

[hyperion]

Il me semblait que la puissance d'un réacteur était modulable assez rapidement en descendant plus ou moins les barres de contrôle graphites, ce qui réduit le flux neutronique

le nuke au service de la décroissance!

@ peaknik. je ne sais pas s'il sous estime la possible réaction de l'ocde.
mais il faut bien examiner le problème avant de se precipiter sur La solution:cf le fil "la croissance set-elle condamnée" ou vers la 15 ou 16 em page ,apres enfin un petit repos, minitax expose sa vision comme il dit, tel martin luther king.

on parle de tartiflettes ou source multiple ou mix mais:
le pb XTL intrication avec le RC.
le pb des agrocarburants et pas bio du tout
le pb de R/P uranium qui semble crucial surtout dans la "vision de minitax"
le pb chaleur du pv
le pb de matieres premiers eoliennes,celui de la demographie
et donc le pb economique avec pb consommation qui fait de nous tous des "multinationalistes".
le point que je soulignes souvent et qui dérive du pb consommation, c'est le prix bas du pétrole, qu'il soit induit par la négation médiatique ,tel l'article récent du point , par la pression militaire dans le golfe , humanitaire au Darfour, boursiére à londres et new-york.
en effet ce prix bas entretient la dépendance et la facilité et nous rend plus sensible à la percée brutale du prix. l'industrie petroliere a tjs eu comme problème la surproduction . la percée du prix provoquera une recession qui elle-même entrainera une chute du prix entrainant un nouveau cycle de facilité et ceci d'autant plus que l'économie est affaiblie.
la recession surproduction etant de façon idéale contrebalancé par le po.

la mesure de la taxe carbone et surtout petroliere est donc tres importante.

mais surtout, il faut bien voir qu'il n'y a pas de solution. c'est sans espoir.
nous devons avant tout bien observer le pb.
perso ,je vois plutot un changement de paragdime avec participation technologique,qlq chose qu'on ne peux pas saisir de suite(inconnu), mais cela peut tres bien etre comme le décrit Geispe.
mais la mesure janco permet d'adoucir le moment de la percée et d'être moins faible à cet instant.

[MadMax]

il faudra prendre des risques que nous Européens ne pouvons plus prendre : seules les nations autoritaires et disposant de vastes espaces vides sacrifiables pourront se lancer dans une aventure GenIV à marche forcée au cours de laquelle il y aura des ratés

Et qu'est-ce que tu fais des Parc Naturels ?