[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

gte79 · Message par **gte79** » 04 juin 2007, 11:32

gérald a écrit :il faut savoir que le démantellement c'est rendre le site comme à l'origine... c'est un engagement auquel EDF ne dérogera pas.

Ouaip, je demande à voir

Pour connaître un peu le monde du nucléaire, quand on voit la complexité engendrée par le traitement administratif et technique des "déchets" radioactifs comme les bétons (je mets entre guillements car il s'agit de matériaux très peu activés).... j'ai des doutes sur la faisabilité économique et technique de rendre les sites EDF comme à l'origine.

Je parierais plutôt sur le fait qu'on les gardera pour construire les centrales de remplacement, et qu'on se souciera éventuellement de leur réaménagement dans un siècle ou deux, si on a les sous (rien de moins sûr quand la facture risque d'atteindre des dizaines -centaines ?- de milliards d'euros) et l'envie !

Tiens, rien que les cuves de réacteurs et les GV (générateurs de vapeur), je suis curieux de savoir ce qu'on en fera !

gérald a écrit :Par ailleurs, la technologie russe n'a rien à voir avec celle de Weasting-house...le REP est le réacteur le plus sûr au monde....

La dessus on est d'accord. Mais ca n'a rien à voir avec le démantèlement des sites.

gérald · Message par **gérald** » 05 juin 2007, 08:39

Sur la facture d'électricité, il y a une partie qui est réservée pour le démantellement...

LeLama · Message par **LeLama** » 05 juin 2007, 09:49

gérald a écrit :Sur la facture d'électricité, il y a une partie qui est réservée pour le démantellement...

Il faut avoir une idée des ordres de grandeur. La part provisionnée est proportionnelle à la puissance de la centrale. Le seul demantelement assez avancé en France est celui de Brennilis. D'apres les calculs EDF, il fallait provisionner 20 millions d'euros. Le demantelement est pour l'instant evalue a 480 millions d'euros, et il est encore susceptible d'etre revu à la hausse.

Une autre comparaison est par rapport au demantelement des sites en Angleterre, qui ont été confiés aux opérateurs privés, et qui confirme que la part provisionnée est sous-estimee d'un facteur supérieur à 20.

Ajoutons que l'argent n'est absolument pas disponible : c'est juste une écriture comptable sur le bilan EDF et il n'y a nulle part d'argent utilisable. Et le cout de demantelement des sites est d'environ 400 années de benefice d'EDF a l'heure actuelle. Ce cout augmentera avec la raréfaction de l'energie.

Bref, il est tres peu probable que les sites soient démantelés un jour...

gérald · Message par **gérald** » 05 juin 2007, 11:02

Pour ma part, je crois que le démantellement des centrales n'est pas pour aujourd'huis...
De toute façon nos centrales viellissent mieux que ce qui était prévu d'une part et d'autre part c'est l'énergie de masse la moins polluante...
Bien qu' étant salarié du groupe EDF, je pense qu'il faut trouver la solution pour brûler les déchets à vie longue...
ITER est pour l'instant la seule porte ouverte à la fusion. Quand on arrivera à fusionner ce que l'on aura fissionné.... la partie sera gagnée... la contre partie c'est qu'il y aura toujours des déchets résiduels...
D'ici là on aura trouvé le moyen de reforger des cuves sur site (c'est à l'étude aux USA) et de remettre à jour le matériel qui n'existe plus (c'est déja en cours en france).

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 juin 2007, 11:47

gérald a écrit : Bien qu' étant salarié du groupe EDF, je pense qu'il faut trouver la solution pour brûler les déchets à vie longue...
ITER est pour l'instant la seule porte ouverte à la fusion. Quand on arrivera à fusionner ce que l'on aura fissionné.... la partie sera gagnée... la contre partie c'est qu'il y aura toujours des déchets résiduels...
D'ici là on aura trouvé le moyen de reforger des cuves sur site (c'est à l'étude aux USA) et de remettre à jour le matériel qui n'existe plus (c'est déja en cours en france).

je crois que tu te mélanges un peu dans les techniques : la fusion ne consomme absolument pas les déchets de la fission : elle en produirait d'autres ( certes moins radioactifs) mais ne supprime pas du tout ceux deja créés. A la rigueur des surgénérateurs peuvent effectivement bruler un certain nombre d'actinides lourds (dont le plutonium).

gérald · Message par **gérald** » 05 juin 2007, 11:59

Le plutonium est déja réutilisé comme combustible dans nos centrales...
par ailleurs, je précise que sur un coeur usé seulement 4% de déchets sont vitrifiés, les 96% qui restent sont recyclés.
Cependant, 4% c'est déjà trop mais j'ai entendu parler de l'utilisation de ces déchets pour de la fusion...à vérifier.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 05 juin 2007, 12:11

apres verif :

c'est 96 % du combustible qui est recyclé (on reconcentre l'uranium et le plutonium), et donc ce n'est pas vraiment des déchets. Les dechets sont juste les 4 % restants justement.

Il y a effectivement du tritium dans les dechets, qui peut servir à la fusion. Mais comme il a 12 ans de demi vie, il ne fait de toutes façons pas partie des dechets genants, sa radioactivité disparait assez vite. De toute façon on ne pourra utiliser que celui qui a été produit peu de temps avant. C'est donc bien une petite source de combustible pour la fusion, mais ça ne résout en rien le probleme des dechets genants (les actinides lourds) dont on ne sait justement pas quoi faire....

YahourtNature · Message par **YahourtNature** » 05 juin 2007, 13:31

LeLama a écrit :Bref, il est tres peu probable que les sites soient démantelés un jour...

Sans parler que plus on prolonge la durée de fonctionnement de nos centrales, plus le démantèlement sera onéreux...
Du coup le bénéfice de les maintenir au-delà de leur durée de vie prévue n'est même pas évident (sauf si bien sûr on ne compte jamais les démanteler

).

Bof, nos enfants n'auront qu'a mettre des panneaux et des barbelés autour

(tiens ça me rappelle le film "Stalker", superbe en passant)

gérald a écrit :ITER est pour l'instant la seule porte ouverte à la fusion.

Tiens, personne n'a encore relevé ?

Il y a bien sûr d'autres projets de fusion contrôlée que le tokamak d'Iter et le plus prometteur à "court" terme (càd bien avant les 50 ans et + d'Iter) est sans doute la fusion par z-pinch dont on parle bcp sur ce forum.

wapdowap · Message par **wapdowap** » 06 juin 2007, 22:39

Je pense qu'il n'y aura jamais de démantellement, ouvrir un site est bien trop difficile pour le fermer, et pour aller où ? la région autour d'un site est contente d'avoir l'emploi et donc tout est bien verrouillé.
Les nouveaux EPR, si il y a, seront certainement construit à coté des autres réacteurs sur le même site (à voir si il y a la place tout de même). C'est déjà le cas avec l'EPR Flamanville. Donc le démantellement ça doit pas empêcher EDF de dormir.
Même pour Superphénix ça avance très lentement, le Sodium est toujours là , rien n'a bougé en fait et si on enlève tout ça ce sera pour laisser la place à un EPR.

Message par **energy_isere** » 07 juin 2007, 14:26

La centrale de Brennilis ne sera pas démantelée tout de suite ...

Le Conseil d'Etat a annulé un décret gouvernemental du 9 février 2006 autorisant le démantèlement complet de l'une des plus anciennes centrales nucléaires de France.

Le Conseil d'Etat a annulé, mercredi 6 juin, un décret gouvernemental du 9 février 2006 autorisant le démantèlement complet de la centrale nucléaire de Brennilis (Finistère). La centrale située dans les Monts d'Arrée et qui a fonctionné de 1967 à 1985 est l'une des plus anciennes du parc nucléaire français. Le décret, autorisait un "démantèlement complet" de la centrale, suivait celui de 1996, qui permettait un démantèlement partiel.
La plus haute juridiction administrative a décidé de l'annuler estimant qu'il n'y avait pas eu de procédure d'information du public en bonne et due forme pour le démantèlement de cette centrale.

Pas d'étude d'impact

Le commissaire du gouvernement, magistrat indépendant chargé de dire le droit, avait, en mai devant le Conseil d'Etat, recommandé l'annulation du décret en raison de "l'absence de mise à disposition du public d'une étude d'impact" des travaux de démantèlement menés par EDF. Réalisée par le maître d'ouvrage, en l'occurence EDF, l'étude d'impact doit permettre "d'offrir au public concerné la possibilité de donner son avis avant que l'autorisation ne soit donnée", avait insisté le commissaire du gouvernement, Yann Aguila, en rappelant que 700.000 habitants vivaient dans un rayon de 50 km autour de la centrale. Le Conseil d'Etat avait été saisi en avril 2006 par l'association Le Réseau sortir du nucléaire. Le jugement de mercredi précise que l'association écologiste se verra attribuer par l'Etat la somme de 2.200 euros au titre des frais de procédure.

source : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... telee.html

et sur Romandie :

Centrale de Brennilis: EDF "se conformera" à la décision du Conseil d'Etat

PARIS - Le groupe EDF "prend acte" de la décision du Conseil d'Etat, qui a annulé mercredi un décret autorisant le démantèlement complet de la centrale nucléaire de Brennilis (Finistère), et "s'y conformera strictement", a indiqué jeudi à l'AFP une porte-parole d'EDF.

"EDF prend acte de la décision du Conseil d'Etat et s'y conformera strictement", a-t-elle dit.

Le Conseil d'Etat a décidé d'annuler le décret de démantèlement du 9 février 2006, en jugeant qu'il n'y avait pas eu de procédure d'information du public en bonne et due forme.

"Nous allons déposer dès que possible une demande pour obtenir des pouvoirs publics un nouveau décret de mise à l'arrêt définitif et de démantèlement complet de la centrale", a-t-elle ajouté, soulignant que le groupe continuait "à avoir pour objectif principal de démanteler totalement le site".

"EDF se conformera à la décision des pouvoirs publics, y compris en termes d'information du public", a-t-elle dit.

La centrale de Brennilis est située dans les Monts d'Arrée et n'a plus fonctionné depuis 1985.

L'association Sortir du nucléaire Cornouaille a aussitôt demandé "l'arrêt immédiat" des travaux de démantèlement de la centrale, réclamant "une enquête publique avec débats publics".

gte79 · Message par **gte79** » 07 juin 2007, 16:35

Article sur le même sujet dans "La Tribune" d'aujourd'hui. Article qui précise au passage que la Grande-Bretagne, qui possède un parc 3 fois moins important que la France (19 réacteurs contre 59), a évalué à 103 milliards d'euros le démantèlement de ses installations. Si on fait une bête règle de 3, on tombe sur plus de 300 milliards d'euros pour le démantèlement du parc français...

LeLama · Message par **LeLama** » 07 juin 2007, 17:03

gte79 a écrit :Article sur le même sujet dans "La Tribune" d'aujourd'hui. Article qui précise au passage que la Grande-Bretagne, qui possède un parc 3 fois moins important que la France (19 réacteurs contre 59), a évalué à 103 milliards d'euros le démantèlement de ses installations. Si on fait une bête règle de 3, on tombe sur plus de 300 milliards d'euros pour le démantèlement du parc français...

Si ma memoire ne fait pas defaut, c'est 19 sites et pas 19 reacteurs. En France, il y a 80 sites a demanteler, ce qui nous amene a plus de 400 milliards. A verifier toutefois. Je me rappelle qu'il y avait des incoherences entre les differentes sources.

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 07 juin 2007, 17:35

LeLama a écrit :En France, il y a 80 sites a demanteler, ce qui nous amene a plus de 400 milliards. A verifier toutefois. Je me rappelle qu'il y avait des incoherences entre les differentes sources.

Conclusion, c'est le moment de faire une grosse baisse d'impôt, en parallèle de la construction de l'EPR.
L'impôt sur la fortune, le bouclier fiscal (soit 93 000 foyers seulement), la baisse des droits de succession : 4 milliards d'€ de baisse de recette.
Le coût de l'éxonération des interêts d'emprunt : 6 milliards d'€ la première année et 12 milliards d'€ la législature.

De son passage au ministère du Budget en avril 1993, nous avons obtenu un déficit public (48 milliards d’euros) deux fois supérieur à celui attendu et la dette qui c'est envolée à 375 milliards...
Héritant du bébé, en 1995, Alain Juppé avait jugé le bilan « calamiteux ».

Les temps ont changé : Juppé est sous Sarkozy et Fillon, et la dette, on s'en fout encore plus qu'avant.

Message par **phyvette** » 08 juin 2007, 01:57

Alter Egaux a écrit : Les temps ont changé : Juppé est sous Sarkozy et Fillon, et la dette, on s'en fout encore plus qu'avant.

Alter vieux rabat-joie, il te font du kénésianisme pur et dure en creusant le déficit et tu n'est pas contant . C'est pas croyable comme mauvaise foi , qu'ils se convertissent a "l'alter-mondialo-collectivisme-décroissant" et tu trouvera encore des navets a racler et des poux dans la tête.

Phyvette

LeLama · Message par **LeLama** » 08 juin 2007, 02:07

phyvette a écrit : Alter vieux rabat-joie, il te font du kénésianisme pur et dure ...
Phyvette

Oui, c'est vrai ils creusent la dette. Mais pour la relance, c'est pas l'idéal : le taux marginal d'epargne est bien plus fort pour les riches que pour les pauvres. Bref, le bouclier fiscal ou la relance de l'emprunt immobilier qui remunere le capital ne sont pas des politiques de relance. Ce sont des choix politiques de baisse d'impot pour les riches, pas des choix de stratégie économique et de relance.

Sinon, je crois qu'on est un peu hors sujet du fil