[Pétrole] Sables bitumineux (du Canada)

Message par **energy_isere** » 03 août 2007, 22:17

il faut donc le redire en image pour ceux qui comprennent pas bien.

Si ce n' est pas du Gaz ou le Nuke qui sert à apporter de l' energie, le schéma se résume à ceci :

Message par **Cassandre** » 04 août 2007, 00:11

« Le peak-oil expliqué à mes enfants » par Energy Isère

mobar · Message par **mobar** » 04 août 2007, 09:15

energy_isere a écrit :il faut donc le redire en image pour ceux qui comprennent pas bien.

Si ce n' est pas du Gaz ou le Nuke qui sert à apporter de l' energie, le schéma se résume à ceci :

Ce qui est au global deux fois mieux qu'avec un gisement de pétrole traditionnel qui ne permet (actuellement) que de récupérer au mieux que 30% des barils contenus dans un gisement.

Message par **energy_isere** » 04 août 2007, 10:17

mobar a écrit :
Ce qui est au global deux fois mieux qu'avec un gisement de pétrole traditionnel qui ne permet (actuellement) que de récupérer au mieux que 30% des barils contenus dans un gisement.

Nuance , quand méme !

Dans le sable bitumineux , 1/3 est réellement perdu (consommé énergétiquement) et contribue directement à l' effet de serre (sauf le jour ou ils utiliseront du nuke pour l' energie en local), alors que pour un puits de pétrole conventionel le pétrole inexploitable est "laissé" en place et ne contribue pas à l' effet de serre.

Et pis ptét bien qu' un jour une technique révolutionnaire permettra de le sortir quand méme (..... mais j' ai quelques doute la dessus .....)

LeLama · Message par **LeLama** » 04 août 2007, 10:52

mobar a écrit :
energy_isere a écrit :il faut donc le redire en image pour ceux qui comprennent pas bien.
[1 baril consommé pour 2 barils recuperes
Ce qui est au global deux fois mieux qu'avec un gisement de pétrole traditionnel qui ne permet (actuellement) que de récupérer au mieux que 30% des barils contenus dans un gisement.

Non, l'EROEI du petrole traditionnel est superieur a 50 si je me souviens bien, en tout cas infiniment superieur a l'EROEI des sables bitumineux. Tu confonds EROEI et pourcentage de ressources recuperables.

sceptique · Message par **sceptique** » 04 août 2007, 10:54

mobar a écrit :Ce qui est au global deux fois mieux qu'avec un gisement de pétrole traditionnel qui ne permet (actuellement) que de récupérer au mieux que 30% des barils contenus dans un gisement.

Petite remarque : d'après Laherrere ce poucentage varie de 5% à 80% selon la nature du gisement (de mémoire). Par contre, 30% est effectivemment une valeur moyenne couramment admise.
Pour le problème du surplus d'effet de serre à la production les pétroliers envisagent une séquestration du CO2 sur le long terme.
Sinon, mobar a mis en évidence un point important : ces sables bitumeux sont très différents du pétrole conventionnel. A la fois plus simple et plus compliqué à produire. Une petite liste :
Avantages :
On récupère presque la totalité du gisement.
Moins d'incertitude sur les réserves : on calcule le pourcentage de bitume et le volume avec qq sondages (surface * épaisseur moyenne).
Pas de problème de débit de production (rappel si on "tire" trop vite sur un puits classique on peut le "tuer").
Inconvénients :
Des couts extravagants : financiers, humains, environnementaux.
Problème de l'eau, du gaz pour le chauffage.
Problème du traitement du bitume (ce n'est pas du pétrole léger !).
...
La liste est longue. D'ailleurs, leur exploitation a végété plus de 30 ans.

Message par **energy_isere** » 04 août 2007, 10:59

LeLama a écrit :
mobar a écrit :
energy_isere a écrit :il faut donc le redire en image pour ceux qui comprennent pas bien.
[1 baril consommé pour 2 barils recuperes
Ce qui est au global deux fois mieux qu'avec un gisement de pétrole traditionnel qui ne permet (actuellement) que de récupérer au mieux que 30% des barils contenus dans un gisement.
Non, l'EROEI du petrole traditionnel est superieur a 50 si je me souviens bien, en tout cas infiniment superieur a l'EROEI des sables bitumineux. Tu confonds EROEI et pourcentage de ressources recuperables.

Vous ne parlez pas de la méme chose !

Mobar parle du taux d' extraction d' un puit (les 30% en moyenne) , parce que notre technique actuelle ne permet pas mieux.

Le Lama tu parle EROEI, qui serait en rapport avec l' energie dont aurait besoint pour extraire ces 30 %.

Mélangeons pas tout SVP.

LeLama · Message par **LeLama** » 04 août 2007, 11:01

energy_isere a écrit : Vous ne parlez pas de la méme chose !

Mobar parle du taux d' extraction d' un puit (les 30% en moyenne) , parce que notre technique actuelle ne permet pas mieux.

Le Lama tu parle EROEI, qui serait en rapport avec l' energie dont aurait besoint pour extraire ces 30 %.

Mélangeons pas tout SVP.

Ben oui, c'etait exactement le sens de ma remarque, ne melangeons pas tout. Ton post parlait de l'EROEI des sables bitumineux, et mobar a repondu que c'etait mieux que le petrole conventionnel en parlant du taux d'extraction. Je disais qu'il y avait confusion entre 2 notions differentes.

Message par **energy_isere** » 04 août 2007, 11:04

sceptique a écrit : ........Des couts extravagants : financiers, humains, environnementaux.
Problème de l'eau, du gaz pour le chauffage.
Problème du traitement du bitume (ce n'est pas du pétrole léger !).
...
La liste est longue. D'ailleurs, leur exploitation a végété plus de 30 ans.

Dans 100 ans on dira que la conversion aura été rapide !

Est ce que le charbon n' aurait pas mis au moins 30 ans pour se développer pleinement en Angleterre (la pionniére du Charbon) ?

Je reste à penser comme toi que les couts environnementaux seront "extravagants".

Message par **energy_isere** » 04 août 2007, 11:05

LeLama a écrit : Ben oui, c'etait exactement le sens de ma remarque, ne melangeons pas tout. Ton post parlait de l'EROEI des sables bitumineux, et mobar a repondu que c'etait mieux que le petrole conventionnel en parlant du taux d'extraction. Je disais qu'il y avait confusion entre 2 notions differentes.

Au temps pour moi !

echazare · Message par **echazare** » 04 août 2007, 22:52

sceptique a écrit :
Glycogène a écrit :
echazare a écrit :les prévisions les plus optimistes ne vont pas au delà de 5 mbj en 2015 /2020... pas de quoi créer une nouvelle AS.
Une demi AS alors ??
Attention ! Ces prévisions sont faites par des gens (AIE, IEA, CERA ...) qui ne croient pas au PO avant 2020-2030 voire plus tard. Ils prévoient tout au plus qq difficultés transitoires. Donc, ils ne vont pas se lancer logiquement à fond dans ces sables ! Cela serait suicidaire d'un point de vue économique. Par contre, avoir 5 Mb/j (1/4 des besoins US) de disponibles dans un pays sûr, meme plus cher que le prix du marché (si le pétrole redescend en 2015-2020) ces memes personnes jugent cela satisfaisant. Leur sécurité à un prix.

Quoi les US vont siphonner toute la production des sables ?
En 2015/2020 que représentera les 5mbj dans la conso mondiale et américaine ?. Si c'est seulement les USA qui en bénéficient, cela n'arrangera pas nos affaires.
Je ne crois pas à cette explication: on maitrise le bateau, on en a encore sous le pied, il suffit d'ajuster en fonction du marché...

J'aimerai des "preuves" de cette stratégie...

sceptique · Message par **sceptique** » 05 août 2007, 00:46

echazare a écrit : Quoi les US vont siphonner toute la production des sables ?
En 2015/2020 que représentera les 5mbj dans la conso mondiale et américaine ?. Si c'est seulement les USA qui en bénéficient, cela n'arrangera pas nos affaires.
Je ne crois pas à cette explication: on maitrise le bateau, on en a encore sous le pied, il suffit d'ajuster en fonction du marché...

J'aimerai des "preuves" de cette stratégie...

Je l'ai indiqué 5 Mb/j représente 1/4 de la conso US actuelle.
Ensuite, on en a parlé sur un autre fil. le Canada a signé un accord léonin avec les USA : ils doivent leur livrer tout ce qu'ils peuvent et ce que les USA demandent (c'est l'esprit du texte).
En gros, c'est une chasse gardée US. Maintenant, il suffit de lire les journaux économiques américains "proche des milieux autorisés" pour voir que, pour eux, le PO n'existe pas. Il y a seulement un problème d'investissements que les grandes compagnies US ne peuvent faire librement partout dans le monde. Par contre, le Canada est un pays allié et sur. Ce sont les certitudes.
Maintenant, j'extrapole : devant le peu de sureté des approvisionnements de l'OPEP, de la Russie, du Mexique (...) les USA commencent à investir massivement au Canada (pays sur) dans un pétrole pourtant de médiocre qualité et cher. Quitte à perdre qq G$ en cas de retournement du marché. C'est pour cela qu'ils y vont (relativement) doucement ... Et le tout via les grandes compagnies pétrolières.
Comme je l'ai déjà indiqué, cela fait 30 ans que l'exploitation de ces sables végétaient. Apparemment, les décideurs US ont décidé qu'il était temps.

mobar · Message par **mobar** » 05 août 2007, 10:25

LeLama a écrit :
energy_isere a écrit : Vous ne parlez pas de la méme chose !

Mobar parle du taux d' extraction d' un puit (les 30% en moyenne) , parce que notre technique actuelle ne permet pas mieux.

Le Lama tu parle EROEI, qui serait en rapport avec l' energie dont aurait besoint pour extraire ces 30 %.

Mélangeons pas tout SVP.
Ben oui, c'etait exactement le sens de ma remarque, ne melangeons pas tout. Ton post parlait de l'EROEI des sables bitumineux, et mobar a repondu que c'etait mieux que le petrole conventionnel en parlant du taux d'extraction. Je disais qu'il y avait confusion entre 2 notions differentes.

D'accord pour pas mélanger ce qui n'a rien à voir ou aucun rapport.

L'EROEI est une chose à prendre en compte dès lors que l'on utilise une énergie externe pour produire le pétrole issu des sables.

Si cette énergie nécessaire à la production est issue du gisement (par autoconsommation d'une partie de la production) ou par utilisation une énergie renouvelable captée sur le site (et qui aurait été perdue en cas de non utilisation), l'EROEI est moins pertinent.

L'énergie consommée pour l'extraction des sables peut être assimilée à l'énergie des barils de pétrole qui resteront à tout jamais au fond des puits.

Dans ce cas comparer les taux d'extraction des gisements permet de comparer les deux ressources en terme de flux extractible.

Au final, pour se faire une idée juste de la pertinence de l'exploitation des sables tout les aspects doivent être évalués, pondérés et liés.

sceptique · Message par **sceptique** » 05 août 2007, 10:50

Une précision cependant.
Pour le pétrole classique, comme le non-conventionnel, on compte en réserves ce qui sera extrait. Exemples :
pétrole classique : en place 30 000 unités, réserves 10 000 unités, autoconsommation équivalente 1 000 unités, reste net 9 000. Les 20 000 unités non extractibles ne sont jamais comptées.
sable bitumeux : en place 10 000 unités, réserves 10 000 unités, autoconsommation équivalente 3 000 unités, reste net 7 000.

Si on parle de réserves (au sens US du terme) dans les 2 cas elles sont de 10 000 unités. L'énergie nette extraite étant alors de 9 000 (pétrole) et 7 000 (sables bitumeux).

HS
Pour le pétrole classique, les optimistes disent que l'on va pouvoir augmenter le taux de récupération de 30% à 35, 40 ... Un rapide calcul montre que les réserves augmentent alors fortement. Seulement, il semblerait que c'est une illusion : on extrait simplement plus vite le pétrole extractible (30% en moyenne).
fin HS

Maintenant, pour les sables la proportion de 1/3 en autoconsommation n'est pas figée. Avec l'amélioration des processus elle a tendance a diminuer.

echazare · Message par **echazare** » 05 août 2007, 11:58

sceptique a écrit : Avec l'amélioration des processus elle a tendance a diminuer.

Des sources ?