Voiture vs. vélo

[Filon 1]

Bon, mon avis : dans un choc, c'est rarement le vélo qui gagne!
2 barils sur la bagnole!

[tolosa]

Récemment, l’écologiste Chris Goodall a soutenu, calculatrice en main, qu’il est moins dommageable pour l’environnement de prendre sa voiture que de marcher pour se rendre au supermarché. Dans How to Live a Low-Carbon Life, Goodall est formel : alors que la conduite d’une voiture britannique typique sur une distance de 3 milles [4.8km] ajoute environ 0,9 kg de CO2 dans l’athmosphère, marcher l’équivalent fait dépenser environ 180 calories et il faudra alors ingérer 100 g de boeuf pour les récupérer, la production du dit boeuf se traduisant par l’émission d’environ 3,6 kg de CO2 (Times online, Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’) Le problème, c’est que la consommation mondiale de la viande et des autres produits alimentaires de l’élevage est en hausse constante.

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1618

[Roi fade]

Récemment, l’écologiste Chris Goodall a soutenu, calculatrice en main, qu’il est moins dommageable pour l’environnement de prendre sa voiture que de marcher pour se rendre au supermarché. Dans How to Live a Low-Carbon Life, Goodall est formel : alors que la conduite d’une voiture britannique typique sur une distance de 3 milles [4.8km] ajoute environ 0,9 kg de CO2 dans l’athmosphère, marcher l’équivalent fait dépenser environ 180 calories et il faudra alors ingérer 100 g de boeuf pour les récupérer, la production du dit boeuf se traduisant par l’émission d’environ 3,6 kg de CO2 (Times online, Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’) Le problème, c’est que la consommation mondiale de la viande et des autres produits alimentaires de l’élevage est en hausse constante.

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1618

C'est absurde...

le calcul compte-t'il l'énergie qui a été dépensée pour extraire et acheminer le pétrole jusqu'à la pompe?
L'énergie dépensée par les ouvriers des plate-formes pétrolières?
L'énergie dépensée par les ingénieurs concepteurs des pipe-lines?

L'énergie dépensée par les ouvriers qui ont construit la voiture?
le nombre de hamburgers ingérés par les concepteurs de machine-outils servant à fabriquer la voiture?
etc etc etc


D'une manière générale on ne nous fera jamais croire que déplacer 1,5 tonne de métal pour transporter un individu de 70kg et 10kg de courses sera plus écologique que la marche à pied

[Jaguar75]

Là dessus je rejoins le Roi Fade: OK pour s'amuser et flirter avec la mauvaise foi, mais un peu de bon sens peut quand même nous aider à y voir clair.

Cet article est une fumisterie, intelligente certes, mais une fumisterie.

[tolosa]

bien d'accord

[energy_isere]

Récemment, l’écologiste Chris Goodall a soutenu, calculatrice en main, qu’il est moins dommageable pour l’environnement de prendre sa voiture que de marcher pour se rendre au supermarché. Dans How to Live a Low-Carbon Life, Goodall est formel : alors que la conduite d’une voiture britannique typique sur une distance de 3 milles [4.8km] ajoute environ 0,9 kg de CO2 dans l’athmosphère, marcher l’équivalent fait dépenser environ 180 calories et il faudra alors ingérer 100 g de boeuf pour les récupérer, la production du dit boeuf se traduisant par l’émission d’environ 3,6 kg de CO2 (Times online, Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’) Le problème, c’est que la consommation mondiale de la viande et des autres produits alimentaires de l’élevage est en hausse constante.

http://www.naturavox.fr/article.php3?id_article=1618

Tolosa,

cette information est aussi passée la semaine passé dans EnergyBulletin.

Le commentaire de EnergyBulletin démonte cette information.
En effet l' auteur compare avec des calories alimentaires qui sont les pires qui soient : de la viande de boeuf ! Ce qui est STUPIDE. ( La viande de boeuf demande beaucoup de calories comparativement à la volaille par exemple, ou aux féculents)
Il faut comparer avec les calories alimentaire moyenne de l' alimentation.
Car les 100 grammes de viande suffisent bien pour outes les activités de la journée, et on ne peut pas les "attribuer" à une marche de 4.8 km. Il ya aura aussi le pain, les pates, les féculents, les sucres qui vont contribuer à l' apport calorique.

L' article de Chris Goodall sur ce point est donc complétement biaisé !

Et puis il y a des vegétariens qui savent trés bien marcher 4.8 km et qui ne mangent jamais de viande de boeuf.

En revanche la suite de l' article est interessante car elle insiste sur la fait qu' il faut réduire la consmmation de viande, et la on peut étre d' accord.
il dit :

L’élevage est une véritable calamité environnementale, Jugez-en par ces chiffres :


65 pour cent des émissions d’hémioxyde d’azote (imputables essentiellement au fumier), qui a un potentiel de réchauffement global (PRG) 296 fois plus élevé que le CO2 ;

37 pour cent de tout le méthane dû aux activités humaines (agissant sur le réchauffement 23 fois plus que le CO2) ;

64 pour cent de l’ammoniac, qui contribue sensiblement aux pluies acides ;

30 pour cent de toute la surface émergée de la terre sert à l’élevage et 33 pour cent des terres arables sont utilisées pour la production fourragère ;

70 pour cent des anciennes forêts d’Amazonie ont été converties en pâturages.

Ajoutons que plus du cinquième des pâturages sont dégradés par le surpâturage, la compaction et l’érosion, sans compter les rejets de polluants dans les écosystèmes.

[tolosa]

effectivement, sauf pour les brèves, je ne cite jamais l'article en son entier, respectant par là le principe de citation. Je suis d'accord pour considérer que la part la plus intéressante de l'article est celle que tu as relevée

[Filon 1]

Là dessus je rejoins le Roi Fade: OK pour s'amuser et flirter avec la mauvaise foi, mais un peu de bon sens peut quand même nous aider à y voir clair.

Cet article est une fumisterie, intelligente certes, mais une fumisterie.

A transférer dans la section "Humour"