Stats, qui montrent, car Minga ne le sait peut-etre pas, que la production est sur un plateau depuis bientot 3 ans.il parait quand même que les HVP sont comptées dans les "tous les liquides" des stats de l'EIA.
Bien sur, l'HVP est sûrement le meilleur des AGROcarburants. Cependant, je pense que les agrocarburants ne résoudront rien ou si peu de choses et causeront d'autant plus de problèmes:
- comme l'offre ne sera jamais suffisante (pas à cause des lobbies pétroliers mais tout simplement parce que les terres ne sont pas extensibles à l'infinie), le prix des agrocarburants sera ajusté sur ceui du pétrole.
- ce prix se répercute déjà sur celui de l'alimentation, ce qui, en l'occurrence, nuit aux personnes vraiment démunies. L'UE annonce la libération de la jachère: très bien! Mais que va-t-on faire quand toutes les terres seront occupées?
- La culture des agrocarburants nécessite des engrais (on pourrait les produire de manière biologique, mais les surfaces nécessaires s'en trouveraient doublés, ce qui ne les rendraient plus compétitifs), qui, en l'occurrence, sont faits (par des multinationales!) avec du pétrole (produit par des multinationales!).
- Il faudrait mieux convertir notre agriculture vers le bio (ce qui consommera plus de surface) , la polyculture (plutôt que la monoculture qui use les terres) et sa relocalisation.
Donc, Oui aux HVP détaxés pour les agriculteurs et les infrastructures d'urgences (SAMU, Pompiers...) mais non pour le grand public.
A lire: http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html
On voit bien que les filières actuelles des biocarburants ne permettent pas d'espérer substituer "un jour" ce que nous consommons aujourd'hui comme pétrole, ni même une fraction significative de celui-ci. En clair, considérer que ce n'est pas grave d'avoir un mode de vie étroitement dépendant de ce combustible liquide, parce que "le jour venu" nous pourrons tous rouler et nous chauffer au biocarburant tel qu'il est produit aujourd'hui, est hélas se bercer d'illusions.
Sur ce dernier point, il vaut bien mieux commencer par faire de sérieuses économies d'énergie pour s'affranchir du pétrole que de tout miser sur un "pétrole vert", qui sera justement d'autant plus intéressant en proportion de la consommation que cette dernière aura commencé par sérieusement baisser avant.
Je sais que l'armée américaine consomme énormément (0,3 à 0,5 mbj) mais, clairement, le cours du pétrole augmente avant tout parce que la production stagne pour des raisons GEOLOGIQUES, les réserves n'étant pas ilimités! Tandis que la demande continue de croître de 1 à 2% par an. Si Bush pouvait faire en sorte que les cours du pétrole se stabilise, crois-moi qu'il le ferait! Rien n'est plus facile que de perpétrer une situation dans laquelle l'énergie ne vaut rien!Avec sa politique belliciste, le cartel Bush a réussi en 4 ans à tripler le cours du pétrole
Je ne sais pas ou tu as trouvé cela mais ça m'étonnerait fort que ce soit vrai! Tout simplement parce que si c'était vrai on ne le ferait pas!l'extraction et l'acheminement d'un litre de pétrole coûte, en énergie, 1.1 litre de pétrole !
Pour mémoire, il faut aux Saoudiens 1 baril (d'énergie équivalent pétrole) pour en extraire 10. Et aux canadiens qui exploite les sables bitumineux 1 pour 3. Corrigez-moi si je me trompe mais à partir du moment ou il faudra 1 baril pour en extraire 1 autre, on ne le fera plus, même à 10000$ le baril! Cette notion est même une des premières que j'ai lue en arrivant sur oleocene.org la première fois: ici
Gardarem lou V12 !