Renouvellement du parc electro-nucleaire français. / RTE

[Cassandre]

Je croyais qu'on piquait déjà tous les fossiles, ici…

[phyvette]

Je ne vois toujours pas pourquoi la raréfaction du pétrole -qui n'entre quasiment plus dans la production électrique mis à part dans les DOM- devrait entrainer la disparition de l'électricité en France .

Bien sur tu raison , en France le pétrole joue petit bras pour la production électrique, comme le montre le graphe préféré de Thibaud ( ça fait bien une dizaine de fois que tu le post ) et que je connais pas coeur.

Cependant avec quoi fabriquent on de l'électricité ?

Comme le dit le graphe nuke, barrages, vent, soleil, marées et courants marins, autres fossiles dans des centrales a flemme. Un jour peut être fusion ( ITER ).

Pour tout cela il faut construire des appareillages convertisseurs , TOUS dépendant du pétrole pour leur fabrication ( acier , ciment , câble isolés , métaux non-ferreux, etc....)

Au fait les Néolithique ne vivaient pas dans les arbres et encore moins dans des cavernes , pas si bêtes il avaient des cabanes bio-climatiques en matériaux locaux selon la localisation , terre crus, pailles , bois , pierres sèches , lauzes, torchis , etc ...Toutes choses que l'on redécouvre justement tous les 2 mois dans le magazine "la-maison écologique"

Phyvette

Edit: si les modos flood ou on va , je vous le demande ? ( voir les 3 messages si-dessus.)

[Schlumpf]

merci phyvette pour ces nouvelles du néolithique... Au néolithique non plus les modos ne floodaient pas. Un exemple à suivre sans doute...

[paul_mtl]

Êtes vous sûr de votre camembert ?
J'ai pas trouvé le même.



Ah oui c'est Hydro-Québec au lieu d'EDF. Que je suis distrait !

[Thibaud]

... comme le montre le graphe préféré de Thibaud ( ça fait bien une dizaine de fois que tu le post ) ...

C'est exagéré ! A peine deux ou trois fois, et encore pas sur le même forum !

Mais ce n'est pas mon "graphe préféré" . Il suffit d'éditer la source de l'image ( Clic droit -> Propriétés ) pour comprendre qu'il aurait plutôt tendance à me taper sur le système .

[DominiqueBoscher]

je trouve que le geipsisme gagne hélas du terrain sur ce forum

... et il me semble que les "disciples" vont se multiplier au fur et à mesure que la date d'échéance se rapprochera de plus en plus clairement

[idefix]

Je ne vois toujours pas pourquoi la raréfaction du pétrole -qui n'entre quasiment plus dans la production électrique mis à part dans les DOM- devrait entrainer la disparition de l'électricité en France et donc fatalement le retour aux cavernes, en attendant les arbres.

Nos dirigeants étaient finalement visionnaires, avec les centrales nucléaires. Sans doute qu'aujourd'hui cela ne se ferait plus d'ailleurs, vu que ce sont IPSOS et Sofres qui gouvernent notre pays, mais c'est un autre débat.

Ok, mais les employees d ta central, il viennent pas avec une mobilette nucléaire ! toutes les pièces de rechange et divers truc indipensable, il sont pas livré à vélo ! et l'uranium, il vient pas en patin à roulette . donc forcement même si une centrale Nucléaire, un barrage ou une éolienne est + ou - dépendante de notre société basé sur le pétrole. Mais c'est vrais que c'est quand même moins problematique, qu'une saleperie d'usine qui produit des GES et qui est en plus 100% dependante !

[Thibaud]

...c'est quand même moins problematique, qu'une saleperie d'usine qui produit des GES et qui est en plus 100% dependante !

Je ne connais pas le taux de dépendance d'une centrale nucléaire, mais il serait bon de rappeler que ça produit aussi des gaz à effet de serre !

[idefix]

...c'est quand même moins problematique, qu'une saleperie d'usine qui produit des GES et qui est en plus 100% dependante !

Je ne connais pas le taux de dépendance d'une centrale nucléaire, mais il serait bon de rappeler que ça produit aussi des gaz à effet de serre !

Tu veu dire pour la construction de la centrale ou lorsqu'elle produit de l'ectricité ? Explique STP.

[Thibaud]

Pour la production d'électricité ( pour la construction cela va sans dire ) :

Avant de citer les chiffres officiels disponibles sur le site internet d'EDF , je demande à Phyvette de bien vouloir me pardonner, car je les ai déjà cités ici et ailleurs :

CONTENU EN CO2 ET EN DECHETS RADIOACTIFS

La fourniture d'un kWh d'électricité par EDF en 2006 a induit :

L'émission de 56,1 grammes de gaz carbonique (CO2)

La génération de déchets radioactifs :

- à vie courte : 9,9 mg/kWh
- à vie longue : 0,9 mg/kWh

Les déchets radioactifs à vie courte (déchets dont la période de décroissance radioactive n’excède pas 30 ans) : ces déchets de faible et moyenne activité proviennent principalement des opérations de maintenance et d’entretien des centrales. Ils bénéficient d’une solution de stockage en surface, sûre et définitive.
Les déchets à vie longue : ces déchets, fortement radioactifs, sont constitués des parties du combustible nucléaire non réutilisables après usage, et notamment des «cendres» de la combustion nucléaire, les "produits de fission". Lors du traitement du combustible usé, ces produits de fission sont immobilisés dans des blocs de verre durables grâce au procédé de vitrification. Ils sont entreposés de façon sûre, dans des installations spécifiques occupant un espace réduit.

[idefix]

OK pour les déchet Radioactif, Mais le GES comment il est emis ? quelle opération (la maintenance ? ) produit les 56g ?

[Thibaud]

OK pour les déchet Radioactif, Mais le GES comment il est emis ? quelle opération (la maintenance ? ) produit les 56g ?

Ce chiffre doit englober ( mais je ne connais la méthode de calcul utilisé par EDF ) l'acheminement du combustible principal et le refroidissement de la centrale . Il faut rappeler que une centrale nucléaire doit être en permanence refroidie, ce qui explique qu'elle sont très souvent implantées près d'un cours d'eau majeur ou sur un rivage, sinon l'on serait obligé d'utiliser de façon massive un aéroréfrigérant .

Les circuits d'eau : trois étapes pour la production d'énergie

Le circuit primaire récupère la chaleur dégagée par la fission nucléaire.
Le circuit secondaire, indépendant du premier, reçoit la chaleur issue de la fission et produit la vapeur d'eau qui fait tourner la turbine. C'est la vapeur d'eau qui transforme l'énergie thermique en énergie mécanique par détente dans la turbine. La turbine entraîne à son tour un alternateur qui convertit l'énergie mécanique en électricité.
Le circuit de refroidissement fait circuler de l'eau froide pour condenser à nouveau la vapeur du circuit secondaire.

Ces trois circuits opèrent des échanges thermiques entre eux tout en restant indépendants, ce qui évite toute dispersion de substance radioactive à l'extérieur de la centrale.

[phyvette]

Avant de citer les chiffres officiels disponibles sur le site internet d'EDF , je demande à Phyvette de bien vouloir me pardonner, car je les ai déjà cités ici et ailleurs :

L'émission de 56,1 grammes de gaz carbonique (CO2)

Certes 23/07

Re certes 11/08

Re re certes 08/09

Non , car tu te garde bien de préciser que 56,1 g de CO² par kWh c'est le bilan global de EdF incluant toute les productions, dont les plus polluantes en CO² , (charbon , fuel , gaz de 400g à 1000g de CO² par kWh), divisé et lissée, par le nombre de kWh donc le très propre nucléaire qui fait bien baisser la moyenne.





La réalité est bien différente des chiffres bruts d'EdF balancer sans explication et sans nuance ( mais ce n'est pas volontaire ! hein ? ) qui laisse a penser que l'électronucléaire est source de CO² a l'usage ce qui est faut bien sur .

A la construction le bilan CO² d'après Super-Janco, (même s'il n'a pas tout compris dans le livre d'Allègre) , c'est 6g de CO² " du puits a la roue ( analyse du cycle de vie )

Phyvette

[Thibaud]

... qui laisse a penser que l'électronucléaire est source de CO² a l'usage ce qui est faut bien sur .
...

Bien sûr, le nucléaire, c'est comme les piles Wonder, ça ne s'use qui si l'on s'en sert ...

Mais c'est bien là le problème . A force de vouloir faire croire que la filière nucléaire s'inscrit dans une perspective de développement durable, on oublie complètement l'énergie demandée pour le démantèlement et le remplacement d'une centrale atomique .

Pour le président de la République français, « il n'y a personne qui peut imaginer que les éoliennes serviront à faire tourner toute l'Europe ». À l'inverse, « la France a fait le choix il y a bien longtemps du nucléaire et n'a jamais eu à le regretter ».

« Réduire les énergies renouvelables aux seules éoliennes est le discours typique des promoteurs de l'atome, qui réduisent le débat énergétique au développement de l'énergie nucléaire !, déclare Karine Gavand, chargée de la campagne Climat de Greenpeace France. Par ces propos, le Président français perpétue de vieux clichés sur les renouvelables et montre qu'il connaît bien mal ses dossiers. »

Au lieu de donner des leçons à l'Allemagne, la France ferait mieux de s'inspirer de son exemple.

Source

Cette attitude me semble impropre à un vrai débat sur la déplétion énergétique . Le lien cité par Phyvette explique pourtant que c'est la seule voie de réduction des gaz à effet de serre . Mais les calculs mis en avant sont faux, grossiers et manipulateurs .

Qui envisagerait de faire une exploitation du bois de nos forêts sans jamais replanter d'arbres ?

Ce serait réduire l'être vivant qu'est l'arbre au statut de fossile . Très arrangeant pour ceux qui veulent à tout prix prouver que seuls les carburants fossiles ont de l'avenir, mais totalement irréaliste !

[phyvette]

Mais c'est bien là le problème . A force de vouloir faire croire que la filière nucléaire s'inscrit dans une perspective de développement durable,

Qui dit ça ? A part les anti-nucléaire qui pour asseoir leur causes cherche a décrédibiliser l'approche adverse en déformant les propos.

on oublie complètement l'énergie demandée pour le démantèlement et le remplacement d'une centrale atomique .

Tsss ! c'est quoi alors les 6g de CO² "du puits a la roue" ( analyse du cycle de vie ) si ce n'est pas la construction + l'exploitation + le démantèlement ?

Qui envisagerait de faire une exploitation du bois de nos forêts sans jamais replanter d'arbres ?

Du moyen-âge au XIXème siècle l'Europe fut déforestée a tout de bras pour entre autre, faire du charbon de bois pour la sidérurgie. Les Anglais n'avaient plus de foret quand ils ont dus se résoudre a utiliser le charbon de terre . Rien ne dit que nous ne brûlerons pas nos forêts plus vite qu'elles ne poussent .

Je ne parierais pas un kopeck sur la sagesse du XXI ème siècle.

Phyvette