[se loger] Où habiterez-vous après le Peak Oil ?

[Frosty]

je crois que tout çà ne tient pas...
aux USA tout le monde ou presque a armes et munitions, chez nous ce n'est pas le cas. Donc les gens ne sont pas "équipés d'armes".
les communautés ne se feront pas expulser de leurs terres (encore faut-il que ces communautés existent) car un envahisseur ne saurait pas quoi faire des terres ainsi "conquises."

Je ne dis pas qu'aujourd'hui en France, tout le monde à une arme comme aux US (d'ailleurs ça promet d'être encore un beau bor... là-bas !! )

Il me paraît clair que des communautés existeront (de l'ordre de quelques centaines d'individus ? ça se discute). Seul ou en petit groupe, difficile de survivre et de "tout faire" à mon avis (cultiver, élever des bêtes, assurer sa défense, s'habiller...). Il faudra coopérer avec un minimum d'individus suffisamment spécialisés dans les divers aspects du mode de vie "chaos post-pic" puis "post-pic" tout court, pour avoir le plus de chances possibles de s'en sortir.

Et en ce qui concerne la disponibilité des armes en France, rien n'empêchera dans le contexte "peu de ressources pour beaucoup de monde", de détourner certaines armes de leur utilisation "normale" ou "habituelle" :
- les armes à feu des policiers / gendarmes / militaires (contre qui je n'ai absolument rien, je précise)
- l'arsenal certainement fort bien garni de nos sympathiques djeun's de banlieue - ils nous l'ont d'ailleurs déjà prouvé (grenades, cocktails molotov...)
- jusqu'aux carabines des chasseurs (contre qui je n'ai rien non plus) ou de nos grands-pères...

A mon avis, il y a déjà là largement assez d'armes et de munitions, pour que le danger qu'elles représentent soit loin d'être négligeable si elles tombent entre de "mauvaises mains" types "groupes affamés". Qui, il est clair, n'hésiteront pas à massacrer les fermiers que nous pourrions être (à la limite, ceux qui auront un peu de jugeotte nous laisseront la vie sauve, mais n'hésiteront pas à nous traiter en esclaves). En effet, si t'as faim à en crever, tu préféreras voir mourir l'autre (ou le faire bosser sous la menace) et manger que de mourir de faim, 100% garanti, faut pas me raconter de c......eries

Le cas "ok vous maniez les armes et vous avez faim, mais si vous nous tuez vous ne saurez pas comment vous nourrir" => échange sécurité contre nourriture, peut effectivement très bien arriver, et d'ailleurs je souhaite qu'il se produise au maximum... Mais je crois qu'il faut être réaliste (oui oui, j'ose ) et ne pas s'imaginer que tous les gens, manquant de ressources, vont tous être gentils les uns avec les autres. Simple question d'"insctinct de survie primaire", non ?

D'ailleurs par exemple (on poursuit le raisonnement), si certaines communautés "accueillantes" deviennent trop grandes pour qu'il soit possible de nourrir tout le monde, elles subiront "en interne" les émeutes / révoltes qui auront lieu dans les villes, ou devront chercher à étendre leur espace cultivable, et rencontreront au bout d'un moment d'autres communautés qui seront forcément hostiles à ce que d'autres individus exploitent leurs précieuses terres...

Enfin, j'ai du mal à voir comment ça pourrait se passer autrement, dans un contexte de raréfaction de l'énergie fossile, et une population trop importante par rapport aux ressources disponibles

si tu te passes du scénario des horde armées je pense que tu n'es pas loin...

Dans ce cas, merci de préciser "ton scénario"

[Frosty]

Filon > Je suis sérieux, j'essaie d'être le plus logique possible, c'est tout...

Si vous n'êtes pas d'accord, merci de m'expliquer en quoi mon raisonnement "ne tient pas"...

[Filon 1]

Filon > Je suis sérieux, j'essaie d'être le plus logique possible, c'est tout...

Si vous n'êtes pas d'accord, merci de m'expliquer en quoi mon raisonnement "ne tient pas"...

Non, mais tu imagines un seul instant que rien ne sera mis en oeuvre au niveau des gouvernants pour enrailler les guerres de potagers???

Que tout le monde pourra prendre les armes sans coup férir, se balader sur son trottoir pour protéger son lopin de terre et sous les yeux d'une police ou équivalent?

[Alter Egaux]

Non, mais tu imagines un seul instant que rien ne sera mis en oeuvre au niveau des gouvernants pour enrailler les guerres de potagers???

Nos gouvernants auront très probablement d'autres chats à fouetter : comme le pillage des supermarchés, lieu où se concentre l’achat habituellement de denrées alimentaires.
Au mieux, Sarkozy pondra une loi, sans vérifier son application, comme d’hab…

En fait, vous discutez d’un scénario à la « Simon du Fleuve », BD bien connue et assez bien pensée, si on oublie qu’elle à 30 ans.

[Frosty]

Non, mais tu imagines un seul instant que rien ne sera mis en oeuvre au niveau des gouvernants pour enrailler les guerres de potagers???

Si nos gouvernants comptaient faire quelque chose de sérieux pour la population, en prévision du PO, ça aurait été au minimum de faire des campagnes d'information depuis longtemps.
Or là, c'est plutôt la "politique de l'autruche", le paquet sur la communication pour garder une bonne "façade", garder la majorité de l'opinion "dans sa poche", quitte à désinformer voire mentir. Comme vous le savez déjà, c'est pas l'E85, la pile à combustible (qui n'est qu'une pile), ou d'autres "outil marketing" de ce genre qui vont nous permettre de passer les années suivant le PO sans souci.

Bizarrement on nous bassine avec le RC sans parler du PO, alors que je trouve qu'on devrait parler autant de l'un que de l'autre.
En fait c'est peut-être pas si bizarre, vu que le spectre du RC permet de faire fonctionner l'économie actuelle encore un peu avec les plaques solaires, les éoliennes et les dernières techniques de chauffage domestique, sans faire paniquer les foules.
On peut d'ailleurs se demander si ce "business" (éoliennes, plaques solaires...) ne participe pas lui-même au RC (fabrication & transport de tous ces équipements ultramodernes), mais c'est un autre sujet...

Que tout le monde pourra prendre les armes sans coup férir, se balader sur son trottoir pour protéger son lopin de terre et sous les yeux d'une police ou équivalent?

Tu crois que la police et que l'armée ne peuvent pas être débordées par des manifestations civiles violentes dans la plupart des villes ?

Et que dans ce contexte de chaos, ou certains "gouvernements démocratiques", risquent alors de virer à la dictature (=> résistances, guerres civiles...) voire tout simplement d'être renversés, la police / l'armée sera-t'elle vraiment en mesure de garder tout le pays "sous contrôle" ?

Pourquoi cela n'aurait-il aucune chance de se produire ? AMHA, on risque très facilement d'en arriver au point où les "communautés" ne pourront plus compter que sur elles-mêmes pour assurer leur sécurité...

Je pense que dans une époque où les ressources (pétrole, nourriture) seront de moins en moins disponibles, alors que le nombre d'individus à nourrir / transporter sera toujours le même, il faudra s'attendre à ce que les gens "non avertis" (et plus ça va, plus je me dis qu'ils seront une très large majorité) se mettent à faire n'importe quoi pour survivre.
Ils seront clairement capables de tuer s'ils en ont les moyens, question de survie.
Il me paraît donc logique de prévoir cela dans sa "préparation" au PO (même si de telles horreurs n'ont pas lieu, leur probabilité me paraît loin d'être négligeable).

[Frosty]

[...] comme le pillage des supermarchés [...]

Oui, je pense aussi que ça fait partie des "joyeusetés" auxquelles il faut s'attendre...

[Filon 1]

Bouh, tu vois c'est ce genre de scénario qui franchement me met les boules.

Etayer un argumentaire de fin du monde de série B et arriver à s'en convaincre, alors là, je n'adhère plus du tout.

A ta place, j'éteindrais mon ordi et courrais me réfugier dans un endroit sur.

C'est avec ce type de topic qu'Oléocène perd une partie de sa crédibilité. Vous ne me comprenez pas et je refuse de vous comprendre.

Bonne continuation à toutes et à tous

[Frosty]

Filon > Plutôt que de rejeter en bloc ce type de "scénario" (qui me "fout les boules" aussi figure-toi), sous prétexte qu'il s'agit d'une "fin du monde de série B" ou que je suis "catastrophiste" ou encore que ça "décrédibilise le forum"...

Merci d'expliquer pourquoi le genre de situation que je décris ne serait pas susceptible de se produire, dans un contexte de ressources (énergie, nourriture) de plus en plus insuffisantes pour une population donnée (laquelle n'a quasiment aucune "conscience collective" des problèmes auxquels elle devra manifestement faire face dans quelques années) ; et du coup quelles situations / scénarios tu imagines, toi, à la place.

[Geispe]

C'est avec ce type de topic qu'Oléocène perd une partie de sa crédibilité. Vous ne me comprenez pas et je refuse de vous comprendre.

le problème c'est qu'on parle de deux choses différentes :
- un monde où il y a suffisamment de pétrole pour faire tourner le système, c'est le monde actuel... (même si déjà on se tape dessus pour l'avoir ce pétrole)
- un monde où le pétrole finit par disparaître tôt ou tard. Tôt s'il y a un conflit, par exemple... un peu plus tard si on a tout brûlé à 7 milliards sans avoir inventé la potion magique avant...
et il y a deux réactions : on préfère parler du premier point et balayer sous le tapis le second parce que çà fait trop mal...
mais je ne vois pas bien pourquoi il n'est pas crédible de dire que l'on devra se passer de pétrole un jour, et pour nos enfants ce sera certainement le cas : ils méritent donc qu'on ne balaie pas le sujet sous le tapis.
Construire une société qui sache être viable en se passant de pétrole demande des décennies : vu les ressources qui restent - je suis encore catastrophiste - ben il est quasiment déjà trop tard.
Si c'est le moindre souci de ceux qui nous gouvernent, c'est parce qu'ils partent du principe qu'ils ne sont pas concernés car ils ne sont plus trop jeunes : les jeunes se débrouilleront.

[zephir]

Filon > Plutôt que de rejeter en bloc ce type de "scénario" (qui me "fout les boules" aussi figure-toi), sous prétexte qu'il s'agit d'une "fin du monde de série B" ou que je suis "catastrophiste" ou encore que ça "décrédibilise le forum"...

Merci d'expliquer pourquoi le genre de situation que je décris ne serait pas susceptible de se produire, dans un contexte de ressources (énergie, nourriture) de plus en plus insuffisantes pour une population donnée (laquelle n'a quasiment aucune "conscience collective" des problèmes auxquels elle devra manifestement faire face dans quelques années) ; et du coup quelles situations / scénarios tu imagines, toi, à la place.

Enfin tout ceci est un scénario peu probable, un peu comme la rencontre entre la terre et une super météorite c'est spétaculaire certes, cela occulte d'autres possibilitées bien plus probables

[Thibaud]

... cela occulte d'autres possibilitées bien plus probables...

Comme le rappelle habilement un slogan de la Française des Jeux , la possibilité que tu sois le gagnant n'est pas probable si tu n'as pas joué .

Ce que veux Frosty, c'est peut-être savoir quelle tournure prendrait les choses selon toi .

[DominiqueBoscher]

Enfin tout ceci est un scénario peu probable...

Combien de personnes auraient parié sur une guerre mondiale en 1912 ou en 1937 ?... Il me semble me souvenir que les poilus sont partis la fleur au fusil en pensant que leur intervention ne durerai que quelques jours...
... C'est peut-être un parallèle douteux, mais il a simplement l'objectif de montrer que bien souvent on a du mal à envisager le pire... et parfois même la réalité est encore pire que ce que l'on aurai jamais pu imaginer : camps d'extermination des juifs par exemple...

[Frosty]

Enfin tout ceci est un scénario peu probable [...]

Pourquoi peu probable ?
Selon toi quels seraient les autres "scénarios" possibles, qui auraient des probabilités fortes de se produire ? Merci.

[zephir]

Enfin tout ceci est un scénario peu probable...

Combien de personnes auraient parié sur une guerre mondiale en 1912 ou en 1937 ?... Il me semble me souvenir que les poilus sont partis la fleur au fusil en pensant que leur intervention ne durerai que quelques jours...
... C'est peut-être un parallèle douteux, mais il a simplement l'objectif de montrer que bien souvent on a du mal à envisager le pire... et parfois même la réalité est encore pire que ce que l'on aurai jamais pu imaginer : camps d'extermination des juifs par exemple...

Le soucis est plutôt que vous n'envisagez QUE le pire. D'ailleurs ton propos est finalement de nous faire croire que le scénario catastrophe est probable puisque par le passé nous n'avons pas été capable de prédire les guerres mondiales. Ce qui en passant est inexact.

[DominiqueBoscher]

Le soucis est plutôt que vous n'envisagez QUE le pire...

Personnellement je ne demande qu'à envisager le meilleur; par exemple il y a quelques jours j'ai découvert qu'un ingénieur Israélien avait mis au point un nouveau procédé de production d'électricité à partir de la concentration solaire http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... dc179d07ff

24 août 2007 - Israel Times Des scientifiques israéliens vont révolutionner le monde de l'énergie en magnifiant le soleil 1000 fois
C'est un évènement historique. Le centre de recherche solaire du Néguev permettrait une production d'énergie propre et quasi gratuite.

Cette information a été pour ma part une révélation et il est possible (et j'espère) qu'elle puisse être à l'origine de la solution des problèmes énergétiques...
Pour autant, lorsque je vois que je suis toujours le seul à avoir une éolienne dans les alpes maritimes... je me dis que les choses n'avancent pas assez vite et que malheureusement les scénarios de type catastrophe restent, malgré la bonne nouvelle ci-dessus, à envisager...