[se loger] Où habiterez-vous après le Peak Oil ?

Frosty · Message par **Frosty** » 11 sept. 2007, 12:27

zephir > Le "pire", à mon avis, pourrait être une guerre nucléaire mondiale dans 10 ou 20 ans. Ou bien, le RC ait été suffisamment "alimenté" de nos jours pour que dans quelques générations, le résultat soit le même, c'est à dire la disparition pure et simple de l'espèce humaine qui se serait en quelque sorte "auto-détruite".

Ce pourrait être, par exemple, les scorpions ou les fourmis qui "prendraient le relais" dans quelques siècles

Voilà pour moi "le pire".

Ce que tu appelles "scénario catastrophe" (genre chaos social, famines...) ne me paraît qu'une conséquence purement logique et presque inévitable de la situation vers laquelle nous allons (moins de ressources pour trop de monde).

On ne cherche pas à "faire croire" des histoires hallucinantes "pour le fun" ou parce qu'on a envie de réaliser un film, on est sérieux et on essaie de raisonner logiquement.

Sinon, encore une fois, quel serait selon toi le (ou les) scénario le plus probable ? Merci...

zephir · Message par **zephir** » 11 sept. 2007, 12:29

DominiqueBoscher a écrit :
zephir a écrit :Le soucis est plutôt que vous n'envisagez QUE le pire...
Personnellement je ne demande qu'à envisager le meilleur; par exemple il y a quelques jours j'ai découvert qu'un ingénieur Israélien avait mis au point un nouveau procédé de production d'électricité à partir de la concentration solaire http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... dc179d07ff
24 août 2007 - Israel Times Des scientifiques israéliens vont révolutionner le monde de l'énergie en magnifiant le soleil 1000 fois
C'est un évènement historique. Le centre de recherche solaire du Néguev permettrait une production d'énergie propre et quasi gratuite.
Cette information a été pour ma part une révélation et il est possible (et j'espère) qu'elle puisse être à l'origine de la solution des problèmes énergétiques...
Pour autant, lorsque je vois que je suis toujours le seul à avoir une éolienne dans les alpes maritimes... je me dis que les choses n'avancent pas assez vite et que malheureusement les scénarios de type catastrophe restent, malgré la bonne nouvelle ci-dessus, à envisager...

Je penses qu'il vaut mieux nous mobiliser sur les solutions alternatives, les nouvelles technologies afin de les rendres concurentielles au plus vite. C'est plutôt le "non partage" d'une solution alternative économiquement plus performante qui pourrait nous conduire à un conflit. La différence avec le passé, c'est qu'aujourd'hui les liens capitalistiques sont devenus mondiaux à l'exeption des états africains qui n'ont d'ailleurs ni énergie ni nourriture.

Frosty · Message par **Frosty** » 11 sept. 2007, 12:38

Lire le 1er post absolument, concernant le "catastrophisme"
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... highlight=

zephir a écrit :Je penses qu'il vaut mieux nous mobiliser sur les solutions alternatives, les nouvelles technologies afin de les rendres concurentielles au plus vite.

Renseigne toi sur les énergies "alternatives", et tu comprendras que concernant les alternatives sérieuses et aussi efficaces que le pétrole, notamment pour les transports, clairement : pour le moment on n'en a pas.

zephir a écrit :La différence avec le passé, c'est qu'aujourd'hui les liens capitalistiques sont devenus mondiaux à l'exeption des états africains qui n'ont d'ailleurs ni énergie ni nourriture.

Et c'est peut-être eux (ces pays africains) qui s'en sortiront le mieux dans cette histoire, puisqu'il n'auront pas besoin de changer leur mode de vie !

zephir · Message par **zephir** » 11 sept. 2007, 12:45

Frosty a écrit :Lire le 1er post absolument, concernant le "catastrophisme"
http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... highlight=

zephir a écrit :Je penses qu'il vaut mieux nous mobiliser sur les solutions alternatives, les nouvelles technologies afin de les rendres concurentielles au plus vite.
Renseigne toi sur les énergies "alternatives", et tu comprendras que concernant les alternatives sérieuses et aussi efficaces que le pétrole, notamment pour les transports, clairement : pour le moment on n'en a pas.

zephir a écrit :La différence avec le passé, c'est qu'aujourd'hui les liens capitalistiques sont devenus mondiaux à l'exeption des états africains qui n'ont d'ailleurs ni énergie ni nourriture.
Et c'est peut-être eux (ces pays africains) qui s'en sortiront le mieux dans cette histoire, puisqu'il n'auront pas besoin de changer leur mode de vie !

Libre à toi de penser que nous n'avons pas d'alternatives sérieuses. C'est exactement ce que veut faire croire le lobbing prétrolier.

Libre à toi de croire que le peuble africain n'aura pas évolué avant la perte des énergies fociles. Je crois toutefois que certain investisseurs ne partage pas ce point de vue.

Frosty · Message par **Frosty** » 11 sept. 2007, 12:58

Libre à toi de penser que nous n'avons pas d'alternatives sérieuses. C'est exactement ce que veut faire croire le lobbing prétrolier.

Je ne me base pas uniquement sur les chiffres et discours des compagnies pétrolières pour dire cela.

Libre à toi de croire que le peuble africain n'aura pas évolué avant la perte des énergies fociles. Je crois toutefois que certain investisseurs ne partage pas ce point de vue.

On ne parlait pas du "peuple africain" mais de "certains pays africains".
Il se pourrait bien, donc, que certaines populations soient toujours aussi peu dépendantes des énergies fossiles, jusqu'à ce que ces dernières ne soient plus exploitées par les pays industrialisés, si c'est ce que tu voulais dire.
Car attention : en aucun cas je ne parle d'"évolution" du "peuple africain" (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !!).

zephir · Message par **zephir** » 11 sept. 2007, 13:05

Frosty a écrit :
Libre à toi de penser que nous n'avons pas d'alternatives sérieuses. C'est exactement ce que veut faire croire le lobbing prétrolier.
Je ne me base pas uniquement sur les chiffres et discours des compagnies pétrolières pour dire cela.

Libre à toi de croire que le peuble africain n'aura pas évolué avant la perte des énergies fociles. Je crois toutefois que certain investisseurs ne partage pas ce point de vue.
On ne parlait pas du "peuple africain" mais de "certains pays africains".
Il se pourrait bien, donc, que certaines populations soient toujours aussi peu dépendantes des énergies fossiles, jusqu'à ce que ces dernières ne soient plus exploitées par les pays industrialisés, si c'est ce que tu voulais dire.
Car attention : en aucun cas je ne parle d'"évolution" du "peuple africain" (ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !!).

C'est certain que tu ne te bases "pas uniquement sur les chiffres et discours des compagnies pétrolières pour dire cela." Sinon tu aurais d'autres conclusions moins convenues et plus personnelles.

Frosty · Message par **Frosty** » 11 sept. 2007, 14:18

zephir a écrit :C'est certain que tu ne te bases "pas uniquement sur les chiffres et discours des compagnies pétrolières pour dire cela." Sinon tu aurais d'autres conclusions moins convenues et plus personnelles

Très bien, alors, pourquoi mes conclusions sont "convenues" sur le sujet des "alternatives énergétiques", et c'est quoi tes conclusions "personnelles".

Et ça ne répond toujours pas à mes autres questions, du genre "quels sont les scénarios les plus probables que tu envisages une fois que les difficultés post-pic commenceront à se faire sentir" ? (ça ne fait rien que la 3ème fois que je la pose... si tu veux pas répondre, dis le moi directement plutôt que de recourir à des pirouettes du style changer de sujet ou répondre à côté de mes questions, on gagnera du temps, merci)

DominiqueBoscher · Message par **DominiqueBoscher** » 11 sept. 2007, 14:26

Frosty a écrit : "quels sont les scénarios les plus probables que tu envisages une fois que les difficultés post-pic commenceront à se faire sentir" ?

... La réponse classique que l'on me fait très souvent :
"D'ici là, on trouvera autre chose..."

... Pourquoi pas l'énergie solaire à concentration (voir plus haut)

... La réponse des économistes :
"Plus le prix à la pompe va augmenter, plus la demande va se restreindre avec des compensations qui se traduiront par des économies d'énergies et des énergies de substitution...

Alter Egaux · Message par **Alter Egaux** » 11 sept. 2007, 15:00

zephir a écrit : La différence avec le passé, c'est qu'aujourd'hui les liens capitalistiques sont devenus mondiaux à l'exeption des états africains qui n'ont d'ailleurs ni énergie

Nuance : ils ont énormément de ressources, y compris énergétiques, mais ils se font piller par l'Occident depuis plus d'1 siècle, et maintenant par l'Asie.

zephir a écrit : Libre à toi de penser que nous n'avons pas d'alternatives sérieuses. C'est exactement ce que veut faire croire le lobbing prétrolier.

Pas d'alternative sans décroissance de l'empreinte écologique, donc du niveau de "confort" de chacun (transport compris).

DominiqueBoscher a écrit : ... La réponse des économistes :
"Plus le prix à la pompe va augmenter, plus la demande va se restreindre avec des compensations qui se traduiront par des économies d'énergies et des énergies de substitution...

Et un économiste au bout d'une pic, suite à la révolte de ceux qui sont "restreint", cela dit quoi ?

DominiqueBoscher · Message par **DominiqueBoscher** » 11 sept. 2007, 15:29

Alter Egaux a écrit : Et un économiste au bout d'une pic, suite à la révolte de ceux qui sont "restreint", cela dit quoi ?

Je ne sais pas, mais nous allons le savoir bientôt car le gouvernement envisage de s'attaquer aux régimes spéciaux; il faut donc s'attendre à une révolte de ceux que l'on veut restreindre... Il sont pas très nombreux, mais très puissant... on verra bien la réponse des économistes et des libéraux. Je dois dire que leur décision ne doit pas être aisée car entre des conflits qui peuvent mettre à mal l'économie et ne rien faire ce qui aurait aussi l'effet de mettre à mal nos équilibres... cruel dilemne..

zephir · Message par **zephir** » 12 sept. 2007, 10:54

DominiqueBoscher a écrit :
Alter Egaux a écrit : Et un économiste au bout d'une pic, suite à la révolte de ceux qui sont "restreint", cela dit quoi ?
Je ne sais pas, mais nous allons le savoir bientôt car le gouvernement envisage de s'attaquer aux régimes spéciaux; il faut donc s'attendre à une révolte de ceux que l'on veut restreindre... Il sont pas très nombreux, mais très puissant... on verra bien la réponse des économistes et des libéraux. Je dois dire que leur décision ne doit pas être aisée car entre des conflits qui peuvent mettre à mal l'économie et ne rien faire ce qui aurait aussi l'effet de mettre à mal nos équilibres... cruel dilemne..

Une révolte ? bas ils auront du mal à prendre la bastille

zephir · Message par **zephir** » 13 sept. 2007, 09:26

Alter Egaux a écrit :
zephir a écrit : La différence avec le passé, c'est qu'aujourd'hui les liens capitalistiques sont devenus mondiaux à l'exeption des états africains qui n'ont d'ailleurs ni énergie
Nuance : ils ont énormément de ressources, y compris énergétiques, mais ils se font piller par l'Occident depuis plus d'1 siècle, et maintenant par l'Asie.

Dans mon exprit je voulais qualifier factuellement la position des principaux peubles d'afrique, nullement d'en donner la cause. Effectivement, le potentiel des richesses africaines ne constitue pas un potentiel économique tant qu'elle ne seront pas géres par les peuples souverainement.

Alter Lolo · Message par **Alter Lolo** » 25 sept. 2007, 10:55

Pour revenir au sujet!:
Comme j'ai pas les c......s de quitter le pays (ah ben j'suis bête, j'en ai pas ...je suis une fille!), je vais m'expatrier dans une région que j'adore: la Pays Basque... c'est prévu pour 2008.
Rien de stratégique dans ce choix, juste un gros coup de coeur. Et puis l'important c'est d'être préparé au mieux, le lieu me semble secondaire.

Y'a quand même le climat qui me botte... marre de me cailler dans la neige

rico · Message par **rico** » 25 sept. 2007, 11:54

je vais m'expatrier dans une région que j'adore: la Pays Basque...

Loupé! Mauvais choix en effet car la côte basque comme toutes les côtes de la planète vont pas tarder à se retrouver... sous les eaux!
Pour ma part je retiens l'émigration dans une région française rurale. La Bourgogne me tente bien; c'est joli, y'a de quoi cultiver, peu de densité humaine/km². Ou peut être le centre de la France. A mois que ça soit dans une région nord de la France???

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 25 sept. 2007, 11:58

Je te propose le jura, une région peu densément peuplé(ça va peut être le redevenir) et assez boisée...