Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

Message par **MadMax** » 20 sept. 2007, 16:18

Pour les technoptimistes, un petit http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_jan06_2.pdf (à la page 94) (PDF, c'est un peu long à charger).

Jonathan Huebner, physicien pour le Pentagone, dans son livre de 2005 «Technological Forecasting and social change » se
base sur le livre 2004 « History of Science and Technology » de Bunch & Hellemans qui recense 7200 innovations
fondamentales pour dire que le pic de la technique est passé.
Le taux aujourd’hui est de 7 innovations importantes par milliard d’habitants par an, comme en 1600.
Figure 82: nombre d’innovations par milliard d’habitants 1450-2000 d’après Huebner

Lo · Message par Lo » 20 sept. 2007, 18:08

MadMax a écrit :Pour les technoptimistes...

Merci pour le fichier hérisson (tout est pic).

On dit aussi technobéat.

Il y a deux pics que l'on n'a pas encore atteints, c'est le pic du mensonge et celui de la connerie. Sous l'actuel executif nous sommes encore en croissance convexe pour ces deux données.

mobar · Message par **mobar** » 20 sept. 2007, 18:46

MadMax a écrit :Pour les technoptimistes, un petit http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_jan06_2.pdf (à la page 94) (PDF, c'est un peu long à charger).

Jonathan Huebner, physicien pour le Pentagone, dans son livre de 2005 «Technological Forecasting and social change » se
base sur le livre 2004 « History of Science and Technology » de Bunch & Hellemans qui recense 7200 innovations
fondamentales pour dire que le pic de la technique est passé.
Le taux aujourd’hui est de 7 innovations importantes par milliard d’habitants par an, comme en 1600.
Figure 82: nombre d’innovations par milliard d’habitants 1450-2000 d’après Huebner

Trés intructif et intéressant.

Le pic de l'innovation et le peak Oil n'ont pas beaucoup de points communs, la plage de variation de la valeur d'une innovation est infinie.

Certaines innovations (la roue par exemple) ont une valeur qui augmente tous les jours, le baril une fois découvert et utilisé ne vaut plus rien.

peaknik · Message par **peaknik** » 21 sept. 2007, 00:11

Le titre "innovation scientifique" pose un peu problème...

L'innovation renvoit à l'idée d'invention, de création.
La science n'invente pas, elle decouvre, elle revelle un ordre sous jacent.

La technologie invente et innove, la science non.

Message par **Tiennel** » 21 sept. 2007, 07:54

+1 mais on ne m'y reprendra plus à vouloir accorder les titres au contenu effectif de la discussion

Poursuivons donc, dans la joie et la bonne humeur, à confondre allègrement science, technologie et innovation.

sylva · Message par **sylva** » 21 sept. 2007, 13:27

Lo a écrit :
Il y a deux pics que l'on n'a pas encore atteints, c'est le pic du mensonge et celui de la connerie. Sous l'actuel executif nous sommes encore en croissance convexe pour ces deux données.

en effet...

" Il y a deux choses qui sont infinies, ce sont la bêtise humaine et l'univers, quoique pour la seconde je n'en sois pas si sûr! "
Albert Einstein

Transparence · Message par **Transparence** » 24 sept. 2007, 22:31

phyvette a écrit :Si j'ai bien compris , c'est bête comme choux , c'est la concentration du soleil comme on a tous fait étant gosses, avec une loupe pour enflammer des brindilles. Mais a une échelle toute autre.

Phyvette

Oui, c'est le même principe.

Transparence · Message par **Transparence** » 24 sept. 2007, 22:34

Tiennel a écrit : confondre science, technologie et innovation.

Bonne idée que de définir les vocables science, technologie et innovation.
Pour l'innovation et la technique, c'est relativement simple, pour la science, beaucoup moins.

A propos du lien indiqué par MadMax (je reprends ici un débat provenant de là mais qui à plus sa place sur le présent fil, L'innovation scientifique a-t-elle une limite ? ) :
Ce que raconte Laherrere concernant le réchauffement climatique (critique du GIEC et tentative de minimilisation de la menace) dans le papier indiqué par Madmax est vraiment consternant. Consternant également quand, page 94, Lahererre (se basant sur un papier de Huebner) prévoit qu'il n'y aura plus d'innovation après 2060 !

Il est très bon dans le domaine du pétrole, mais pour le reste...Cela tourne à de l'obsession pic-ière. Pic pic pic !

Le titre du papier : Tout a un pic, ou plusieurs !

Oui, même une sinusoïde infinie

Ecologie - Dynamique des populations.

Stratégies r et K :

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 24 sept. 2007, 22:51

Transparence a écrit : Il est très bon dans le domaine du pétrole, mais pour le reste...Cela tourne à de l'obsession pic-ière. Pic pic pic !

Le titre du papier : Tout a un pic, ou plusieurs !

Oui, même une sinusoïde infinie

sauf qu'il n'y a pas de sinusoïde infinie dans la nature, c'est une abstraction mathématique...

bien sûr que tout a un pic, si on regarde a la bonne echelle de temps. Tes variations de populations sont vues à tres petite echelle par rapport à la durée des espèces (un peu comme si tu regardais la production pétrolière minute par minute, tu ne verrais aucune tendance claire ! ). Mais sur la centaine de milliers d'années, chaque espèce a une forme de pic et finit par disparaitre.

Ce qui est important a quantifier, c'est l'ordre de grandeur de la durée des phénomènes. Les fossiles dureront de l'ordre de deux à trois siècles, et on est au milieu. Il est tout a fait concevable que la civilisation industrielle suive à peu pres la meme courbe, ce n'est en rien une hypothèse ridicule...

Transparence · Message par **Transparence** » 24 sept. 2007, 23:03

GillesH38 a écrit : sauf qu'il n'y a pas de sinusoïde infinie dans la nature, c'est une abstraction mathématique...bien sûr que tout a un pic, si on regarde a la bonne echelle de temps. Tes variations de populations sont vues à tres petite echelle par rapport à la durée des espèces (un peu comme si tu regardais la production pétrolière minute par minute, tu ne verrais aucune tendance claire ! ). Mais sur la centaine de milliers d'années, chaque espèce a une forme de pic et finit par disparaitre.
Ce qui est important a quantifier, c'est l'ordre de grandeur de la durée des phénomènes. Les fossiles dureront de l'ordre de deux à trois siècles, et on est au milieu. Il est tout a fait concevable que la civilisation industrielle suive à peu pres la meme courbe, ce n'est en rien une hypothèse ridicule...

Tout à fait d'accord pour les fossiles et d'ailleurs Laherrere est un pro en la matière. Mais de là à généraliser pour tout ?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 25 sept. 2007, 07:30

ben à part l'expansion de l'Univers, je ne connais rien qui dure éternellement....

Thibaud · Message par **Thibaud** » 25 sept. 2007, 07:34

Le prosélytisme de Transparence, peut-être ?

Transparence a écrit :...

A bientôt, je quitte les lieux pour au moins quelques semaines, le type qui avait purgé et fermé cette discussion m'a bien gonflé et je préfère prendre le large.

....

Bon cette fois-ci je prends le large un bon moment. Ciao.

...

mobar · Message par **mobar** » 25 sept. 2007, 08:14

GillesH38 a écrit :ben à part l'expansion de l'Univers, je ne connais rien qui dure éternellement....

Pour celui dont la vie est bornée par une échéance à laquelle il n'a aucune possibilité d'échapper tout ce qui lui survit peut être éternel.

Qui sommes nous pour juger de l'éternité?

Des misérables incapables de vivre plus d'une centaine d'année.

Transparence · Message par **Transparence** » 25 sept. 2007, 21:07

GillesH38 a écrit :ben à part l'expansion de l'Univers, je ne connais rien qui dure éternellement....

C'est une question d'ordre philosophique.
D'ailleurs, il n'est pas certain que l'expansion de l'univers dure éternellement, ce n'est qu'une théorie (autre théorie : alternance de big bang - big crunch, image du poumon : inspiration/expiration...).

Transparence · Message par **Transparence** » 25 sept. 2007, 21:12

mobar a écrit :
GillesH38 a écrit :ben à part l'expansion de l'Univers, je ne connais rien qui dure éternellement....
Pour celui dont la vie est bornée par une échéance à laquelle il n'a aucune possibilité d'échapper tout ce qui lui survit peut être éternel. Qui sommes nous pour juger de l'éternité? Des misérables incapables de vivre plus d'une centaine d'année.

Oui, je pense qu'il est important de choisir une bonne échelle de temps.
Dans tous les débats sur l'énergie, il convient à mon sens de choisir l'échelle de temps humaine.

A l'échelle de temps humaine, le soleil brillera par exemple éternellement.

oleocene.org

Que vaut la prospective technologique à 30 ans ?

Le Retour