Habitations / Immeubles / bureaux à energie positive

Message par **Tiennel** » 19 sept. 2007, 13:58

Il y a un effet "téléphone arabe graphique" sur ce fil...

Je vous rappelle la forme de la future Tour Generali :

Personnellement, ça me rappelle plus le repaire secret en kryptonite de Superman

ticaribou · Message par **ticaribou** » 19 sept. 2007, 15:55

Tiennel a écrit :Il y a un effet "téléphone arabe graphique" sur ce fil...

Je vous rappelle la forme de la future Tour Generali :

Personnellement, ça me rappelle plus le repaire secret en kryptonite de Superman

s'il passe par là, on pourrait pas lui demander d'aller poser vite fait le 2ème sarkophage à tchernobyl ? ce serait sympa, merci d'avance

sylva · Message par **sylva** » 19 sept. 2007, 17:07

ticaribou a écrit :
Tiennel a écrit :Il y a un effet "téléphone arabe graphique" sur ce fil...

Je vous rappelle la forme de la future Tour Generali :

Personnellement, ça me rappelle plus le repaire secret en kryptonite de Superman
s'il passe par là, on pourrait pas lui demander d'aller poser vite fait le 2ème sarkophage à tchernobyl ? ce serait sympa, merci d'avance

MDRR !!

sylva · Message par **sylva** » 19 sept. 2007, 17:11

peaknik a écrit : Mais ou puisent ils leur inspiration?

ah ça.....

ne dit-on pas justement l'érection d'une tour ??

en tout cas, quelles belles cibles pour de nouveaux 11 septembre !!
(quoi, c'est pas drôle ?....

Message par **energy_isere** » 21 sept. 2007, 20:55

Est ce que Mathbreizh peut confirmer que cette tour est en construction en Chine ?

Message par **Schlumpf** » 23 sept. 2007, 21:46

ah bon. Ca ressemble à ca un serpent de mer ? Heureux de l'apprendre... Un serpent de mer est généralement un animal mythique... Mais ceux que l'on rencontre dans la réalité ressemblent à s'y méprendre à un serpent de terre.... S'il y on vu un serpent de mer...

Message par **energy_isere** » 27 sept. 2007, 22:59

Et avec quoi vont ils (Generali) vont la payer cette tour à 500 millions d' Euro ?

La réponse est trés simple :

Generali vise un bénéfice net de 3,8 milliards d'euros en 2009

MILAN (Reuters) - Generali, premier assureur italien, vise pour 2009 un bénéfice net de 3,8 milliards d'euros, supérieur au consensus du marché, pour prendre notamment en compte des synergies accrues liées à l'acquisition de Toro.

Generali, troisième assureur européen derrière l'allemand Allianz et le français Axa, ajoute jeudi dans un communiqué avoir nommé Raffaele Agrusti comme directeur financier.

Les analystes s'attendaient en moyenne à ce que Generali relève sa prévision de bénéfice pour 2008 de 3,1 à 3,3 milliards d'euros et que l'italien vise les 3,65 milliards d'euros pour 2009.

Generali n'a pas fourni de détails sur de nouveaux objectifs pour 2008. Le groupe doit tenir vendredi à 6h30 GMT une conférence téléphonique sur son plan stratégique actualisé.

Boursorama

Message par **energy_isere** » 03 oct. 2007, 13:06

Pour les Verts, le gratte-ciel énergétivore menace le climat de la capitale

LE MONDE | 02.10.07

Les Verts parisiens relancent leur bataille sur les tours et gratte-ciel avec le maire, Bertrand Delanoë. Lundi 1er octobre, le conseil de Paris a adopté à l'unanimité un plan climat qui vise à réduire de 25 % les émissions de gaz à effet de serre sur le territoire parisien d'ici à 2020. La Ville fixe notamment un maximum de consommation d'énergie dans les bâtiments neufs à 50 kilowattheures par m2 et par an (contre 271 kWh/m2/an en moyenne dans les logements actuels).

"Avec cet objectif, il n'y a pas possibilité de construire de nouvelles tours à Paris", affirme Yves Contassot, adjoint (Verts) de M. Delanoë chargé de l'environnement. "Plus un immeuble est haut, plus il est énergétivore ne serait-ce qu'à cause des ascenseurs", relève René Dutrey, président du groupe Verts. Les écologistes repartent d'autant plus au combat contre les immeubles de grande hauteur que M. Delanoë prévoit d'en faire "un élément du débat des municipales". "C'est un sujet que j'aime beaucoup", a déclaré le maire, lundi.

A la mi-octobre, la mairie devrait rendre publiques trois études réalisées par douze équipes d'architectes à qui la Ville a demandé d'imaginer les conséquences urbaines et énergétiques d'un dépassement du plafond des hauteurs autorisées, aujourd'hui fixé à 37 mètres. Leurs projets envisagent des tours sur trois sites en bordure du périphérique : la ZAC Paris-Rive-Gauche, dans le quartier du boulevard Masséna (13e), porte de la Chapelle (18e) et porte de Bercy (12e). "Construire des tours et respecter les objectifs du plan climat est tout à fait faisable", assure Anne Hidalgo, première adjointe (PS) de M. Delanoë. "Les tours libèrent de l'espace au sol pour faire passer des transports en commun et créer des espaces verts", rappelle Dominique Alba, directrice du Pavillon de l'Arsenal et conseillère du maire pour les questions d'urbanisme.

Les architectes expriment des avis nuancés. Pour Yves Lion, chargé de coordonner l'étude dans le 13e, respecter les "50 kWh/m2 est facile dans un immeuble d'habitation d'une quinzaine d'étages, haut de 50 mètres. En revanche, il sera difficile de descendre en dessous de 100 kWh/m2 dans des immeubles de bureaux de 100 mètres, à moins d'utiliser des énergies renouvelables".

Associé à cette étude, l'architecte Jacques Ferrier estime au contraire que l'objectif de 50 kWh/m2 est "réaliste" dans des tours de 150 à 200 mètres. "Cela suppose de mixer logements et bureaux. Ces derniers nécessitant plus de ventilation que les premiers", explique-t-il.

Pour l'architecte François Leclercq, chargé de piloter les projets dans le 18e, "il est possible de limiter la dépense d'énergie pour le fonctionnement d'une tour". En revanche, les quantités de matériaux nécessaires pour y parvenir ont un coût énergétique de fabrication très élevé. Selon lui, cette énergie dite "grise" doit être prise en compte dans le bilan d'émission de gaz à effet de serre d'une tour.

Krom · Message par **Krom** » 03 oct. 2007, 20:52

A part ça, d'un point de vue environnementaliste, on devrait privilégier la densification de l'habitat humain. Une proposition qui traine chez les Verts du canton de Vaud, c'est un moratoire sur l'augmentation de la surface constructible, pour les années à venir.

Dans cette optique, la construction en hauteur doit être privilégiée.

Evidemment, après, ça m'étonnerait qu'on en soit déjà à devoir absolument construire des buildings plutôt que de grands immeubles.

peaknik · Message par **peaknik** » 12 oct. 2007, 20:59

Les architectes expriment des avis nuancés. Pour Yves Lion, chargé de coordonner l'étude dans le 13e, respecter les "50 kWh/m2 est facile dans un immeuble d'habitation d'une quinzaine d'étages, haut de 50 mètres. En revanche, il sera difficile de descendre en dessous de 100 kWh/m2 dans des immeubles de bureaux de 100 mètres, à moins d'utiliser des énergies renouvelables".

6 ans d'etudes en archi et avoir à la fin des competence de dame pipi en matière d'energie...

Message par **Schlumpf** » 13 oct. 2007, 01:14

6 ans d'etudes en archi et avoir à la fin des competences de dame pipi en matière d'energie...

Bien vu ! Certaines écoles refusent de donner des cours de thermique du bâtiment parce que leurs élèves ne seraient pas "mûrs pour ça"

Krom · Message par **Krom** » 13 oct. 2007, 10:53

peaknik a écrit :Les architectes expriment des avis nuancés. Pour Yves Lion, chargé de coordonner l'étude dans le 13e, respecter les "50 kWh/m2 est facile dans un immeuble d'habitation d'une quinzaine d'étages, haut de 50 mètres. En revanche, il sera difficile de descendre en dessous de 100 kWh/m2 dans des immeubles de bureaux de 100 mètres, à moins d'utiliser des énergies renouvelables".

6 ans d'etudes en archi et avoir à la fin des competence de dame pipi en matière d'energie...

Ahaha, c'est effectivement une remarque à placer dans "Ils l'ont dit, spécial physique."

Lansing · Message par **Lansing** » 13 oct. 2007, 11:27

Bonjour,
Pardonnez moi si je dis des bêtises mais ce domaine n'est pas vraiment le mien.
Lorsque Sarkozy a fait son discours sur les objectifs à atteindre lors du Grenelle de l'environnement (rien que le nom...) j'ai lu que la moyenne de consommation énergétique d'un logement en France est de 280kWh/m²/an, ou 270 selon les sources.
Déjà comme ça intuitivement se pose la question du nombre d'habitants. Entre 280kWh dans 150m² avec un couple de retraité et le même logement avec une famille de quatre enfants l'efficacité énergétique n'est pas vraiment la même.
Ensuite se pose la question du mode de calcul, est-ce que ce chiffre est un chiffre englobant le total de toutes les énergies consommées ou uniquement pour le chauffage ou la climatisation ?
Je pose cette question qui peut paraitre stupide aux spécialistes parce que j'ai fais le calcul par ma maison construite en 1989. Je suis tout électrique c'est pas bien compliqué, j'arrive à 76kWh. Mon voisin qui a construit à peu près la même maison (un peu plus grande) et qui possède le même niveau d'isolation et le même type d'énergie consomme un peu plus mais c'est du même ordre.
Je peux en tirer deux réflexions, la première est que vingt ans après il est possible assez facilement de faire descendre ces consommations mais que le coût pour passer à 50kWh risque de d'être assez élevé. En ce qui me concerne baisser ma consommation de près d'un tiers alors que ma maison est très bien isolée et que nous sommes extrêmement vigilants imposera des installations autonomes ( que je suis en train d'installer) compliquées à mettre en œuvre dans de l'habitat existant.
La deuxième réflexion est que l'habitat collectif fait gagner de la place mais pas beaucoup d'énergie, la mutualisation d'un certain nombre de postes de consommation ne compensant pas l'apparition d'autres liès à la concentration.
Il est très bien de vouloir rendre obligatoire des logement les plus économes possible en énergie, mais quand je vois le chiffre, 280kWh, qui n'est d'ailleurs qu'une moyenne, je me dis que la priorité des contraintes est certainement ailleurs.

Patrick

peaknik · Message par **peaknik** » 14 oct. 2007, 00:01

La deuxième réflexion est que l'habitat collectif fait gagner de la place mais pas beaucoup d'énergie, la mutualisation d'un certain nombre de postes de consommation ne compensant pas l'apparition d'autres liès à la concentration.

Compare la consomation energetique de phoenix et new york. de paris XVIeme et n'importe quelle banlieue pavillonnaire.

Les ville europeenne d'avant le petrole sont le fruit de 15 siecle de R&D sur l'organisation urbaine la moins energivore possible.
La difference entre le niveau de consommation d'energie europeen et americain s'explique essentiellement par cet heritage.
:
construction en bio materiaux ( bois, colombage) ou eco materiaux ( pierre de taille).
Densité de l'habitat, proximité des lieu de commerce et de production.
Installation et devellopement des ville sur des voie navigable ( moins energivore que le transport en cariole...)

Soin particulier de l'esthetique des batiments: le fait d'etre peu mobile vous incite a soigner particulierement le petit perimetre ou vous allez vivre l'essentiel de votre vie.

Pendant un demi siecle on a construit vite et moche. La mobilité nouvelle permettant de passer une fois l'an d'une barre HLM a vitry à une barre HLM dans un cadre un peu moins moche et plus ensoleillé.

On pourrait parfaitement construire 10 30 100 quartier dense en pierre de taille avec cariatide et fioriture. On pourrait construire 100 fois le quartier latin, la place stanislas... Avec une meilleur isolation des ligne de metro etc...

On ne le fera pas. On fera des suburbia en meleze a energie positive sur des terre agricole.

Non les gens ne revent pas d'avoir un pavillon a la con en lointaine peripherie.

Quand on veut savoir ce que les gens preferent on regarde les prix. Si les gens preferaient massivement vivre en maison individuelle, le metre carré d'un appartement à paris vaudrait moins qu'un metre carré d'une maison en banlieue. Ca n'est pas le cas.

Un ville nouvelle va donner un truc d'ingenieur sovietoide horrible.

Tiens un jeu:

Ou est tchernobyl ou est sarcelle?

peaknik · Message par **peaknik** » 14 oct. 2007, 00:05

et je persiste construire une tour qui va surplomber la perspective des champs elysée, avenue unique au monde, c'est aussi immorale absurde et indefendable que de demolir des boudha de bamiane, ou construire une tour de bureau entre les pyramide de kheops et kephren, ou remplacé time square par un enorme hyper U.

Il y a des chose à paris qui n'appartiennent pas qu'aux parisiens.