Éolien / énergie

[Jägermeifter]

Et ça Jäg c'est de la com pure et dure, de la R&D sérieuse ou un effet d'annonce pour gogo ?

Le lien que tu donnes, c'est un peu du n'importe quoi, c'est un récapitulatif de tout ce que l'on peut trouver sur le net. Le passage se trouve juste avant la Stromblade, et ça ne m'inspire rien de bon...

Pour le système a compression, cela m'étonne beaucoup et poserai beaucoup de problème (redimentionnement de tous les composants, système de compression dans la nacelle, etc.). Le gain ne serait de toute façon pas gigantesque, car les vents forts, s'ils sont très énergétiques, sont aussi très rares. Il serait probablement moins cher et plus simple d'installer un générateur un peu plus gros que d'installer de nouveau composants en plus et tout ce que cela comporte. Cette solution de compresseur me semble peu pertinente, et impossible économiquement, même si elle est faisable. De plus, on ne peut pas stocker énormément d'énergie sous forme d'air comprimé.
Bref, je n'ai pas entendu parler de ce système et j'attends d'avoir un peu plus d'infos (et des infos plus sérieuses) pour considérer cela autrement qu'une nouvelle annonce pour gogo.

[energy_isere]

Enerzine relate le projet d' entreprises Etats Uniennes qui veulent se lancer dans le stockage d' energie (éolienne) via l' air comprimé dans le sous sol dans l' IOWA : http://www.enerzine.com/603/3209+Stocke ... -sol+.html

Je reste sur ma faim avec cet article car le rendement de l' opération n' est pas décrit.
Et cela ne dit rien sur la chaleur dégagée au moment de la compression du gaz.

[Tiennel]

Ce n'est pas une réponse directe à la question mais cela peut t'intéresser néanmoins : stockage de l'électricité (le "wiki" de la DGEMP)

L'air comprimé en caverne est une technologie relativement mature avec quelques réalisations de grande puissance (par exemple Hundorf en Allemagne, P=290 MW, T=3 h). Comme pour l'hydraulique gravitaire, il faut un site spécifique (géologie). Attention à la définition du rendement : pour restituer 1 kWh au réseau, il faut utiliser 0,75 kWh d'électricité durant la phase de pompage et brûler 1,22 kWh de gaz naturel durant le déstockage (on brûle du gaz naturel pour réchauffer l'air dans une chambre de combustion avant de le détendre dans une turbine)

Il serait judicieux de stocker la chaleur dégagée en compression pour la restituer à la détente, par exemple avec des matériaux réfractaires :

Le stockage thermique à réfractaires avec turbine : on chauffe des briques avec des résistances électriques lors du stockage, de l'air chauffé au contact des réfractaires est injecté dans une turbine en déstockage. Cette technologie est à l'étude, il n'existe aucun prototype. Les coûts d'investissement envisagés sont très prometteurs.

[sceptique]

Peut etre plus simple :
L'éolienne comprime directement l'air (sans passer par la phase électricité) . Cet air très chaud (à cause de la compression) est stocké en l'état dans la caverne ou les pertes thermiques sont faibles (cela dépend du volume et de la surface ainsi que des roches autour). Du coup, à la détente, les besoins en gaz pour réchauffer sont faibles.

[energy_isere]

Peut etre plus simple :
L'éolienne comprime directement l'air (sans passer par la phase électricité) . Cet air très chaud (à cause de la compression) est stocké en l'état dans la caverne ou les pertes thermiques sont faibles (cela dépend du volume et de la surface ainsi que des roches autour). Du coup, à la détente, les besoins en gaz pour réchauffer sont faibles.

oui, mais à la mise en service l'air chaud doit réchauffer les parois de la cavernes sur plusieurs dizaines de centimétres, voire plusieurs métres. Ca doit mettre des années à parvenir à l' équilibre thermique , non ?

[sceptique]

Effectivement, c'est un problème physique complexe qui dépend des paramètres que j'indique :
volume et surface et de la caverne ainsi que de la nature des roches autour (perméabilité, densité, chaleur massique ...). Il est certain qu'une partie de la chaleur va migrer dans les roches autour. Je dirais meme plus : il n'y aura jamais d'équilibre. Comme une bouteille thermos remplie d'eau chaude : elle finira bien par revenir à la température ambiante. Mais le but d'un tel procédé n'est pas de conserver la chaleur des mois mais qq heures, tout au plus qq jours. Sinon l'idéal est une caverne spéhique de la plus grande taille possible (les pertes thermiques variant en 1/R).
Et, si la moitié de la chaleur seulement est restituée, c'est toujours autant de gaz en moins ! On peut aussi combiner avec du solaire thermique cher à Transparence pour apporter un peu des Joules nécessaires.

[energy_isere]

Projet absolument ENORME d' éolien dans le DAKOTA du sud (USA) :

3 milliard de $ pour 1000 turbines et faire 3000 MW, et peut etre méme que le projet pourrait doubler.

Mammoth wind farm slated for South Dakota

Plans for the world's largest wind farm, proposed to be built in South Dakota, have become more grandiose.

South Dakota is officially rated No. 4 in the nation for the potential capacity to make electricity from wind, although the ranking is more than a decade old. Many industry officials believe the Great Plains state is the windiest of all.

Clipper Windpower of Carpinteria, Calif., intends to erect enough wind turbines in several South Dakota counties to produce up to 6,000 megawatts of electricity, said Bob Gates, the firm's senior vice president of commercial operations.

That would be eight times larger than the biggest wind farm in the world, a 735-megawatt FPL Energy facility with 421 turbines stretching across three Texas counties.

Clipper Chairman and Chief Executive Officer James Dehlsen told The Associated Press in 2004 the company intended to develop a $3 billion wind complex with 1,000 turbines that could produce 3,000 megawatts of juice in South Dakota.

But as envisioned now, the project would be twice as large and cost $6 billion, Gates said.

la suite : http://seattlepi.nwsource.com/local/642 ... Power.html

[Transparence]

Quelqu'un en a peut-être déjà parlé :

Le groupe énergétique EnBW (numéro 3 allemand) a développé une solution pour résoudre le principal problème posé par l'exploitation de l'énergie éolienne : son stockage.

Des améliorations techniques récentes devraient permettre la mise en service d'une centrale de stockage par air comprimé, unique en son genre, d'ici 2011/2012 dans le nord de l'Allemagne. Un rendement de 70% est attendu pour cette installation d'une nouvelle génération, soit une nette progression par rapport à la génération actuelle (rendement de 40%). (...)

L'énergie est restituée lors des périodes de forte ou moyenne demande. L'innovation technique du projet de EnBW consiste à récupérer la chaleur résultant de la compression de l'air en vue d'améliorer le rendement de l'installation : "le compresseur n'est pas refroidi et la chaleur de l'air comprimé est stockée dans un accumulateur de chaleur", explique le directeur de projet Joachim Manns. Plus précisément, l'air comprimé, chaud, est conduit vers le récupérateur, où il cède sa chaleur avant d'être temporairement stocké à faible température dans une caverne souterraine. Plus tard, l'air froid stocké est réacheminé vers le récupérateur de chaleur où sa température est ramenée à celle de la turbine. Cette technique efficace de réchauffement permet d'éviter le recours à une source extérieure d'énergie comme c'est le cas aujourd'hui (chauffage au gaz naturel). (...)


http://www.enerzine.com/3/2492+EnBW-va- ... hore+.html

[Transparence]

Projet absolument ENORME d' éolien dans le DAKOTA du sud (USA) :

3 milliard de $ pour 1000 turbines et faire 3000 MW, et peut etre méme que le projet pourrait doubler.

Mammoth wind farm slated for South Dakota
http://seattlepi.nwsource.com/local/642 ... Power.html

Oui, 6000MWe , c'est énorme !
(EPR : 1500MWe).
Excellente nouvelle.

Dakota du sud :


ClipperWind.com : http://www.clipperwind.com/

L'industrie éolienne US voit les choses en grand
Les Etats américains se diputent les pages "éoliennes" du Guiness Book des records. Après avoir reçu le feu vert du gouvernement, le Kent a été proclamé détenteur du plus grand parc éolien offshore au monde.

C'est aujourd'hui au tour du Dakota du Sud viser la première place en détronant le parc géant de Port Waikato (Nouvelle Zélande) désigné n°1 de l'onshore le mois dernier.

L'état venteux du Sud-Dakota, au Nord des Etats-Unis, devrait accueillir pas moins de 2 400 éoliennes, de quoi produire 6 000 MW d'électricité. Le minimum pour prétendre à la première place.

Le projet mené par Clipper Windpower devrait coûter quelques 4,5 milliards d'euros [Commentaire - EPR : 1500MWe, 3 milliards d'euros - Projet Clipper : 6000 MWe, 4,5 milliards d'euros] et agite quelque peu les écologistes [Commentaire : euh...plutot ceux qui se croient écolos et qui sont tout sauf écolos] et les industriels du tourisme.

http://www.enerzine.com/3/3339+L-indust ... rand+.html

C'est en voyant les choses en très grand (solutions that scale) que l'on fera face aux défis énergétiques et climatiques.

Conférence MIT, 2008 :
Solutions that scale to meet the energy challenge
http://mitenergyconference.com/agenda.php

[Tiennel]

Evidemment, on ne parle pas du délai de mise en service de ces 6000 MW installés (soit probablement 9 TWh - c'est en fait un peu moins qu'un EPR).

L'équilibrage réseau de ces capacités éoliennes est un challenge intéressant : cela représente un tiers de la production actuelle de l'Etat.

[Transparence]

Evidemment, on ne parle pas du délai de mise en service de ces 6000 MW installés (soit probablement 9 TWh - c'est en fait un peu moins qu'un EPR).

Le potentiel éolien du South Dakota* permet très probablement d'obtenir avec ces 6000MWe éolien (énergie propre et durable) plus d'électricité qu'avec EPR (1500MWe - sale, dangereux et non durable).

* rendement éolien vraissemblablement supérieur à 25% dans cet état hyper-venté. A vérifier : http://www.sdwind.com/interpreting/interpreting.htm

EDIT : C'est vérifié : c'est du 40 à 50% dans cet état américain (c'est une moyenne à patir des mesures sur différents sites de l'Etat - Source : South Dakota State University, Electrical Engineering Department, Wind Resource Assessment Network Project)

Bilan : on produit bien plus d'électricité qu'avec EPR.
Ces 6000MWe (4,5 milliards d'euros) d'éolien dans le SD, c'est une production électrique propre, durable et non dangereuse équivalente à 2 EPR (6 milliards d'euros).

On comprend pourquoi BP s'est associé à Clipper WindPower : Big green business ! $$$

L'équilibrage réseau de ces capacités éoliennes est un challenge intéressant : cela représente un tiers de la production actuelle de l'Etat.

Vive l'HVDC !
Vive le Kombikraftwerk !

[Tiennel]

Vive l'HVDC !
Vive le Kombikraftwerk !

C'est marrant, la solution à tous les problèmes se trouve toujours dans ton avant-dernier post

[Transparence]

Vive l'HVDC !
Vive le Kombikraftwerk !

C'est marrant, la solution à tous les problèmes se trouve toujours dans ton avant-dernier post

Pas tous les problèmes. Certains problèmes majeurs, dans le domaine énergie-climat.

L'objectif est bien de trouver des solutions, de se baser sur les technologies qui ont un fort potentiel, pas de faire croire qu'elles n'existent pas, si ?

[Jägermeifter]

Evidemment, on ne parle pas du délai de mise en service de ces 6000 MW installés (soit probablement 9 TWh - c'est en fait un peu moins qu'un EPR).

6000 MW, C'est beaucoup plus que 9 TWH. C'est plutôt 14 TWh minimum avec un fonctionnement de 2200 heures, ce qui me parait déjà peu.

[Tiennel]

Evidemment, on ne parle pas du délai de mise en service de ces 6000 MW installés (soit probablement 9 TWh - c'est en fait un peu moins qu'un EPR).

6000 MW, C'est beaucoup plus que 9 TWH. C'est plutôt 14 TWh minimum avec un fonctionnement de 2200 heures, ce qui me parait déjà peu.

2200 heures pour de l'on-shore ! Ca fait un facteur de charge de 25%, c'est plutôt élevé, non ? Sachant que le Dakota du Sud est soumis à des régimes de vent continentaux plutôt faiblards (6 m/s de moyenne)

Si je prends 17%, certes conservateur mais réaliste pour une installation de cette ampleur (il n'y aura pas que de bons sites pour ces 3000 éoliennes) :

6000 MW x 365 jours x 24 heures x 17% = 8,9 TWh