[Aérien] L'airbus A380

no-voiture · Message par **no-voiture** » 16 oct. 2007, 21:55

energy_isere a écrit :
MadMax a écrit :On peut être effrayé par ses émissions massives de CO2
Par passager et par km , l' émission de CO2 sera moindre qu' un avion actuel (3 litre de kérozéne au 100 km par passager si convenablement rempli) !

Effet rebond. Cet avion fait peur parce qu'il va entraîner une augmentation de passagers dépassant la baisse de consomation.

Message par **energy_isere** » 16 oct. 2007, 22:02

no-voiture a écrit : Effet rebond. Cet avion fait peur parce qu'il va entraîner une augmentation de passagers dépassant la baisse de consomation.

Oui, c'est certain ! Avec une faible consommation (par passager.km) cela freine la montée des prix des voyages et permet de continuer le tourisme de masse. Je dis pas le contraire.

braskc78 · Message par **braskc78** » 16 oct. 2007, 22:57

Heureusement que la taille des infrastructures nécessaires pour accueillir ce merveilleux avion du futur limite considérablement les destinations.
Pour les petites bronzettes en Tunisie ou aux Caraïbes on devra se contenter encore longtemps (5 ans maxi, après on pourra plus payer le cher-ozène) des autres avions.

roma · Message par **roma** » 17 oct. 2007, 08:35

Le premierA380 commercial n'aura que 471 places , moitie moins qu' annonce pour une consommation de 3.5l ..

Message par **energy_isere** » 17 oct. 2007, 15:15

Le premier A380 livré par Airbus à Singapore Airlines a atterri à Singapour

Le premier exemplaire de l'A380, livré par Airbus à la compagnie Singapore Airlines, a atterri mercredi soir à Singapour après avoir quitté Toulouse (sud de la France) mardi en attendant d'effectuer son premier vol commercial dans une semaine.

Livré à Singapore Airlines lundi lors d'une cérémonie à Toulouse au siège de l'avionneur européen, l'Airbus A380 a touché le sol, à l'aéroport de Changi, mercredi à 18h40 locale (10h40 GMT), soit dix minutes plus tard que l'heure prévue, à l'issue d'un vol de quelque 13 heures.

L'appareil aux couleurs bleu et or de la compagnie, a été accueilli par le Premier ministre de Singapour, Lee Hsien Loong et le président de Singapore Airlines, Stephen Lee.

Le Premier ministre devait ensuite effectuer une visite de l'avion.

"Ce que l'on voit ce soir n'est pas seulement un pas en avant, mais un bond prodigieux en avant dans la qualité du transport aérien", a ajouté M. Bey.

L'appareil, dont la luxueuse cabine a été configurée pour 471 sièges seulement, effectuera son premier vol commercial le 25 octobre en ralliant Sydney (Australie) depuis Singapour.

Pour ce premier vol, les places mises aux enchères sur le site internet eBay, ont rapporté 1,3 million de dollars, somme reversée à des oeuvres caritatives.

Boursorama

roma · Message par **roma** » 17 oct. 2007, 19:05

C'est bien ce que j'avais lu dans un journal avec en prime tous les details sur la classe "luxe", à vomir!!! Un imbecile a deboursé 73000 euros pour une place, triste!!
Et le baril est à 89 euros...
J'avais lu un jour qu'à 150 euros le baril ,c'etait fini pour l'aviation de masse, confirmez vous ? On en approche peut etre plus vite que prevu !

sceptique · Message par **sceptique** » 17 oct. 2007, 23:32

roma a écrit :C'est bien ce que j'avais lu dans un journal avec en prime tous les details sur la classe "luxe", à vomir!!! Un imbecile a deboursé 73000 euros pour une place, triste!!
Et le baril est à 89 euros...
J'avais lu un jour qu'à 150 euros le baril ,c'etait fini pour l'aviation de masse, confirmez vous ? On en approche peut etre plus vite que prevu !

Non. l'A380 consomme 3 litres kérosène aux 100 km par passager. pour un voyage transatlantique de 5000 km cela fait 150 litres. En gros un baril. Si le baril passe à 150 $ au lieu de 80 $ cela fait un surcout de 100 $ sur le billet (70$ de brut + 30 $ de raffinage).
100 $ de plus sur Paris-New York cela va dissuader qq touristes, mais pas la majorité.
A remarquer, que beaucoup d'A380 sont commandées en version "luxe". Peu en version charter. Et pour un passager en classe "affaire" 100 $ de plus c'est presque peanuts.

matthieu25 · Message par **matthieu25** » 17 oct. 2007, 23:55

sceptique a écrit :
roma a écrit :C'est bien ce que j'avais lu dans un journal avec en prime tous les details sur la classe "luxe", à vomir!!! Un imbecile a deboursé 73000 euros pour une place, triste!!
Et le baril est à 89 euros...
J'avais lu un jour qu'à 150 euros le baril ,c'etait fini pour l'aviation de masse, confirmez vous ? On en approche peut etre plus vite que prevu !
Non. l'A380 consomme 3 litres kérosène aux 100 km par passager. pour un voyage transatlantique de 5000 km cela fait 150 litres. En gros un baril. Si le baril passe à 150 $ au lieu de 80 $ cela fait un surcout de 100 $ sur le billet (70$ de brut + 30 $ de raffinage).
100 $ de plus sur Paris-New York cela va dissuader qq touristes, mais pas la majorité.
A remarquer, que beaucoup d'A380 sont commandées en version "luxe". Peu en version charter. Et pour un passager en classe "affaire" 100 $ de plus c'est presque peanuts.

Sauf qu'à 150 dollars le baril, l'individu lambda aura déja plus de difficultés à finir les fins de mois pour manger à sa faim...

sceptique · Message par **sceptique** » 18 oct. 2007, 00:22

matthieu25 a écrit :Sauf qu'à 150 dollars le baril, l'individu lambda aura déja plus de difficultés à finir les fins de mois pour manger à sa faim...

Certes, mais l'individu "lambda" ne voyage pas en classe "affaires". Or beaucoup d'A380 sont ainsi commandés. C'est d'ailleurs une des causes du retard. Au début, Airbus pensait vendre des versions "bétaillères" peu équipées en gadgets. Il a fallu revoir en urgence tous les cablages quand les compagnies ont passé commande de versions plus "haut de gamme". Ont elles eu la prescience du pic ?
Pour en revenir au tarif avec un baril qui passe de 80 à 150$ cela fait un surcout de 100$ sur Paris-New York. Cela est dissuasif pour combien de passagers ? 10-20-30% ? A noter que le nombre de millionnaires explose dans le monde, entre autres en Asie. Pour eux, 100$ de plus, bof ...

roma · Message par **roma** » 18 oct. 2007, 17:42

Oui, mais pour les compagnies style easy jet , l'aviation de "masse", les weekend à 1500 km en avion,que devient tout ça à 150 dollars le baril ?

Message par **Tiennel** » 18 oct. 2007, 18:01

Cela s'effondre bien entendu.

Mais ceux qui paieront les pots cassés ne seront pas ceux qui s'enrichissent actuellement : la dette monumentale que ces compagnies ont accumulée pour s'acheter des dizaines d'avions neufs sera soit payée par le contribuable, soit contribuera à l'effondrement du système capitaliste financier actuel... ou seulement d'Airbus.

C'est en fait la vraie bonne question : qu'est-ce qui tombera, qu'est-ce qui restera ? Je ne suis pas partisan de la théorie d'un effondrement total avec nos petits-enfants repartant à la chasse au mammouth

Message par **Schlumpf** » 18 oct. 2007, 23:37

Je ne suis pas partisan de la théorie d'un effondrement total avec nos petits-enfants repartant à la chasse au mammouth

je plussoie. Le problème étant justement qu'il n'y a plus de mammouths (pour info). Si encore il y en avait encore on pourrait voir l'avenir sous un jour plus favorable...

peaknik · Message par **peaknik** » 19 oct. 2007, 13:55

Le tourisme de masse pour l'aviation c'est à peut pres l'équivalent de la consommation des telés en veilles pour la consommation electrique. J'exagere a peine.

L'essentiel du traffic aerien se fait sur des voyage d'affaire.

L'augmentation du prix du petrole augmente les flux financiers sur le marché mondial. Le prix du petrole tire le marché financier mondial en valeur qui a son tour tire le marché mondiale des bien en volume. C'est assez mecanique:

Pour acheter du petrole tu as besoins de devise ( dollars ou euro mais surtout dollars).
Pour obtenir des devise soit tu favorise les investissement direct etranger dans ton pays. Soit tu exporte coute que coute sur le marche mondial.

Dans les deux cas tu entraine une hausse du fret maritime et des voyage en avion. (Tu ne te contentes pas d'un coups de telephone avec des inconnu ou d'une visio conference quand tu traite une affaire à X million d'euros). Il faut distinguer variable molle et variable dur. Le traffic aerien internationnal est une variable dure peu elastique au prix du petrole.

Les ecolos qui pensent que le monde va se relocaliser rapidement apres le pic se trompe. La part du commerce mondiale rapportée au pib mondiale continuera de s'accroitre malgé/grace à la rarefaction petroliere. En 1914 la part du commerce mondiale rapportée au pib etait tres superieure à ce qu'elle est aujourd'hui. Ce qui est typique d'une economie à energie rare.

Apres on peut toujours imaginer d'autre senario.

Pendant des décennie le jet fuel c'etait "du tourteau de petrole" est un coproduit de la production d'essence pour vehicule individuel.
Si le transport aerien croit plus vite que le transport automobile - ce qui est le cas actuellement- on pourrait avoir un prix du carburant aerien qui monte beaucoup plus vite que le prix de l'essence.

J'aimerais bien connaitre la proportion de jet fuel qu'on peut tirer des sable bitumineux de l'alberta mais j'imagine que ca doit etre moins que pour le brent ou de l'arabian crude.

Si j'etais investisseur je miserais quelque sous sur le retour d'avion à helice type lathecoère qui consomment 2 fois moins et carburent au diesel. Mais sur la disparition ou la baisse du traffic aerien pas un rond.

Pura Vida · Message par **Pura Vida** » 19 oct. 2007, 15:14

Assez d'accord avec toi Peaknik. Simplement, jusqu'à présent, la vitesse a toujurs été très payante en aviation.
L'heure d'avion à réacteurs (plus ou moins 900 kmh) s'est trouvée moins chère que deux heures d'avion à hélices (turbopropulseur, plus ou moins 450 à 500 kmh) dont l'heure de vol est, normalement, moins chère.
Il faudra que la différence soit très importante (et avec sûrement des circonstances particulières de marché du transport) entre l'hélice et le réacteur pour que l'hélice regagne significativement du terrain, en particulier sur les longs courriers. Étant bien entendu qu'il existe bien des créneaux de distances et de temps de vol où le turbopropulseur à hélices est meilleurs marché pour tout le monde.
Sauf perçée technologique (en gestation?) mais non encore opérationnelle, effectivement, il devrait y avoir probablement des solutions, si le moyen et long terme s'impose dans la réduction absolue de la consommation pétrolière pour plusieurs raisons: coûts, déplétion pétrolière et surtout diminution des gaz à effet de serre.
Si la diminution très significative de la consommation en volume de carburant, conjuguée avec un gros pourcentage de réduction des gaz à effets de serres pour une consommation donnée, et enfin un prix des billets acceptable, (il faudrait surtout que le coût de la maintenance technique plonge littéralement), et bien s'il faut, par exemple, revenir aux 14 ou 15 heurs pour, par exemple, traverser l'Atlantique, pourquoi pas?
Je n'ai pas trop d'information sur l'avion cité Lathécoère à hélice fonctionnant au fioul de moteur diesel, là aussi, pourquoi pas?

À titre d'information, il faudrait que je retrouve le lien que j'avais mis sur Oléocène sur le bombardier russe Bear 95, turbopropulseur à doubles hélices coaxiales contrarotatives. Il ya sur ce site pas mal d'indications techniques précisent et rarement communiquées. C'est un des avions qui a le meilleur rendement jamais atteint! Pour un avion à hélice il peut atteindre la vitesse de croisière de 750 kmh (sûrement un peu plus). Donc, sous réserve de perçées technologiques majeures dans le transport aérien civile, avec un concept d'avion du genre Bear 95, mis aux normes et exigences civiles, revisité, et bénéficiant de toutes les avancées techniques depuis ses année de fabrication, soit depuis les années 50 jusqu'à 1992 je crois, on pourrait sans doute envisager, à terme, même si la vitesse diminue légèrement, un coût au km-passager surprenamment bas.

fab · Message par **fab** » 20 oct. 2007, 01:43

peaknik a écrit :L'essentiel du traffic aerien se fait sur des voyage d'affaire.

En es-tu vraiment sûr ?

J'ai trouvé une étude datant de 2003 sur le trafic aérien en Ile-de-France :

Selon le point 1.2.1, c'est 41 % pour les voyages d'affaires et 59 % pour les loisirs et vacances.

http://www.iaurif.org/fr/savoirfaire/et ... artie1.pdf

Au niveau mondial, on peut consulter un rapport de 1998 des Nations-Unies qui indique, au point 18 : 40 % du trafic pour les voyages d'affaires et 60 % pour les loisirs et raisons personnelles.

http://www.unctad.org/FR/docs/c1em6d2.FR.pdf