[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[Jägermeifter]

Pipe bomb intercepted at Palo Verde
03 November 2007

A seven-hour security alert was triggered at the Palo Verde nuclear power plant on 2 November by the discovery of what appeared to be a pipe bomb. Plant owner APS notified the Nuclear Regulatory Commission of an 'unusual event' and initiated a security lockdown.

A suspicious capped pipe was discovered at about 8am in the bed of a contract worker's pick-up truck during normal screening of vehicles entering the site. It was then confirmed to contain explosives by a team from local police, before being safely removed from site. Reports have described the device as crude but credible.

An AFP report said that the contract worker had been arrested and interviewed by police but released. Authorities felt the man did not know the device was in his truck.

In a statement, APS Executive Vice President and chief nuclear officer Randy Edington said, "Our entire staff - and in particular our security officers - responded appropriately and professionally to this event."

The security alert was ended at 3pm the same day, from which time APS said it would resuming normal activities at the plant. Palo Verde is home to three operating pressurized water reactors and supplies about 3800 MWe. Power generation at the plant was not disturbed.

The Federal Bureau of Investigation (FBI) is handling the matter with APS's cooperation.

http://www.world-nuclear-news.org/regul ... 1139978078

[energy_isere]

Bien sur tout un chacun sait ou se trouve Palo Verde

Moi pas !

[Lansing]

Je crois que c'est la plus grosse centale US.

[energy_isere]

Je crois que c'est la plus grosse centale US.

OK, merci.

c'est sur Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Palo_Verde ... ng_Station

dans l' Arizona. 3 tranches de 1.27 GigaWatts.

Ce site à une sacrée particularité :

Due to its location in the Arizona desert, Palo Verde is the only nuclear generating facility in the world that is not located adjacent to a large body of water. Instead, it uses treated sewage from several nearby municipalities to meet its cooling water needs, recycling 20 billion US gallons (76,000,000 m³) of wastewater each year. At the nuclear plant site, the wastewater is further treated and stored in an 80 acre (324,000 m²) reservoir for use in the plant's cooling towers.

[kouack]

...

[dubyda]

Ce site à une sacrée particularité :

En effet, déjà le fait de poser une centrale sur un cours d'eau n'est pas sans risque (sécheresse etc...), mis la faire refroidir par le réseau d'eaux usées des communes avoisinantes, c'est la rendre quelquepart dépendante de l'économie locale

[Transparence]

Quelques questions :

> Pourquoi on interdit à l'Iran de construire une centrale nucléaire civile s'il n'y a pas de lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?
Pour fabriquer des bombes, il faut avoir soit du plutonium, soit de l’uranium très enrichi (90 à 95 %). L’ultracentrifugation, cela n'existe pas, c'est cela ?
(Il est d'ailleurs possible de fabriquer des bombes atomiques avec des taux d'enrichissement plus faibles)
Nucléaire : l'Iran atteint le cap de 3.000 centrifugeuses
http://www.lesechos.fr/info/inter/4645845.htm http://www.babnet.net/cadredetail-11771.asp

> Pourquoi, suite l'attaque Al Qaida du 11 septembre 2001 à NY, la France -t-elle lancé un important programme de recherche sur le béton soumis à des contraintes extrêmes?
"Le comportement mécanique du béton, très complexe, reste mal connu, en particulier dans les situations violentes de chocs, d'impacts, de vibrations, de souffles... (...) le béton est aujourd'hui le matériau le plus utilisé, notamment pour les centrales productrices d'énergie [nucléaire] et de nombreux ouvrages de protection [dont bien sûr les enceintes des réacteurs nucléaires].

> Et on fait quoi si les intégristes (Jihad, guerre sainte) prennent le pouvoir au Pakistan(nation qui possède l'arme nucléaire) ?

On a vraiment pas d'autres options que le nucléaire ?

[jimfells]

Quelques questions :
Pourquoi on interdit à l'Iran de construire une centrale nucléaire civile s'il n'y a pas de lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?

Pour les mêmes raisons que les "démocraties" empêchent des pays comme Cuba se dévelloper économiquement et technologiquement.
Depuis quand les clubs fermés devraient ouvrir leur portes ?

Pour fabriquer des bombes, il faut avoir soit du plutonium, soit de l’uranium très enrichi (90 à 95 %). L’ultracentrifugation, cela n'existe pas, c'est cela ?
(Il est d'ailleurs possible de fabriquer des bombes atomiques avec des taux d'enrichissement plus faibles)
Nucléaire : l'Iran atteint le cap de 3.000 centrifugeuses
http://www.lesechos.fr/info/inter/4645845.htm http://www.babnet.net/cadredetail-11771.asp

Incroyable, ainsi Tricastin va bientôt devenir un des plus important site militaire mondial.

> Pourquoi, suite l'attaque Al Qaida du 11 septembre 2001 à NY, la France -t-elle lancé un important programme de recherche sur le béton soumis à des contraintes extrêmes?

Parcequ'en France comme aux USA on est gouverné par la peur de l'autre. La sécurité est un business florissant, et nos élites élues dans ce contexte des "dangereux étrangers" entretiennent la forme (la communication - ton communiqué de presse) à défaut de toujours maîtriser le fond.

[Transparence]

Jimfells, tu sembles considérer que la menace nucléaire iranienne est nulle, c'est ton droit (question 1). Tu sembles également considérer que la menace terroriste est nulle, c'est aussi ton droit (question 2).
Mais tu es muet à propos de la situation pakistanaise. Pourquoi ? (question 3)

[Transparence]

Courrier International / Yediot Aharonot, Israël
8 novembre 2007
MOYEN-ORIENT • Une frappe israélienne contre l'Iran est à l'ordre du jour - Après les déclarations de Téhéran affirmant qu'il possédait 3 000 centrifugeuses opérationnelles pour l'enrichissement de l'uranium, Yediot Aharonot souligne qu'une frappe israélienne sur des sites nucléaires iraniens est de plus en plus probable. (...)
http://www.courrierinternational.com/ar ... j_id=79556

Rappels concernant le passage du nucléaire civil au nucléaire militaire (Bombe A type Hiroshima) :

L’enrichissement de l’uranium est rendu nécessaire par le fait qu’un seul isotope de ce minerai est capable de fission nucléaire. Cette variété, l’uranium 235, est beaucoup rare dans la nature que le type dominant, l’uranium 238.

Enrichir l’uranium consiste à exploiter la légère différence de masse existant entre le type 235 et son cousin 238. Un procédé chimique purifie d’abord le minerai brut pour le transformer en gaz. Les centrifugeuses entrent alors en piste. Le gaz d’uranium est pris en charge par les rotors de ces cylindres métalliques, qui effectuent de 50.000 à 70.000 révolutions par minute. Parce qu’il est plus lourd, l’uranium 238 a tendance à flotter vers les bords de la chambre cylindrique, tandis que le 235 reste au centre.

La séparation entre les deux types n’est encore que partielle. Elle produit un gaz à peine plus riche en uranium 235, transféré dans un autre cylindre. L’opération va ainsi se répéter des milliers de fois dans une chaîne impliquant autant de centrifugeuses. Chaque étape augmente la proportion en uranium 235.

Parallèlement, le gaz resté en périphérie des centrifugeuses subit lui aussi des rotations car, même appauvri, il contient encore de l’uranium 235 en quantité intéressante.

Il peut s’écouler des années avant que l’enrichissement permette de produire un gaz suffisamment riche en uranium 235 pour être utilisé en combustible pour réacteur nucléaire ou pour servir à la fabrication d’une bombe. En début de processus, le gaz contient seulement 0,7% d’uranium 235. Cette proportion passera à 4% en cas d’utilisation dans une centrale électrique et à 90% si sa destination est militaire.

Il semblerait logique a priori d’autoriser l’Iran à raffiner l’uranium à hauteur de 4% pour lui permettre de l’utiliser à des fins civiles, comme Téhéran jure vouloir le faire. Reste que l’enrichissement n’est pas une opération linéaire : il est en effet plus complexe de passer de 0,7% à 4% d’uranium 235 que de 4% à 90%. Autrement dit, tout pays en mesure de produire du combustible pour usage civil peut sans difficulté en faire autant pour un programme d’armement nucléaire.

L’Iran disposerait d’un site pilote quasiment opérationnel comprenant un millier de centrifugeuses. Une installation plus vaste serait en construction dans un bunker conçu pour résister à des attaques aériennes. Les experts estiment que le premier site pourra produire suffisamment d’uranium 235 pour fabriquer une bombe dès 2009. Le second, une fois achevé, serait quant à lui capable d’enrichir suffisamment d’uranium 235 pour la fabrication de 25 à 30 armes nucléaires par an.

http://www.iran-resist.org/article1709

Quels sont les matériaux nécessaires à la fabrication d'une bombe nucléaire ?

Bruno Tertrais : Il existe deux filières possibles : l'uranium enrichi et le plutonium. La première nécessite des centrifugeuses et la deuxième utilise du combustible irradié produit dans un réacteur nucléaire.

Peut-on différencier la filière civile de la filière militaire ?

Bruno Tertrais : La plupart des installations sont duales, c'est-à-dire qu'elles peuvent conduire à la fois à du nucléaire civil et du nucléaire militaire. Pour la filière uranium, c'est le niveau d'enrichissement qui fait la différence. A 3 ou 4% d'enrichissement, on est dans la filière civile, à 90% c'est pour un usage militaire.

Pour la filière plutonium, la plupart des centrales nucléaires ne sont aujourd'hui pas adaptées à la production de plutonium militaire. La meilleure voie serait une centrale à réacteur graphite-gaz ou à l'eau lourde. (...)

Bruno Tertrais est maître de recherche à la Fondation pour la recherche stratégique. Il est spécialiste des conflits, de la prolifération et la dissuasion nucléaire, de stratégie militaire et de terrorisme.

Certains individus, y compris sur ce forum, essayent de faire croire qu'il n'y a aucun lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire.
Soit ce sont des ignorants, soit ce sont de dangereux menteurs.

[Krom]

Je vais donner mon avis sur les questions que tu poses à Jimfells, puisque j'ai une opinion proche de la sienne.

Jimfells, tu sembles considérer que la menace nucléaire iranienne est nulle, c'est ton droit (question 1).

La menace est nulle, car à la moindre attaque terroriste nucléaire, l'Iran se fait retamer, et pas avec des bombardements classiques.

Même le président maboul de l'Iran ne ferait pas cette erreur, surtout qu'il est supervisé par des vieux singes bien plus malins que lui.

Je trouve d'ailleurs particulièrement cynique de ta part de prendre à ton compte une menace crée par Dick Cheney et les militaires israéliens, pour mener à bien leurs plans de domination.

Tu sembles également considérer que la menace terroriste est nulle, c'est aussi ton droit (question 2).

Elle n'est pas nulle, elle est gérable sans imposer l'état-prison. C'est une nuance que tu ne sembles pas saisir. Typiquement, les déchets nucléaires qui nous empoisonne la vie pourraient être recyclé et mis en valeur à l'aide de la génération IV. Les réactions émotionnelles de la forme "Oulah, Tchernobyl, Ahmadinejad => abandonnons le nucléaire" vont nous en empêcher, alors qu'il y a des manières simples de se prémunir contre le terrorisme : ne pas créer de sous-états comme l'Afghanistan, la Palestine ou la Somalie. (Et le terrorisme le plus en vogue, actuellement, n'est pas islamiste, mais séparatiste, et il n'a rien à voir avec le nucléaire.)

Mais tu es muet à propos de la situation pakistanaise. Pourquoi ? (question 3)

Parce qu'il n'y a rien à dire. Il y a peu de chance pour que des terroristes s'emparent des installations nucléaires pakistanaises. Ils n'en sont pas là. Le plus dangereux qui puisse arriver, c'est le partage de technologie nucléaire vers d'autres pays peu recommandables (et on ne demandera pas comment ça se fait qu'il y a autant de pays peu recommandable dans le coin.) Mais pour ça, il y a déjà la Corée du Nord, l'Iran et la Russie. On a meilleur temps d'aider les pays peu recommandables plutôt que de se priver d'une source d'énergie en plein pic pétrolier. C'est plus rentable.

[transhuman]

....

Tu sembles également considérer que la menace terroriste est nulle, c'est aussi ton droit (question 2).

Elle n'est pas nulle, elle est gérable sans imposer l'état-prison. C'est une nuance que tu ne sembles pas saisir. Typiquement, les déchets nucléaires qui nous empoisonne la vie pourraient être recyclé et mis en valeur à l'aide de la génération IV. Les réactions émotionnelles de la forme "Oulah, Tchernobyl, Ahmadinejad => abandonnons le nucléaire" vont nous en empêcher, alors qu'il y a des manières simples de se prémunir contre le terrorisme : ne pas créer de sous-états comme l'Afghanistan, la Palestine ou la Somalie. (Et le terrorisme le plus en vogue, actuellement, n'est pas islamiste, mais séparatiste, et il n'a rien à voir avec le nucléaire.)

.

Ouf, celà fait du bien de lire des choses sensées et équilibrées sur le nucléaire et aussi sur comme tu dis "l'etat prison"

Si seulement c'était plus souvent

[jimfells]

Jimfells, tu sembles considérer que la menace nucléaire iranienne est nulle, c'est ton droit (question 1).

Je ne la considère pas nulle. Mais je considère que c'est un artifice que nos gouvernement usent pour nous abuser. L'occident à une vision très biaisée de l'Iran. La seule chose qui intéresse les faucons, c'est le pétrole.

Tu sembles également considérer que la menace terroriste est nulle, c'est aussi ton droit (question 2).
Mais tu es muet à propos de la situation pakistanaise. Pourquoi ? (question 3)

Je ne la considère pas non plus nulle.
Je considère juste que les dégâts quelle génère sont infiniments plus faibles (facteur 10 000) que ceux causés par :
- la malnutrition
- les guerres
- les embargos
- la pollution
etc etc ...

Exemple : Dans n'importe quel pays du G8 - donc ceux qui pourraient légitimement être la cible de tér orisme au vu de leur arrogance à dominer le monde - la circulation routière fait environ 10 000 fois plus de morts.

Mais, il est vrai qu'un cadavre dans une voiture a tout de suite plus de valeur lorsque sa calcination provient d'un gros pétard étranger que d'un banal choc sur l'autoroute.

Transparence, il ne faut pas confondre les échelles. Soit tu sauves les meubles du capitalisme actuel c'est à dire fixer son nombril, soit tu sauves la majorité misérable avec des mesures qui n'existent pas à Disneyland.

Ce sont deux apporches différentes.

.

[Tiennel]

Il y a d'autres industries où la dualité civil/militaire existe : la chimie (neurotoxiques) et la biologie.

Les risques d'anéantissement de l'humanité sont du même ordre de grandeur, mais c'est moins médiatique.

[jimfells]

Je vais donner mon avis sur les questions que tu poses à Jimfells, puisque j'ai une opinion proche de la sienne.

Jimfells, tu sembles considérer que la menace nucléaire iranienne est nulle, c'est ton droit (question 1).

La menace est nulle, car à la moindre attaque terroriste nucléaire, l'Iran se fait retamer, et pas avec des bombardements classiques.

Même le président maboul de l'Iran ne ferait pas cette erreur, surtout qu'il est supervisé par des vieux singes bien plus malins que lui.

Je trouve d'ailleurs particulièrement cynique de ta part de prendre à ton compte une menace crée par Dick Cheney et les militaires israéliens, pour mener à bien leurs plans de domination.

Tu sembles également considérer que la menace terroriste est nulle, c'est aussi ton droit (question 2).

Elle n'est pas nulle, elle est gérable sans imposer l'état-prison. C'est une nuance que tu ne sembles pas saisir. Typiquement, les déchets nucléaires qui nous empoisonne la vie pourraient être recyclé et mis en valeur à l'aide de la génération IV. Les réactions émotionnelles de la forme "Oulah, Tchernobyl, Ahmadinejad => abandonnons le nucléaire" vont nous en empêcher, alors qu'il y a des manières simples de se prémunir contre le terrorisme : ne pas créer de sous-états comme l'Afghanistan, la Palestine ou la Somalie. (Et le terrorisme le plus en vogue, actuellement, n'est pas islamiste, mais séparatiste, et il n'a rien à voir avec le nucléaire.)

Mais tu es muet à propos de la situation pakistanaise. Pourquoi ? (question 3)

Parce qu'il n'y a rien à dire. Il y a peu de chance pour que des terroristes s'emparent des installations nucléaires pakistanaises. Ils n'en sont pas là. Le plus dangereux qui puisse arriver, c'est le partage de technologie nucléaire vers d'autres pays peu recommandables (et on ne demandera pas comment ça se fait qu'il y a autant de pays peu recommandable dans le coin.) Mais pour ça, il y a déjà la Corée du Nord, l'Iran et la Russie. On a meilleur temps d'aider les pays peu recommandables plutôt que de se priver d'une source d'énergie en plein pic pétrolier. C'est plus rentable.

Merci, c'est mon idée aussi.

Transparence, le meilleur terreau de la haine, c'est la misère. T'es-tu jamais posé la question de pourquoi les "terroristes" proviennent systématiquement de pays brimés, oppréssés et dépossédés ?

La réponse à cette question donne l'échelle des enjeux : ils sont planétaires. Homogénéiser les niveaux de vie est le meilleur rempart contre les conflits.

.