[Nucléaire] Nucléaire et sécurité, j'ai comme un doute.

[Berthier]

Quelques questions :

> Pourquoi on interdit à l'Iran de construire une centrale nucléaire civile s'il n'y a pas de lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire ?
Pour fabriquer des bombes, il faut avoir soit du plutonium, soit de l’uranium très enrichi (90 à 95 %). L’ultracentrifugation, cela n'existe pas, c'est cela ?
(Il est d'ailleurs possible de fabriquer des bombes atomiques avec des taux d'enrichissement plus faibles)
Nucléaire : l'Iran atteint le cap de 3.000 centrifugeuses
http://www.lesechos.fr/info/inter/4645845.htm http://www.babnet.net/cadredetail-11771.asp

> Pourquoi, suite l'attaque Al Qaida du 11 septembre 2001 à NY, la France -t-elle lancé un important programme de recherche sur le béton soumis à des contraintes extrêmes?
"Le comportement mécanique du béton, très complexe, reste mal connu, en particulier dans les situations violentes de chocs, d'impacts, de vibrations, de souffles... (...) le béton est aujourd'hui le matériau le plus utilisé, notamment pour les centrales productrices d'énergie [nucléaire] et de nombreux ouvrages de protection [dont bien sûr les enceintes des réacteurs nucléaires].

> Et on fait quoi si les intégristes (Jihad, guerre sainte) prennent le pouvoir au Pakistan(nation qui possède l'arme nucléaire) ?

On a vraiment pas d'autres options que le nucléaire ?

1) T'es vraiment incohérent, tu prétends qu'il n'y a pas de risque que le Magrebh nous coupe le courant en cas de CSP massif, et tu prétends que si on construit un EPR chez eux, ce qui se ferait sous controle international de l'AIEA, ils risquent de nous balancer une bombe nucléaire sur la gueule.

2)Les mêmes qui essaieraient de balancer des avions de ligne sur nos réacteurs ne seraient pas capables de couper ta ligne HVDC ?

3) déjà dans le monde de demain, pas mal de gens ici pensent qu'il y aura plus d'avions de ligne. Et on peut dès aujourd'hui, protéger les centrales contre ce risque. L'avion peut percuter la tour de refroidissement, pour le réacteur c'est très difficile. Et les enceintes peuvent résister (Même si des rapports s'en sont inquiétés). On peut aussi interdire le périmètre aérien avec des missiles.
Tu penses vraiment que depuis 2001 nos services de sécurité ne se sont pas préparés à cette éventualité ?

4) La construction de surgénérateurs en Europe pour assurer un un certain taux d'indépendance énergétique et réduire les émissions de carbone est indépendante du nucléaire iranien. Ne pas utiliser le nucléaire chez nous ne va pas retarder la bombe iranienne. Tu es vraiment crédule : tu imagines qu'en dénucléarisant la France, on va faire dénucléariser le Pakistan.

[ktche]

[la menace terroriste] est gérable sans imposer l'état-prison.

Certes, je le pense aussi.

Cependant, il faut bien constater que le fait de s'être engagé dans la voie nucléaire fournit aujourd'hui des leviers pour imposer potentiellement l'état-prison. Disons que cette voie en a augmenté sérieusement la probabilité. La réalité de la menace n'ayant d'ailleurs pas besoin d'être au niveau des fantasmes de ceux qui pronent un renforcement de l'état policier. Il suffit seulement que la filière nucléaire, qu'elle soit civile ou militaire, existe concrètement pour servir d'argument pour justifier une dégradation de nos libertés.

Rappelons que pour un préfet de PACA, la démocratie c'est "trop compliquée" pour un projet comme ITER...

[Tiennel]

la filière nucléaire, qu'elle soit civile ou militaire, existe concrètement pour servir d'argument pour justifier une dégradation de nos libertés.

Tu as raison ktche, mais c'est un argument parmi d'autres disponibles.

De l'autre côté de l'océan, n'a-t-on pas utilisé (indirectement) la question du pétrole pour imposer un Patriot Act ?

En fait, l'énergie dans son ensemble (fossile, nucléaire ou renouvelable) est un sujet tellement crucial pour une société industrielle que cela amène la remise en question de certains principes démocratiques ou de non-ingérence géopolitiques. Il suffit de regarder notre section "Géopolitique"...

[ktche]

De l'autre côté de l'océan, n'a-t-on pas utilisé (indirectement) la question du pétrole pour imposer un Patriot Act ?

Tout à fait. Nucléaire ou pétrole ne sont pas actuellement des outils conviviaux. C'est en cela principalement qu'ils conduisent à des menaces sur nos libertés.

Dans le cas du nucléaire, je ne vois pas de conditions qui permettraient d'en faire un outil convivial. Pour le pétrole, compte-tenu du parcours déjà effectué, je ne pense pas qu'il puisse le (re)devenir.

[Ferdi]

J'ai du mal à accepter le paradoxe d'avoir de l'énergie nucléaire dans un monde ou le pétrole se fait de plus en plus rare.
Enfin! on ne maintient pas une centrale nucléaire avec des nettoyeurs de vitres et un réseau d'approvisonement à base de charettes.

[Transparence]

1) T'es vraiment incohérent, tu prétends qu'il n'y a pas de risque que le Magrebh nous coupe le courant en cas de CSP massif, et tu prétends que si on construit un EPR chez eux, ce qui se ferait sous controle international de l'AIEA, ils risquent de nous balancer une bombe nucléaire sur la gueule.

Mettre dans le même panier Iran de Mahmoud Ahmadinejad et le Maroc est un non sens.
Des pays très différents coopérent déjà dans le domaine électrique (réseaux etc.). Des lignes HVDC relient déjà le continent africain et l'Europe. Et mieux, peu importe ce que tu en penses, le solaire CSP arrivera en Europe dans quelques années.

J'observe enfin que plusieurs intervenants sur ce forum sous-estiment très largement la menace nucléaire et le lien direct entre nucléaire civil et militaire. Miser sur le développement massif du nucléaire dans un monde avec des états qui font la course aux énergies fossiles de plus en plus rares, c'est clairement suicidaire.

[Berthier]

1) T'es vraiment incohérent, tu prétends qu'il n'y a pas de risque que le Magrebh nous coupe le courant en cas de CSP massif, et tu prétends que si on construit un EPR chez eux, ce qui se ferait sous controle international de l'AIEA, ils risquent de nous balancer une bombe nucléaire sur la gueule.

Mettre dans le même panier Iran et Maroc est un non sens.

Tu as raison, L'Iran est peuplé majoritairement d'indo-européens et pas d'arabes. Eschylle considérait la Perse et la Grèce comme deux soeur de même sang. Les européens sont beaucoup plus proches des iraniens que des magrebhins.

[Berthier]

J'ai du mal à accepter le paradoxe d'avoir de l'énergie nucléaire dans un monde ou le pétrole se fait de plus en plus rare.
Enfin! on ne maintient pas une centrale nucléaire avec des nettoyeurs de vitres et un réseau d'approvisonement à base de charettes.

C'est une plaisanterie ?

On n'a jamais dit qu'il n'y aurait plus de pétrole, mais qu'il n'y aurait plus de pétrole bon marché. L'entretien des centrales nucléaires nécessite extrémement peu de pétrole, la fréquence de changement de combustible est au plus annuelle. Le pétrole n'intervient pratiquement pas dans le coût du nucléaire.

[Transparence]

Tu as raison, L'Iran est peuplé majoritairement d'indo-européens et pas d'arabes. Eschylle considérait la Perse et la Grèce comme deux soeur de même sang. Les européens sont beaucoup plus proches des iraniens que des magrebhins.

On sombre ici dans du racisme pur : Fin de mes échanges avec l'internaute qui a le pseudo "Berthier".

[Ferdi]

J'ai du mal à accepter le paradoxe d'avoir de l'énergie nucléaire dans un monde ou le pétrole se fait de plus en plus rare.
Enfin! on ne maintient pas une centrale nucléaire avec des nettoyeurs de vitres et un réseau d'approvisonement à base de charettes.

C'est une plaisanterie ?

On n'a jamais dit qu'il n'y aurait plus de pétrole, mais qu'il n'y aurait plus de pétrole bon marché. L'entretien des centrales nucléaires nécessite extrémement peu de pétrole, la fréquence de changement de combustible est au plus annuelle. Le pétrole n'intervient pratiquement pas dans le coût du nucléaire.

Les ingénieurs vivent dans le même monde que les autres, ils ont besoin de beaucoup de pétrole pour vivre, lorsque le système sera en déroute que feront-ils. A moins qu'il y aie des régimes spéciaux pour eux

[Krom]

J'observe enfin que plusieurs intervenants sur ce forum sous-estiment très largement la menace nucléaire et le lien direct entre nucléaire civil et militaire. Miser sur le développement massif du nucléaire dans un monde avec des états qui font la course aux énergies fossiles de plus en plus rares, c'est clairement suicidaire.

Tu dramatises. Israël, un pays en guerre perpétuelle, qui n'hésite pas à construire une prison à ciel ouvert et à menacer de couper l'approvisionnement de Gaza, a la bombe nucléaire, mais n'a encore atomisé personne. Idem pour le Pakistan, qui a des frontières plutôt floues avec l'Inde.

Pire, la Corée du Nord a eu la bombe, même en étant dirigée par un fou, et personne n'en a souffert. C'est plutôt son peuple qui en a profité, les USA biffant le pays de la liste des voyous.

Je ne souhaites en aucun cas que tout le monde ait la bombe d'ici demain. C'est un objectif totalement stupide. Ce que je dis, c'est qu'avoir peur et réagir par la peur, c'est plus dangereux que le risque de base, et que mettre tous ces oeufs dans le même panier (des centrales solaires en territoire étranger) est une prise de risque un peu grande à mon gout.

Le nucléaire fonctionne, la surgénération aussi. On peut utiliser cette source et réduire la quantité de déchet actuelle. Pourquoi s'en priver? Ce n'est pas la France qui va faire fournir des terroristes en combustible, non?

[Krom]

Tu as raison, L'Iran est peuplé majoritairement d'indo-européens et pas d'arabes. Eschylle considérait la Perse et la Grèce comme deux soeur de même sang. Les européens sont beaucoup plus proches des iraniens que des magrebhins.

On sombre ici dans du racisme pur : Fin de mes échanges avec l'internaute qui a le pseudo "Berthier".

Mouahaha, drama queen.

[Transparence]

Je ne souhaites en aucun cas que tout le monde ait la bombe d'ici demain.

Pourquoi prendre ce risque alors qu'il y a d'autres technologies déployables massivement, rapidement, à un coût compétitif et utilisant une ressource illimitée ?

Ce n'est pas la France qui va faire fournir des terroristes en combustible, non?

La France a joué et continue à jouer un rôle important en ce qui concerne la prolifération nucléaire dans le monde.
Pour rappel, le lien entre nucléaire civil et nucléaire militaire est direct via la centrifugation. Avec le recyclage des déchets irradiés, c'est encore pire (Plutonium).

[Transparence]

Le plus dangereux qui puisse arriver, c'est le partage de technologie nucléaire vers d'autres pays peu recommandables.

Oui, tu fais bien de le souligner.

[paradigme]

Toutes les études épidémiologiques le disent mais chut il ne faut pas le dire, en fait c'est très simple le confinement n'est jamais total, il y a toujours des fuites et son lots de leucémies, cancers et autre joyeusetés... Avant le RC on pouvait être contre le nucléaire maintenant avec le RC c'est devenu tabou, avant on pouvait être contre le charbon mais avec le pic oil c'est devenu tabou, avant on pouvait être opposé aux OGM en plein champ mais avec la crise alimentaire on ne peut plus... Bref c'est ferme ta gueule, et participe joyeusement avec nous au développement durable qui est tout bonnement le développement de papa teinté de verdure pour être à la mode... le pire a de l'avenir !


Les leucémies infantiles plus fréquentes près des centrales nucléaires
LE MONDE | 11.12.07 | 15h14 • Mis à jour le 11.12.07 | 15h14

Le risque de leucémie augmente de façon "statistiquement significative" chez les enfants vivant près des centrales nucléaires, selon une étude réalisée pour le compte de l'Office fédéral allemand de protection contre les rayonnements.

Cette étude, rendue publique le 8 décembre par le quotidien Süddeutsche Zeitung, a été réalisée par des chercheurs de l'université de Mayence à partir de données épidémiologiques couvrant la période 1980-2003. Parmi les enfants de moins de cinq ans ayant grandi dans un rayon de 5 km autour de l'un des 16 réacteurs allemands, 37 cas de cancer du sang ont été répertoriés, au lieu des 17 attendus en rapportant la moyenne nationale à ces zones. Soit un surcroît de 117 %.


Plus la proximité avec une centrale est grande et plus le risque de cancer infantile est élevé, ajoute l'étude, qui précise que ce risque reste supérieur dans un périmètre de 50 km.

Ces résultats retiennent d'autant plus l'attention qu'ils tranchent avec la plupart des enquêtes déjà menées, dans plusieurs pays, sur ce sujet. "La majorité des études multi-sites ont conclu à une absence d'augmentation de la fréquence des leucémies au voisinage d'une installation nucléaire", souligne Dominique Laurier, expert en épidémiologie des rayonnements ionisants à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) français.

INTERPRÉTATION DÉLICATE

Une corrélation statistique a pourtant été établie pour des sites nucléaires particuliers. En Angleterre, un doublement du risque de leucémie a été mis en évidence chez les enfants des employés de l'usine de retraitement de Sellafield.

En France, une incidence 6 fois supérieure à la "norme" a été observée, chez les enfants de 5 à 9 ans, dans un rayon de 10 km autour de l'usine de retraitement de La Hague (Manche).

L'interprétation de ces résultats reste délicate, un lien statistique ne signifiant pas un lien de causalité. Plusieurs hypothèses ont été avancées. Celle d'une exposition du père à des rayonnements ionisants a été écartée. Celle du brassage de populations autour des grands chantiers nucléaires, favorisant la transmission de virus - certaines leucémies sont d'origine infectieuse - reste à démontrer. Les épidémiologistes invoquent aussi le "hasard" des agrégats statistiques.

De façon générale, observe Dominique Laurier, l'origine d'une leucémie reste le plus souvent inexpliquée : "Sur les quelque 450 cas infantiles déclarés chaque année en France, la cause est très peu souvent connue."

Cette étude relance en Allemagne le débat sur la sortie du nucléaire. Les Verts et le parti de gauche Die Linke, tous deux dans l'opposition, ont exigé une fermeture anticipée des centrales. Les unions chrétiennes CDU-CSU, favorables à un allongement de la durée d'activité des réacteurs nucléaires, ont mis en garde contre des conclusions trop hâtives. De même, le ministre de l'environnement, Sigmar Gabriel (SPD), s'est montré prudent. Il a annoncé qu'il allait faire procéder à un examen précis de ces résultats. Selon M. Gabriel, une augmentation du nombre de cancers chez les enfants ne peut pas être provoquée par la radioactivité issue d'une centrale.

En 2000, le précédent gouvernement SPD Verts avait décidé de mettre fin à l'activité des centrales d'ici à 2021. Faute d'avoir pu trouver un compromis, CDU-CSU et SPD, qui gouvernent ensemble depuis 2005, avaient convenu lors des négociations de coalition de ne pas toucher à cet accord.
Pierre Le Hir et Cécile Calla (à Berlin)