Grandeur et solitude des partisans de l'économie verte

[Transparence]

0,6 °C n'est pas un "très gros " probleme.

0,6 °C [en plus des +0,8°C dont les conséquences sont ici et maintenant catastrophiques] n'est pas un "très gros " probleme.

[pascal47]

Le probleme du discours mythique du progres, c'est qu'il engage a ne pas prevoir le plan B. Toutes les infos dont on dispose aujourd'hui suggerent qu'on n'aura pas d'energie de remplacement .

Quelles infos ? Uniquement les infos francaises ? Sources ?

Recherche et dévellopement chez EDF par exemple dont les scientifiques disent qu'actuellement il n'y a pas d'energie de remplacement pour le pétrole, à efficacité égale.
Je doute que ce soit des "allumés" !

Pétrole qui soit dit en passant ne ssert pas uniquement pour nos chariotes.


La production d'énergie pourrait décliner avant 2040, selon les chercheurs d'EDF
LEMONDE.FR | 22.10.07 | 17h43 • Mis à jour le 22.10.07 | 19h29


Les scientifiques du département recherche et développement (R&D) d'EDF s'attendent à "des tensions énergétiques liées au pétrole à un horizon qui ne devrait pas dépasser 2015-2020". Dans un article paru en janvier dans la Revue de l'énergie et passé à peu près inaperçu depuis, le directeur R&D du géant français de l'électricité, Yves Bamberger, évoque "un nécessaire effacement de la demande [d'énergie] qui ne pourra être obtenu que par des efforts de sobriété".


Un tel signal d'alarme a de quoi surprendre, puisqu'il émane d'un groupe industriel dont la vocation est de vendre de l'énergie. Il s'appuie sur une modélisation de la croissance à venir de la demande énergétique mondiale et des moyens de production supplémentaires à mettre en place pour répondre à cette augmentation.

EDF R&D met d'abord en évidence un déclin de la production mondiale de pétrole "autour de 2020", faute de réserves d'or noir suffisantes. Un pronostic très proche des thèses controversées de l'ASPO, une association internationale de pétro-géologues qui jugent que les capacités d'extraction futures sont dangereusement surévaluées par les firmes pétrolières étatiques et privées.

L'analyse d'Yves Bamberger, cosignée par Bernard Rogeaux, conseiller de synthèse de EDF R&D, ne s'arrête à ce seul pronostic inquiétant. La suite de l'étude tente d'évaluer l'augmentation de la production mondiale des autres sources d'énergie, indispensable pour compenser le déclin annoncé du pétrole. L'hydraulique serait multiplié par deux, les autres énergies renouvelables par vingt-cinq, le nucléaire et le charbon par cinq. Malgré ce développement colossal, "c'est avant 2040 que la demande énergétique mondiale ne peut plus être satisfaite avec les technologies aujourd'hui opérationnelles", préviennent les auteurs.


UN SCÉNARIO "OPTIMISTE"

Et encore... Les chercheurs d'EDF R&D qualifient eux-mêmes leur scénario d'"optimiste". En effet, ils retiennent une hypothèse de croissance de la demande mondiale d'énergie de seulement 1,7 % par an, quand l'Agence internationale de l'énergie table sur 2,4 %. MM. Bamberger et Rogeaux insistent sur le caractère inéluctable d'un "recours massif au charbon" pour répondre à cette croissance de la demande. Ils insistent : "Notre scénario, qui suppose pourtant une demande modérée et une électrification volontariste des transports, nécessite dès 2030 la liquéfaction de près de 2 milliards de tonnes de charbon... à un horizon où la capture-stockage du CO2 ne sera certainement pas généralisée."

"Est-ce réaliste et souhaitable ?", interrogent-ils. A cause du charbon, le scénario d'EDF R&D envisage des émissions annuelles de CO2 atteignant 9 à 10 gigatonnes d'équivalent carbone d'ici à 2020-2040. La "limite souhaitable" pour contenir l'impact de ce gaz à effet de serre sur le climat est estimée à 3 gigatonnes... Le scénario alternatif envisagé est vertueux pour le climat, mais paraît potentiellement catastrophique pour l'économie planétaire. M. Rogeaux souligne : "Les seules solutions 'éthiques', qui limiteront l'utilisation du charbon, conduisent à une décroissance de l'offre énergétique mondiale dès 2025-2030."

UNE NOUVELLE SOURCE D'ÉNERGIE "À TROUVER"

EDF R&D fait valoir que les nouvelles technologies "requièrent le plus souvent un délai incompressible de vingt à trente ans pour être déployées massivement". Quelle source d'énergie miracle pourrait d'ici là venir combler, dans une génération, le déclin de celles que l'humanité maîtrise déjà ? L'article publié par la Revue de l'énergie se contente d'inscrire un point d'interrogation en face duquel est écrit : "A trouver..."

Faut-il voir derrière cet article une stratégie d'EDF pour se voir allouer des crédits de recherches plus importants par son actionnaire principal, l'Etat ? Bernard Rogeaux répond : "Nous sommes des chercheurs objectifs, et nous sommes inquiets pour les générations futures." La "sobriété" énergétique jugée indispensable par Yves Bamberger et Bernard Rogeaux pourrait impliquer, selon eux, une évolution "vers un monde énergétique régi par des plans d'urgence".

Matthieu Auzanneau

[Transparence]

Quelle source d'énergie miracle pourrait d'ici là venir combler, dans une génération, le déclin de celles que l'humanité maîtrise déjà ?

Le solaire à concentration.

[rurbain]

Quelle source d'énergie miracle pourrait d'ici là venir combler, dans une génération, le déclin de celles que l'humanité maîtrise déjà ?

Le solaire à concentration.

Bon, t'as un fil dédié là dessus. Pas la peine de ramener le sujet sur tous les fils hein ???
Ca finit par gaver là ...

[Transparence]

As-tu au moins lu le titre du sujet ?
Comment veux-tu parler d'une économie verte sans le solaire ?

Si l'idée d'une économie verte te rend vert, je t'invite à aller faire un tour sur les fils prolifération nucléaire, Iran, Pakistan, déchets nucléaire et peak uranium pour reprendre des forces

Dangerosité et solitude des partisans d'une économie nucléaire

[rurbain]

As-tu au moins lu le titre du sujet ?
Comment veux-tu parler d'une économie verte sans le solaire ?

Si l'idée d'une économie verte te rend vert, je t'invite à aller faire un tour sur les fils prolifération nucléaire, déchets nucléaire et peak uranium pour reprendre des forces

Je ne parle pas d'économie tout court sans le solaire !!
Il en faudra, certes; mais sous notre latitude, c'est pas jouable en étant un minimum indépendants énergétiquement.
Et ce sera le challenge pour tous les pays: ne pas dépendre d'un pays qui peut devenir potentiellement adversaire pour ses ressources.
Le Solaire ne le fera jamais en France.

[Transparence]

Le Solaire ne le fera jamais en France.

Le potentiel du solaire PhotoVoltaïque francais est superieur a celui de l'Allemagne. On peut faire mieux qu'eux.

Il en faudra, certes

Pourquoi ?

[LeLama]

Le probleme du discours mythique du progres, c'est qu'il engage a ne pas prevoir le plan B. Toutes les infos dont on dispose aujourd'hui suggerent qu'on n'aura pas d'energie de remplacement .

Quelles infos ? Uniquement les infos francaises ? Sources ?

Bon, faisons un rapide tour d'horizon des alternatives.

Le nucleaire. 2% de l'energie mondiale. Pas assez de combustible. On nous avait promis l'explosion du nuc il y a 5 ou 10 ans et il ne s'est rien passe. Meme le lobby pro nuc francais reconnait maintenant que l'objectif est de renouveller le parc, pas de le multiplier. voir http://www.industrie.gouv.fr/energie/nu ... r_3_15.htm ou http://actionnaires.edf.com/97126i/Accu ... tegie.html

Les agrocarburants. Il y avait eu un calcul interessant de Sceptique sur ce site. Il faut convertir tous les deux ou trois ans la totalité de la surface agricole francaise pour simplement compenser les 3% de decroissance annuelle du petrole, sans parler de la décroissance des autres fossiles.

L'eolien. Voir sur le site de Jancovici. On ne peut obtenir que quelques pouillemes par rapport a l'energie petroliere. Meme le Danemark avec des conditions d'installation exceptionnelles et une volonte politique marquee ne satisfaisait que 13% de son energie en 2001 grace a l'eolien. http://www.dissident-media.org/stop_nog ... onnes.html

Le photovoltaique. Economiquement impossible a l'heure actuelle. Problemes de stockage. Probleme de disponibilite de silicium suffisamment pur.

Les sables bitumineux, les schistes bitumineux. Ca fait 10 ans qu'on nous promet qu'ils seront bientot rentables avec la montee du prix du petrole et qu'on va les exploiter par dizaines de millions de baril jour. La production reste inferieure a 2 millions de baril jour. Les entreprises repoussent sans cesse le seuil de prix a partir duquel l'exploitation sera massive et elles ne prevoient pas de depasser 4 millions de barils jour avant 2030 (pour les sables, pour les schistes, on n'en parle meme pas).

Les agrocarburants de seconde generation. Gilles nous a fait suivre les avis de chercheurs qui travaillent sur le sujet. Une fois depouillés de la publi-information, on s'apercoit que les difficultes sont toujours devant nous et qu'on est loin d'avoir une situation satisfaisante a proposer.

La fusion nucleaire. Je ne comprend pas bien quels sont les progres faits depuis les premieres tentatives dans les annees 70. On bricole, on fait qqs ameliorations ponctuelles, mais les 5 problemes fondamentaux restent entiers me semble-t-il: maintien de la reaction, resistance des materiels aux hautes energies, rarete des ressources (tritium en particulier), bilan energetique, bilan economique. Aucun de ces problemes n'a de reponse satisfaisante 40 ans apres les premieres tentatives. Avec Iter, on espere seulement commencer a comprendre le premier des 5 points dans 40 ans.

Je ne dis pas qu'on ne trouvera pas mieux. Je dis que toutes les promesses qui ont ete faites ces dernieres annees ont ete des echecs. On n'a pas trouvé de substitut au pétrole et au charbon qui soit exploitables dans des quantites correspondant a notre niveau de consommation energetique actuel. (c'est sans doute mieux pour la planète, mais pas pour le social ! )

Quand tu fais un sport collectif. Si le ballon est intercepté pendant que l'equipe est en position d'attaque, trois passes plus tard tu prends un but. Aujourd'hui, les politiques, les industriels, la majorité des citoyens, quasiment tout le monde joue en position d'attaque : developper les marchés, chercher des énergies nouvelles, favoriser la croissance et le pouvoir d'achat. Personne ne semble vraiment envisager la possibilite de pénurie énergetique majeure. Or c'est pourtant la situation la plus probable.

C'est pour ca que la situation est dangereuse. Tout le monde est en attaque et il faudrait pourtant surveiller sa défense. Que se passera-t-il si la science n'apporte aucune réponse satisfaisante ? On devrait se preparer : subventionner fortement l'isolation des batiments, le solaire thermique, faire des experiences pour comprendre comment faire fonctionner une agriculture avec une energie 20 fois plus chère ... C'est parce que la majorite des gens pensent qu'il y aura un "progres" que la situation est dangereuse. On est dans une situation probabiliste, il faut envisager les deux hypotheses, et le mythe du progrès déresponsabilise les décideurs. Par croyance en le progres, ils refusent d'envisager que la situation ne puisse pas tourner comme ils le veulent.

On risque de prendre un but en trois passes. Si le baril flambe a 500 dollars dans 5 ans avec une bonne recession à la clé, les déficits explosent et on n'a plus aucune marge de maneuvre financiere. Impossible de trouver les fonds pour isoler le parc immobilier francais ou avoir le temps de former les agriculteurs a des techniques economes en petrole. On gèrera la galère comme on pourra alors qu'on avait le temps de se préparer depuis 10 ans dejà.

[weremouse]

Je suis surtout préoccupé par les risques qu'encourt le seul progrès qui en vaille la peine : la médecine.

Quand je pense aux médicaments et à tous les systèmes perfectionnés, merveilles de technique qui sauvent la vie des gens, et qui sont plus ou moins directement dépendants de la pétrochimie...

[Transparence]

Bon, faisons un rapide tour d'horizon des alternatives :
Le nucleaire.
Les agrocarburants.
L'eolien.
Le photovoltaique.
Les sables bitumineux, les schistes bitumineux.
Les agrocarburants de seconde generation.
La fusion nucleaire. [ (...)

Tu es sûr de ne rien avoir oublié ? (jettes un coup d'oeil sur ma signature, c'est du Janco)

[valid]

Quelle source d'énergie miracle pourrait d'ici là venir combler, dans une génération, le déclin de celles que l'humanité maîtrise déjà ?

Le solaire à concentration.

Dites, vos bidules à concentration, ils son fabriqués avec quoi ?

[nemo]

Dites, vos bidules à concentration, ils son fabriqués avec quoi ?

Pose ta question dans le fil adéquat stp.

[Transparence]

Dites, vos bidules à concentration, ils son fabriqués avec quoi ?

Réponse ici : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 325#151325

[Schlumpf]

Mais quel tissu d'âneries ce post ! D'abord la guerre de Troie n'est pas dûe à Cassandre, mais est à imputer à Hélène. Cassandre, elle, avait d'autres pb, mais à Thèbes...

Quant à ceux qui affirment que 0,6°C n'est pas un problème, qu'ils aillent voir les différences de t° globales entre les ères interglaciaires... Celles qui font monter ou descendre les mers de 120mètres par exemple...

[rurbain]

Mais quel tissu d'âneries ce post ! D'abord la guerre de Troie n'est pas dûe à Cassandre, mais est à imputer à Hélène. Cassandre, elle, avait d'autres pb, mais à Thèbes...

Quant à ceux qui affirment que 0,6°C n'est pas un problème, qu'ils aillent voir les différences de t° globales entre les ères interglaciaires... Celles qui font monter ou descendre les mers de 120mètres par exemple...

0.6, on verra surement pas la différence de notre vivant. Mais je voudrais pas être à la place de mes gosses ou de leurs enfants...