Du spectre du Peak Oil aux Solutions d'Envergure

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 nov. 2007, 22:43

la biomasse pour le biogaz, la biomasse pour les transports routiers, aériens, et maritimes, la biomasse pour la réduction des métaux, la biomasse pour les engins de chantiers, la biomasse pour l'agriculture, la biomasse pour la chimie verte, la biomasse pour le chauffage, la biomasse pour l'alimentation.... yakafokon !

avec 500 millions d'habitants sur Terre, oui peut etre....

Transparence · Message par **Transparence** » 12 nov. 2007, 22:44

Non, ce n'est pas ce qui est écrit. Tu as mal lu.

Il y a aussi la biomasse (huile, éthanol cellulosique, charbon de bois etc.), la chaleur géothermique, la chaleur lors de la production d'électricité-biogaz (cogénération), etc.

> En ville : transports collectifs électriques (tramways, métros) + vélo + marche
> Entre les villes : TGV, Maglev
> A la campagne : Voiture électrique (100% électrique ou hybride en fonction des besoins d'autonomie)
> Avions, bulldozers, camions, tracteurs : biocarburants (microalgues, éthanol cellulosique etc.)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 nov. 2007, 22:49

Transparence a écrit : Avions, bulldozers, camions, tracteurs : biocarburants (microalgues, éthanol cellulosique etc.)

je rajoute juste la navigation, la métallurgie, la chimie organique (solvants, plastiques, médicaments, peintures etc...) que tu sembles avoir oublié en route...

bon allez je vais me coucher, sinon ça va encore m'énerver et m'empecher de m'endormir...

Transparence · Message par **Transparence** » 12 nov. 2007, 22:59

N'oublie pas de prendre en compte le recyclage des métaux pour la métallurgie. Sinon, oui, les bioplastiques, cela marche, ici et maintenant.

GillesH38 a écrit : bon allez je vais me coucher, sinon ça va encore m'énerver et m'empecher de m'endormir...

Bonne nuit

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 nov. 2007, 07:30

Transparence a écrit :N'oublie pas de prendre en compte le recyclage des métaux pour la métallurgie. Sinon, oui, les bioplastiques, cela marche, ici et maintenant.

GillesH38 a écrit : bon allez je vais me coucher, sinon ça va encore m'énerver et m'empecher de m'endormir...
Bonne nuit

merci

. C'est toujours le meme probleme : tout ce que tu dis "marche", mais c'est quantitativement que ça ne marche plus !

il y a un mois, tu nous proposais tout a base de CSP d'Afrique, de Chine ou dy Baloutchistan. La hop en quelques jours tu nous fais un mix d'éolien, de biogaz, de géothermie, avec juste 20 à 30 % de solaire. Pour toi aucun probleme, tu crois qu'en tapant une page sur un forum, les solutions que tu ponds en un jour marchent sans aucun problème et qu'on est vraiment des c... de pas y croire ! c'est à dire que tu prétends avoir toutes les solutions au probleme le plus fondamental du XXIe siecle sur lequel planchent des milliers d'économistes et de spécialistes de l'énergie, qui connaissent tes chiffres aussi bien que toi et qui n'ont jamais proposé ces solutions 100 % renouvelables !
un peu plus d'humilité serait peut etre souhaitable non...

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 15:20

GillesH38 a écrit : il y a un mois, tu nous proposais tout a base de CSP d'Afrique, de Chine ou dy Baloutchistan

C'est faux. C'est ce que tu as compris avec l'exemple théorique des 1% de la surface du Sahara. Il est absurde de passer à du 100% solaire alors que l'hydroélectricité, l'éolien, la biomasse, la géothermie etc., cela marche déjà très bien. Je t'ai déjà répondu de nombreuses fois à ce sujet.

Je suis assez surpris par tes difficultés de raisonnement et de différenciation entre une donnée théorique qui sert à fixer les idées sur un potentiel et un scenario global (mix énergétique qui apparait très clairement dans les rapports TREC). Cette approche, qui vise à ne retenir que les extrêmes (soit 0%, soit 100%) pour tenter (maladroitement il est vrai) de décrédibiliser les arguments de son interlocuteur, ne trompe que les sots.

De très nombreux scientifiques et ingénieurs sont parfaitement conscients du potentiel colossal du CSP, rassure-toi. Un peu d'humilité : jette tes dogmes à la poubelle : recycle !

Message par **Tiennel** » 13 nov. 2007, 15:29

Transparence a écrit :recycle !

C'est vrai, tu nous montres l'exemple, c'est toujours les mêmes liens et les mêmes illustrations

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 15:33

Tiennel a écrit : C'est vrai, tu nous montres l'exemple, c'est toujours les mêmes liens et les mêmes illustrations

Un peu d'objectivité te conduirait à dire qu'il y a pléthore de liens de qualité.

> Publications of CSP studies, like the MED-CSP Study Report can be found at
http://www.eid.dlr.de/tt/institut/abtei ... jects/Stk/

> Publications on Parabolic Trough Technology are posted at http://www.eere.energy.gov/troughnet/publications.html

> Publications of the United States SunLAB are posted at
http://www.energylan.sandia.gov/sunlab/documents.htm

> Free Publications from the IEA are available at
http://www.iea.org/Textbase/publications/allfree.asp

> Selected CSP projects funded bei the European Commission are listed at
http://europa.eu.int/comm/research/ener ... s5_en.html

Oui, Tiennel, suis ce conseil : recycle, essaye de sortir un instant de ta vision idéologique du monde (les méchants "état-uniens" et patati et patata). Ton idéologie suinte dans le choix de ton vocabulaire, une approche positive conduit à parler, comme tout le monde, des américains. Ton idéologie dégouline quand tu tentes de censurer des rapports de la DLR allemande sur le wiki oléocène. Puis finalement à les accepter pour tenter de rester clean, question d'image

Message par **Tiennel** » 13 nov. 2007, 15:43

C'est bien ce que je disais, c'est toujours les même liens.

Tu devrais te rebaptiser Solar-Google, ça serait plus proche de ton "idéologie" et plus conforme à ta façon de poster sur ce forum

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 15:51

Tiennel a écrit :C'est bien ce que je disais, c'est toujours les même liens. Tu devrais te rebaptiser Solar-Google, ça serait plus proche de ton "idéologie" et plus conforme à ta façon de poster sur ce forum

Non, les 5 liens que je viens de t'indiquer (qui conduisent à des listes de références sur le CSP) sont issus du site Solar-Paces (Agence Internationale de l'Energie) : http://www.solarpaces.org/Library/library.htm

Et on retrouve encore dans ton propos (le moteur américain Google est l'un des plus performants du monde, ne t'en déplaise) ton anti-américanisme primaire.

Message par **Tiennel** » 13 nov. 2007, 16:06

Transparence a écrit :Et on retrouve encore dans ton propos (le moteur américain Google est l'un des plus performants du monde, ne t'en déplaise) ton anti-américanisme primaire.

Je dirais plutôt que généralement sur ce forum, toute personne ayant des divergences de vue avec toi (ce qui est normal puisqu'il s'agit d'un forum de discussion) ou se permettant de critiquer la forme de tes messages sans pour autant contester le fond (ce que je viens de faire) est tout de suite classée et répertoriée dans une case vexatoire comme "minable", "anti-américaniste primaire" ou "pro-nucléaire".

Merci de changer de ton et accepter la critique de tous ceux qui font l'effort de continuer à t'intéresser à ces sujets malgré les remarques désobligeantes dont tu émailles tes propos.

A ce sujet, je te rappelle que la charte de notre forum :http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=1990

Voici les comportements à respecter :

- Respecter les règles en usage sur Internet.
- La courtoisie : Chaque participant pour chaque message a une obligation de courtoisie et de respect envers chacun.

Merci.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 nov. 2007, 16:07

Transparence a écrit : C'est faux. C'est ce que tu as compris avec l'exemple théorique des 1% de la surface du Sahara. Il est absurde de passer à du 100% solaire alors que l'hydroélectricité, l'éolien, la biomasse, la géothermie etc., cela marche déjà très bien. Je t'ai déjà répondu de nombreuses fois à ce sujet.

le mix energétique, c'est pas pour faire plaisir à tout le monde, c'est parce que les utilisations de l'énergie ne sont pas les memes entre électricité, hydrocarbures liquides, charbon.... Si tu es persuadé qu'on peut tout faire avec les biocarburants + l'électricité, et que le stockage thermique ou par retenues d'eau est suffisant pour lisser les pointes et les creux, alors tous les modes de production électriques sont équivalents dans les usages.

La solution la plus simple est de faire 100 % avec la moins chère, les investisseurs iront naturellement vers celle-là ! donc dis nous quelle est la moins chère et le probleme est reglé, y a plus qu'a ecrire a l'AIE, l'EIA et à fermer le forum !

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 16:28

Soyons très clairs Tiennel : c'est le fond qui te dérange, l'idée que l'on puisse, grace aux ENRs, continuez à vivre comme aujourd'hui.
Il serait bon que tu saches faire la différence entre tes points de vues personnels et l'indispensable impartialité d'un modérateur de qualité (ici, tout comme sur le wiki Oléocène)

Transparence · Message par **Transparence** » 13 nov. 2007, 16:32

GillesH38 a écrit : La solution la plus simple est de faire 100 % avec la moins chère

Il n'y a pas que les questions économiques qui sont à prendre en compte mais également les aspects écologiques et les questions d'indépendance énergétique.

D'autre part, et par exemple, le kWh hydro et le kWh CSP déployé massivement sont très voisins : autour de 4 centimes d'euros.
Pour l'éolien, on doit être autour de 7 centimes aujourd'hui, je ne sais pas si cela va encore baisser, sans doute.

Et enfin les ENRs sont complémentaires. On le voit très bien dans la simulation Kombi allemande : l'hiver, il y a plus de vent, l'été, plus de soleil. C'est exactement sur cela qu'insiste David Mills dans son papier de référence que j'ai déjà indiqué ici.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 nov. 2007, 17:17

Transparence a écrit :Soyons très clairs Tiennel : c'est le fond qui te dérange, l'idée que l'on puisse, grace aux ENRs, continuez à vivre comme aujourd'hui.
Il serait bon que tu saches faire la différence entre tes points de vues personnels et l'indispensable impartialité d'un modérateur de qualité (ici, tout comme sur le wiki Oléocène)

Transparence, tu finis vraiment par gaver tout le monde en étant imperméable à tous les arguments raisonnés, en traitant de tous les noms ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, et en insinuant sans arrêt que tous ceux qui ne croient pas que le CSP va tout résoudre sont des décroissants masochistes qui se rejouissent avec délectation que la société industrielle s'écroule. Un minimum d'objectivité et de lecture des fils t'aurait montré que ce n'est certainement pas le cas de Tiennel, de Sceptique et de moi-même. Je peux certifier pour ma part que, avec ces forumeurs , même si nous pouvons différer sur certains points de la gravité de problèmes et de la faisabilité de certaines solutions, nos discussions ont toujours été tres cordiales et remplies d'estime mutuelle, comme d'ailleurs avec la plupart des intervenants sur ce forum.

Le probleme avec toi est qu'on n'a pas l'impression que tu ecoutes et que tu discutes. Tu alignes des ribambelles de références et de calculs plus ou moins partiels et approximatifs, en considérant que l'enthousiasme avec lequel on défend une solution constitue une preuve suffisante de sa viabilité. Du coup si on a des doutes, pour toi, c'est forcément qu'on a ENVIE que ça ne marche pas. Pourtant ce forum etait particulièrement apte à apprécier une discussion sur l'interet du solaire - je suis persuadé pour ma part que l'energie solaire est LA SEULE sur laquelle on peut durablement compter à l'avenir. La ou ça coince, c'est que tu défends mordicus qu'elle est suffisante pour garder intact notre mode de vie sans probleme - et si c'est ça qu'on met en doute, on devient un moins que rien. Pourquoi crois tu qu'on aurait ENVIE qu'on puisse avoir des coupures de courant, des pénuries de chauffages, de carburant? tu crois qu'on est heureux pour nos enfants et nos petits enfants de ça? tu crois qu'on est masochiste à ce point?

si tu es convaincu de la viabilité de ces "solutions", tant mieux pour toi, mais c'est insupportable que tu transformes les questions légitimes qu'on se pose tous (c'est quand meme pas un hasard si les solutions qui te paraissent si faciles ne sont proposées NULLE PART dans les scénarios officiels ! ) en des envies que ça aille mal. C'est insupportable et insultant vu les innombrables efforts qu'on a fait pour poser le débat en termes raisonnables et scientifiques, qui n'ont pour but QUE de faire face le mieux possible aux problemes, pas de les créer pour le plaisir. Dommage que tu ne l'aies pas compris.