[Biodiesel] Piste à creuser : le produire à partir d'algues

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30076
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 13 nov. 2007, 19:39

Transparence a écrit :
en fait on se demande pourquoi on n'a pas mis directement le baril à 100 $ depuis le début
Pour atteindre ce coût, on aurait été obligé, à l'époque, au début du XXième siècle, de mettre une très lourde taxe sur une ressource dont on ne connaissais rien au niveau de son impact climatique : absurde.
pas si absurde que ça, puisque les ressources fossiles sont finies ! ca aurait quand meme été un sacré avantage de faire des investissements durables !

Pourquoi ne pas avoir fait toute l'industrialisation avec des huiles végétales, du charbon de bois, et de l'électricité solaire (dont le principe de base n'est quand meme pas hyper hyper compliqué à comprendre!).

Pourquoi l'industrialisation ne s'est jamais fait nulle part avec ça, meme dans les pays totalement dépourvus de pétrole et de charbon, mais pourvus de richesses agricoles et de soleil?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

rurbain
Condensat
Condensat
Messages : 644
Inscription : 20 oct. 2007, 13:55
Localisation : Oise ( Beauvais sud )

Message par rurbain » 13 nov. 2007, 19:43

GillesH38 a écrit : pas si absurde que ça, puisque les ressources fossiles sont finies ! ca aurait quand meme été un sacré avantage de faire des investissements durables !

Pourquoi ne pas avoir fait toute l'industrialisation avec des huiles végétales, du charbon de bois, et de l'électricité solaire (dont le principe de base n'est quand meme pas hyper hyper compliqué à comprendre!).

Pourquoi l'industrialisation ne s'est jamais fait nulle part avec ça, meme dans les pays totalement dépourvus de pétrole et de charbon, mais pourvus de richesses agricoles et de soleil?
Simplement parceque ce n'est pas possible. Trop de variabilité des sources.
Ca doit obligatoirement être compensé par des sources plus souples ( Hydro, gaz, thermique ).
Il n'y a aucune corrélation entre l'état de putréfaction d'une discussion et la réussite du vote.
-+- MG in: Guide du Cabaliste Usenet - Du bon usage des AAD -+-

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 13 nov. 2007, 19:44

GillesH38 a écrit : Pourquoi l'industrialisation ne s'est jamais fait nulle part avec ça, meme dans les pays totalement dépourvus de pétrole et de charbon, mais pourvus de richesses agricoles et de soleil?
La réponse est très simple : pétrole et charbon coutaient moins cher et les nuisances climatiques des fossiles étaient inexistantes.
Aujourd'hui, chacun (sauf de rares exceptions pour des raisons d'ignorance, d'idéologie etc.) a pris conscience que les conséquences du RC sont catastrophique aujourd'hui de l'Australie au pôle nord et que cela sera encore pire demain si on ne fait rien.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

pat59115
Kérogène
Kérogène
Messages : 33
Inscription : 15 août 2007, 18:52

Message par pat59115 » 13 nov. 2007, 21:57

Essayer de remplacer le pétrole par les algues, c'est encore plus débile que d'essayer de remplacer le pétrole par du CTL
Remplacer le pétrole par du CTL est débile. c'est non durable et on accélère le RC (on repousse le problème).

Tenter de remplacer une partie du pétrole par les algues n'est pas débile. Cette solution est durable et générerait beaucoup moins de problème que les agrocarburants.

Non, on ne remplacera pas tout le pétrole par les algues.
Non, le modèle n'a pas encore fait ses preuves.
Oui il faut continuer d'expérimenter (sinon on ne risque pas d'avancer).

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 97932
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Message par energy_isere » 13 nov. 2007, 22:12

pat59115 a écrit : Oui il faut continuer d'expérimenter (sinon on ne risque pas d'avancer).
Yep, tout à fait. On est pas arrivé du premier coup à transporter 100 passagers en avion à 800 km/h. Ca a pris 5 décennies (de 1903 à 1957 en gros) et ....... quelques éssais biens foireux (et méme mortels).

Avatar de l’utilisateur
Silenius
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 1888
Inscription : 06 avr. 2007, 00:56

Message par Silenius » 14 nov. 2007, 03:07

Une unité commerciale de 40 ha va étre construite aux USA :
GSPI and BTR to Build Commercial Algae-to-Biodiesel Facility
13 November 2007
Green Star Products, Inc. and Biotech Research, Inc. (BTR) will build a 100-acre commercial algae facility in the Midwest, with field construction to begin in March 2008.

The 100-acre Algae Facility will be constructed adjacent to an existing biodiesel plant and will use the CO2 emitted from the biodiesel plant’s boilers to provide a portion of the needs of the algae facility. The algae oil produced from the facility will be turned into biodiesel through the existing biodiesel plant facilities.

GSPI will construct the algae production facility and operate it for 18-months and will participate in ongoing royalties with BTR from sales of algae oil and high protein meal. BTR is a member of a consortium of companies announced earlier in November by GSPI.

BTR and GSPI plan to build GSPI biodiesel production plants alongside algae production facilities at other locations in the US. BTR has plans to build several 1,000-acre algae facilities, each in conjunction with a GSPI biodiesel processing facility. Negotiations are in progress with funding institutions.

GSPI will perform the engineering, construction and operation of the 1,000-acre facilities and participate in the ongoing revenue stream.

GSPI completed a successful Phase I and II 40,000-liter demonstration algae facility in 2007. (Earlier post.)

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 14 nov. 2007, 17:16

Merci Silenius.

La société International Energy Inc. développe de nouvelles technologies pour une production de carburant à base d'huile d'algue :
International Energy Developing New Technologies For Production Of Biofuels From Algae
Oil&Gasonline.com
11/8/2007

Vancouver, BC - International Energy, Inc. recently announced that it has entered into a collaborative research agreement for the development of new technologies for the production of biofuels derived directly from the photosynthesis of green microalgae, which can accumulate up to 30% of their biomass in the form of valuable biofuels.

As a result of high oil prices, depleting fossil oil reserves and growing concerns about increased levels of atmospheric carbon dioxide, algae have emerged as one of the most promising sources for biofuel production.

International Energy’s technology seeks to convert water and carbon dioxide into useful long chain hydrocarbons from the photosynthesis of unicellular microalgae, which offer advantages in the production, storage, and utilization of renewable biofuels, as they can be harvested easily, stored in liquid form and do not require special containment systems.

The process of industrial scale algae growth in photo-bioreactors is non-toxic and non-polluting, can be scaled up, offers a renewal energy supply and aids in carbon sequestration and the mitigation of climate change.

In contrast to food crops or cellulosic materials, certain algae produce and accumulate oil naturally and can, in the process, clean up waste by absorbing and utilizing nitrogen oxides and carbon dioxide. Additionally, raw algae can be processed to make biofuel, the renewable equivalent of petroleum, and refined to make gasoline, diesel, jet fuel, and chemical feedstocks for plastics and drugs.

“Unlike ethanol from traditional fuel crops, such as corn and soybeans, which require considerable time to grow, use large amounts of herbicides and nitrogen fertilizers and consume just as much fossil fuel as the ethanol itself replaces, algae can grow in wastewater, even seawater, and requires little more than sunlight and carbon dioxide to flourish,” states Mr. Harmel S. Rayat, a director of International Energy.

Mr. Rayat continues, “While each acre of corn produces around 300 gallons of ethanol each year and an acre of soybeans around 60 gallons of biodiesel, each acre of algae has been estimated to produce upwards of 5,000 gallons of biofuel annually. Also, in contrast to corn or soybeans, which are harvested once a year, algae grows considerably faster and can be harvested every few days.”

Algae to Oil
Algae have the unique capability of taking a waste (zero-energy) form of carbon (CO2) and converting it into a high-density liquid form of energy (natural oil). Additionally, oil yields from algae are orders of magnitude higher than traditional oilseeds. As a result, much research has gone into using algae as a potential source of fuel and for the biological mitigation of atmospheric CO2, including the $25 million program funded by the DOE at the National Renewable Energy Laboratory (“NREL”).

The NREL initiative, known as the Aquatic Species Program (“ASP”), was aimed at producing biodiesel from high lipid-content algae grown in ponds, utilizing waste CO2 from coal fired power plants.

After almost two decades (from 1978 to 1996), the ASP was terminated after concluding that the requisite technology was not feasible at a time when crude-oil prices were far too low for algae to compete. A similar conclusion was reached in Japan, but only after $117 million was spent in research.

Despite these early setbacks, current relatively high oil prices, advances in genomic and proteomic technologies and the Bush administration's increased emphasis on renewable fuels have created an unprecedented opportunity for using algae as a potentially rich source of biofuels.

In his State of the Union address, President Bush set a goal of replacing 20 percent of gasoline consumption in the United States by 2017, mostly by producing 35 billion gallons of renewable fuels.

Currently, biofuels come from food crops, such as soybeans and corn, and from cellulosic materials, such as wood chips, grass, and cornstalks. Unfortunately, rising demand for food crops in order to produce ethanol is driving prices for the food crops themselves, while cellulosic materials require special processing methods, which have been demonstrated at small plants but have yet to be proved commercially.

In contrast to biofuels from food crops or cellulosic materials, certain algae produce and accumulate oil naturally. As a result, algal hydrocarbons can be utilized for not only bio-diesel fuel in internal combustion engines, for heating or electricity generation, but also can further serve as feedstock in the synthetic chemistry and pharmaceutical industries. Portions of the remaining green algal biomass can be utilized as feedstock in biodegradable polymers and for vitamin rich animal feed.

SOURCE: International Energy, Inc.


http://www.oilandgasonline.com/content/ ... TCOOKIE=NO
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

peaknik
Charbon
Charbon
Messages : 223
Inscription : 11 mai 2007, 20:54

Message par peaknik » 14 nov. 2007, 20:56

transparence sur les 1130 message que tu as posté, à vu de nez tu dois en avoir 500 qui expliquent qu'il faut remplacer le charbon par le CSP pour eviter les rejet de CO2 et 500 pour expliquer qu'il faut utiliser le CO2 du charbon pour faire pousser ton plancton. Si tu ne vois pas comme un debut de contradiction...
Je maintiens la filiere par plancton dans des tubes est tout à fait sympathique mais l'insolement et les sources massive de CO2 qu'elle suppose la rend irréaliste à grande echelle.
Une filière prometeuse est une filiere basée sur une plante a productivité elevé avec CO2 athmospherique.

Tu peux poster cent giga de PDF publi reportage sur le sujet moi ca ne me convaincra pas.

pat59115
Kérogène
Kérogène
Messages : 33
Inscription : 15 août 2007, 18:52

Message par pat59115 » 14 nov. 2007, 21:26

peaknik a écrit :
Une filière prometeuse est une filiere basée sur une plante a productivité elevé avec CO2 athmospherique.

Tu peux poster cent giga de PDF publi reportage sur le sujet moi ca ne me convaincra pas.
???
Pourquoi avec CO2 atmosphérique ? Si on a la chance d'avoir une source de CO2 concentrée et localisée et un système qui permets d'absorber (au moins en partie) ce CO2, pourquoi s'en priver.

Il est plus facile de s'attaquer au CO2 à des endroits où il est concentré plutôt que dilué dans l'atmosphère.

De plus, le CO2 de transparence ne vient pas forcement du charbon ! je l'imagine fort bien provenir d'une centrale électrique alimentée par biomasse.

C'est du carbone à double détente !
1er coup : le carbone (TTCR ou autre biomasse) fourni de l'electricité et du CO2
2ème coup : le CO2 est absorbé par les algues et fourni de l'huile et du biodiesel

La destination finale du CO2 reste l'atmosphère, mais au moins il aura servi 2 fois !

Reste à imaginer ce raisonnement dans des proportions acceptables. On ne remplacera pas toute l'electricité actuelle par de la biomasse et tout notre pétrole par des huiles d'algues.....mais il faut un début à tout !

sceptique
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6428
Inscription : 21 nov. 2005, 17:42
Localisation : versailles

Message par sceptique » 14 nov. 2007, 21:36

pat59115 a écrit : De plus, le CO2 de transparence ne vient pas forcement du charbon ! je l'imagine fort bien provenir d'une centrale électrique alimentée par biomasse.
C'est du carbone à double détente !
1er coup : le carbone (TTCR ou autre biomasse) fourni de l'electricité et du CO2
2ème coup : le CO2 est absorbé par les algues et fourni de l'huile et du biodiesel
La destination finale du CO2 reste l'atmosphère, mais au moins il aura servi 2 fois !
Dans ce cas pourquoi se limiter à deux fois ?
Production d'algues pour un maximum de biomasse.
Combustion de cette biomasse (lot N°1) dans une centrale électrique. (la chaleur résiduelle servant en cogénération à sécher le lot suivant d'algues N°2).
Le CO2 issu de la combustion sert à "engraisser" le lot N°3.
Et on reboucle ... Indéfinimement !

Bon, je ne vais pas vous faire le "coup" du mouvement perpétuel. A chaque étape, il y a des pertes. IL faudrait, pour les compenser, apporter à chaque cycle du bois par exemple.

pat59115
Kérogène
Kérogène
Messages : 33
Inscription : 15 août 2007, 18:52

Message par pat59115 » 14 nov. 2007, 22:23

sceptique a écrit :
pat59115 a écrit : De plus, le CO2 de transparence ne vient pas forcement du charbon ! je l'imagine fort bien provenir d'une centrale électrique alimentée par biomasse.
C'est du carbone à double détente !
1er coup : le carbone (TTCR ou autre biomasse) fourni de l'electricité et du CO2
2ème coup : le CO2 est absorbé par les algues et fourni de l'huile et du biodiesel
La destination finale du CO2 reste l'atmosphère, mais au moins il aura servi 2 fois !
Dans ce cas pourquoi se limiter à deux fois ?
Production d'algues pour un maximum de biomasse.
Combustion de cette biomasse (lot N°1) dans une centrale électrique. (la chaleur résiduelle servant en cogénération à sécher le lot suivant d'algues N°2).
Le CO2 issu de la combustion sert à "engraisser" le lot N°3.
Et on reboucle ... Indéfinimement !

Bon, je ne vais pas vous faire le "coup" du mouvement perpétuel. A chaque étape, il y a des pertes. IL faudrait, pour les compenser, apporter à chaque cycle du bois par exemple.
Dans mon exemple, je me limite à 2 fois car la seconde combustion s'effectue dans un moteur de voiture. Le CO2 se retrouve donc dans l'atmosphère.

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 14 nov. 2007, 22:42

peaknik a écrit :
- il faut remplacer le charbon par le CSP pour eviter les rejet de CO2 et - il faut utiliser le CO2 du charbon pour faire pousser ton plancton.

Si tu ne vois pas comme un debut de contradiction...
Aucune contradiction :

> Combustion biogaz = > libération de C02 = > microalgues
> Fermentation éthanolique = > CO2 = > microalgues

Combustion du biogaz :
CH4 (biogaz) + 302 - > C02 + 4H20
= > Il y a production de CO2 (en rouge)

Fermentation éthanolique :
Image
= > Il y a production de CO2 (en rouge)

Je maintiens la filiere par plancton dans des tubes est tout à fait sympathique .


Il existe différentes techniques de culture :
> bassins ouverts
> bassins fermés
> grands sacs plastiques suspendus
> bioréacteurs
mais l'insolement
Prend une carte d'insolation.
Le nord de la France n'est pas le centre du monde :roll:

Image
et les sources massive de CO2 qu'elle suppose
Combustion du biogaz, fermentation alcoolique etc.
la rend irréaliste à grande echelle
Conclusion sans valeur car reposant sur un diagnostic erronné.
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

peaknik
Charbon
Charbon
Messages : 223
Inscription : 11 mai 2007, 20:54

Message par peaknik » 15 nov. 2007, 01:26

Le nord de la France n'est pas le centre du monde
C'est ou le centre du monde? au niger?

Aucune contradiction :

> Combustion biogaz = > libération de C02 = > microalgues
> Fermentation éthanolique = > CO2 = > microalgues

Combustion du biogaz :
CH4 (biogaz) + 302 - > C02 + 4H20
= > Il y a production de CO2 (en rouge)

et les sources massive de CO2 qu'elle suppose
Combustion du biogaz, fermentation alcoolique etc.
Un indice est ecrit en rouge.
Franchement transparence tu m'exaspere avec tes smileys et ton air de je-m'adresse-à-des-mongoliens.
Evidement que la methanisation ou la production d'ethanol rejete du CO2. Meme respirer et peter rejete du CO2 fou non?

Propose le concept: un masque un tuyaux un sac à plancton sur le balcon et hop! on produit son propre carburant en respirant devant la télé.
On ne peut pas dire que la biomasse represente que dalle en terme de potentiel energetique et expliquer benoitement qu'en doublant la production- en exploitant deux fois le CO2- on obtienne la filiere du siècle.
2 fois rien c'est toujours un peu en dessous de 3 fois rien.

Et si la france et l'europe ne sont pas le centre du monde, c'est un peu la qu'on vit, pour la plupart d'entre nous, c'est un peu la qu'on trouve un bon cinquieme des industrie de la planete et c'est un peu la qu'on peut techniquement dévelloper ce genre de filière. Pas au mali ou la population a deja du mal a produire du pilpil.

Admettons que le systeme prenne un peu d'ampleur:

impact sur la production d'energie: presque rien.
L'impact majeur ce sera de justifier l'exploitation de centrale au charbon.
Meme le plus mauvais lobbyiste ne passerait pas à coté de ca:
plus de lignite plus de charbon "sale": des source merveilleuse de biocarburant...

Avatar de l’utilisateur
Transparence
Gaz naturel
Gaz naturel
Messages : 1044
Inscription : 14 oct. 2006, 18:09
Localisation : Mexique
Contact :

Message par Transparence » 15 nov. 2007, 04:24

peaknik a écrit : On ne peut pas dire que la biomasse represente que dalle en terme de potentiel energetique
Le potentiel de la biomasse (dont celui du biogaz) est très important.
et expliquer benoitement qu'en doublant la production- en exploitant deux fois le CO2- on obtienne la filiere du siècle.
Le potentiel des filières éthanol cellulosique et biogaz étant très importants, on peut tout à fait compter sur de très importants volumes de C02.
2 fois rien c'est toujours un peu en dessous de 3 fois rien.
2 fois beaucoup = beaucoup beacoup
Et si la france et l'europe ne sont pas le centre du monde, c'est un peu la qu'on vit,
Nous vivons sur la planète Terre.
pour la plupart d'entre nous, c'est un peu la qu'on trouve un bon cinquieme des industrie de la planete et c'est un peu la qu'on peut techniquement dévelloper ce genre de filière. Pas au mali ou la population a deja du mal a produire du pilpil.
Encore une vision fermée de l'économie. :roll:
impact sur la production d'energie: presque rien.
L'intérêt essentiel de la filière microalgue est à mon sens en premier lieu pour les transports aériens longs courriers.
L'impact majeur ce sera de justifier l'exploitation de centrale au charbon.
? Je ne comprends pas ta phrase.
Meme le plus mauvais lobbyiste ne passerait pas à coté de ca:
plus de lignite plus de charbon "sale": des source merveilleuse de biocarburant...
?
J.M. Jancovici : "[Le CSP] est d'ores et déjà économiquement compétitif dans les zones très bien insolées. Certains pays tropicaux pourraient exporter de l'électricité solaire ! (...) nous résoudrions au moins pour partie le problème du RC"

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 30076
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Message par GillesH38 » 15 nov. 2007, 07:52

Transparence a écrit : Le potentiel des filières éthanol cellulosique et biogaz étant très importants, on peut tout à fait compter sur de très importants volumes de C02.
on retombe sur l'alimentation à base de belle-mères. La majorité du CO2 produit par la combustion est envoyé dans l'atmosphère, d'abord parce que les agrocarburants seraient employés dans des moteurs thermiques ouverts, ensuite parce que les lieux favorables pour la culture ne sont pas ceux ou la consommation est la plus grande (meme probleme que la cogénération), et enfin meme dans une centrale couplée à un bioréacteurs, les algues ne capteraient qu'une fraction du CO2 emis, meme si une concentration plus élevée favorise leur croissance; tu ne peux pas alimenter un système juste avec ses déchets, c'est thermodynamiquement impossible -autant dire qu'on pourrait nourrir l'humanité avec ses excréments.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Répondre