[Nucléaire] Le nucléaire et ses déchets / démantèlement

[Transparence]

Les ministres de l'Environnement européens ne font pas confiance au nucléaire contre le réchauffement climatique

Les représentants de plusieurs pays européens signent une déclaration commune à Vienne. Le réchauffement climatique, l'efficience énergétique, le rôle du nucléaire et les alternatives à cette énergie étaient au centre des débats d'une conférence de ministres de l'Environnement autrichien, allemand, irlandais, italien, letton et norvégien qui s'est tenue à Vienne. Il s'agissait de poursuivre le dialogue entamé en mars 2007 à Dublin au sujet de la sécurité des centrales nucléaires, de la combinaison de sources d'énergie qu'il faudra à l'avenir ainsi que de l'importance des économies d'énergie. L'Allemagne était représentée par le Secrétaire d'Etat du ministère fédéral de l'Environnement, M. Matthias Machnig.

Considérant les risques transfrontaliers liés à l'énergie nucléaire, tels que les risques d'accident et de prolifération, sans oublier la question des déchets, les représentants ont exigé davantage de transparence et une meilleure coopération avec les pays voisins de ceux qui ont choisi l'énergie nucléaire. La rencontre a permis de souligner les risques fondamentaux liés à ce type d'énergie. Dans une déclaration commune publiée à l'issue de la conférence, les ministres ont insisté sur le fait qu'ils jugeaient l'énergie nucléaire et le développement durable incompatibles. Ils sont également convaincus que le nucléaire n'est pas une solution viable pour enrayer le réchauffement de la planète.
"Cette rencontre informelle a permis d'établir une plateforme importante pour le débat sur les efforts communs de lutte contre le réchauffement climatique," a déclaré M. Machnig.

Source secondaire (francais) : http://relatio.blogspirit.com/archive/2 ... erses.html

Source primaire (allemand) : http://www.bmu.bund.de/pressemitteilung ... /40059.php

La déclaration des Ministres (anglais / allemand) : http://www.bmu.bund.de/english/internat ... /40060.php

Allemagne, Autriche, Italie, Irlande, Norvège, Lettonie (+Luxembourg, +Islande)

Pendant ce temps-là N. Sarkozy essaye de vendre du nucléaire en Bulgarie et au Maroc (sans oublier la Lybie).

[mobar]

Ce qui m'intéresse, ce sont les coùts, car protéger un site sérieusement contre un vol terroriste pendant mille ans, ça coute très cher.

La solution d'entreposer les déchets sur un site surveillé pendant des milliers voire des millions d'années (?) n'est pas à l'ordre du jour.

C'est un sujet qu'il n'est pas politiquement correct d'évoquer, on comprends pourquoi lorsqu'on essaie d'estimer le coût de l'opération.

Ce que le lobby nucléaire essaie de valider c'est la possibilité d'un mode de stockage qui n'entrainerait que des coûts d'investissements et un coût d'exploitation faible et limité dans le temps tout en garantissant un risque proche de zéro.

Les stockages qui sont présentés comme réversibles pour obtenir l'aval des populations ont toutes les chances de devenir, lorsqu'ils seront pleins, des stockages définitifs irréversibles que l'on se dépèchera d'oublier.

Pour valider cette option de réversibilité, on fait miroter les possibilités qu'offrira la transmutation des élement radioctifs à vie longue ... dans un avenir plus ou moins proche.

A mon avis tout cela n'est qu'un écran de fumée pour justifier de continuer dans une voie qui commence seulement à rembourser les investissements consentis.

[energy_isere]

Contamination radioactive dans un village du Cantal

La CRIIRAD (Commission de Recherche et d'Information indépendante sur la Radioactivité) a mis en évidence la contamination radioactive d'un petit village du Cantal, Saint Pierre, qui a abrité une mine d'uranium entre 1958 et 1981 et une usine de retraitement des déchets de 1976 à 1985.
Depuis 2003, la Crrirad a mené des recherches et des analyses dans le secteur, avec le soutien des associations locales et au financement du Conseil régional d’Auvergne et du Conseil général du Cantal.

Après 4 ans d'enquête, la Commission indépendante a pu démontrer que les installations ont laissé un "héritage de plus de 530 000 tonnes de déchets radioactifs non conditionnés, enfouis directement dans les excavations minières."

Les prélèvements ont confirmé les premiers doutes émis par les associations locales : le plan d'eau situé en contrebas est bel et bien contaminé, de même que sont relevés des niveaux de radioactivités inquiétants sur le terrain de foot, le terrain de tir, ou dans un lotissement.

........

L' article assez long dans Enerzine : http://www.enerzine.com/2/3572+Contamin ... ntal+.html

[rurbain]

de 530 000 tonnes de déchets radioactifs non conditionnés

Attends, ça, ça ne va pas. 500000 tonnes, c'est juste pas possible.
On bouffe 12000 tonnes par an dans nos réacteurs, je vois pas comment on en sortirait 500000 tonnes ( ou alors, faut m'expliquer comment tu les fabrique .. )

Si, y'en a avec la free energy, ben ils y arrivent...

[Yves]

Ben c'est pas compliqué. Le minerai rentable, c'est celui qui a une teneur de 0,05 à 3% .
En dessous, ce sont des déchets. Même s'il sont 10 000 fois plus radioactif que le bruit ambiant ....
(0,05 % = 500 ppm et l eau de mer contient de l'uranium à 0,003 ppm)

[energy_isere]

de 530 000 tonnes de déchets radioactifs non conditionnés

Attends, ça, ça ne va pas. 500000 tonnes, c'est juste pas possible.
On bouffe 12000 tonnes par an dans nos réacteurs, je vois pas comment on en sortirait 500000 tonnes ( ou alors, faut m'expliquer comment tu les fabrique .. )

Si, y'en a avec la free energy, ben ils y arrivent...

Ils parlent de déchets de la mine d' Uranium. Pas des centrales nucléaires.

[mobar]

de 530 000 tonnes de déchets radioactifs non conditionnés

Attends, ça, ça ne va pas. 500000 tonnes, c'est juste pas possible.
On bouffe 12000 tonnes par an dans nos réacteurs, je vois pas comment on en sortirait 500000 tonnes ( ou alors, faut m'expliquer comment tu les fabrique .. )

Si, y'en a avec la free energy, ben ils y arrivent...

La réponse est dans l'article donné en lien

[Jägermeifter]

Graph déjà posté dans le fil "avenir du nucléaire" mais qui a plutôt sa place ici :



Je crois que l'allongement de la durée de vie des réacteurs ne va pas faire débat chez nos dirigeants, à moins de vouloir 2 EPR par an d'ici 5 à 10 ans (scénario officiel actuel) + démantellement simultané d'une quarantaine de réacteurs en 2030, alors que nous serons alors en plein changement de paradigme systémique.

[energy_isere]

Areva: premier succès au Royaume-Uni.

Areva, en consortium avec URS Washington Division, Studsvik UK et Serco Assurance, annonce la signature d'un contrat de cinq ans pour la gestion et le fonctionnement du site de stockage de déchets faiblement radioactifs de West Cumbria dans le nord-ouest du Royaume Uni.

Ce contrat est le premier attribué par la NDA (Nuclear Decommissioning Authority), agence publique britannique chargée du démantèlement de sites nucléaires, depuis sa création en 2005.

D'une valeur estimée à 160 millions d'euros pour l'ensemble du consortium, ce contrat est extensible sur 17 ans (à hauteur de 650 millions d'euros cumulés).

Il couvre également la mise en place d'une stratégie nationale pour la gestion des déchets faiblement radioactifs qui seront générés par le démantèlement des 20 installations de la NDA.

' Areva, en partenariat avec URS Washington Division et Amec, est également membre de Nuclear Management Partners, l'un des consortiums actuellement en compétition pour la gestion de Sellafield, le plus grand complexe nucléaire du Royaume-Uni. Le résultat de l'appel d'offres devrait être annoncé dans le courant de l'année ' ajoute par ailleurs le groupe.

Boursoram^

[energy_isere]

Des nouvelles du démentelement de la centrale de Brenilis (en Bretagne) dont je n' avait rien rapporté depuis l' été dernier :
des retards.

Le télégramme - 09/10/2007

Brennilis. Au cœur du réacteur

Suspendu par décision du conseil d’État depuis le mois de juin dernier, le chantier de déconstruction de la centrale de Brennilis continue d’alimenter les conversations. La direction d’EDF a accepté de nous ouvrir les portes de l’enceinte du réacteur.

Il ne reste plus grand-chose, à vrai dire. Le chantier de démantèlement de la centrale nucléaire de Brennilis a débuté depuis déjà 10 ans. Une pelouse bien verte a remplacé la majorité des anciens bâtiments. Reste à démanteler un sous-sol de bassin d’effluents et surtout l’immense dôme grisâtre abritant encore le réacteur.

« Nous espérons reprendre le chantier mi-2009 »
Mais voilà, depuis le 6 juin dernier, EDF maître d’œuvre de ce gigantesque chantier de déconstruction, a été sommé par le conseil d’État de suspendre les travaux. Une histoire d’étude d’impact non-publiée dans les délais impartis. « Nous préparons actuellement un nouveau dossier. Nous le déposerons au mois de juin prochain en espérant pouvoir reprendre le chantier mi-2009 et réaliser le démantèlement total à l’horizon 2020 », explique Bertrand Dubuis, responsable du site. En attendant… Et bien, en attendant, rien. Sur les 100 employés qui travaillaient sur le chantier, « 25 seront conservés pour assurer les travaux de maintenance, de gardiennage et d’entretien de la centrale ».

« Les travaux ont complètement cessé »
Sur place, cette baisse d’activité se vérifie. Dans le bâtiment du réacteur, seuls quelques individus en blouse blanche s’affairent. « Ils installent le nouveau matériel de détection », explique Bertrand Dubuis. Au sous-sol, une jeune femme contrôle de drôles de barils jaunes. « Ce sont des fûts de déchets faiblement radioactifs. Il nous en reste 300 à expédier dans l’Aube sur le site de l’Andra (Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) », souligne le directeur. Dernier envoi avant longtemps. Car dans les autres salles de l’immense bâtiment, celles du réacteur et des échangeurs thermiques notamment, les travaux ont complètement cessé depuis la fin du mois de juillet. Soit deux mois après la suspension de chantier ordonnée par le Conseil d’État.

Un monstre encore vivant
Que s’est-il passé pendant cette période ? « Nous avons dû finir les travaux de démantèlement de l’enceinte du réacteur et replier le chantier afin de ne pas laisser de tuyaux éventrés derrière nous », indique Bertrand Dubuis en franchissant le premier des trois portails de sécurité qui relient le réacteur au monde extérieur. Car même si le monstre de béton de Brennilis a perdu 99% de sa radioactivité depuis la cessation de la production en 1985, il reste ce petit 1% de danger mortel qui explique tout : les dix ans de travaux restants, la rigueur des procédures de sécurité encore en place et la vigilance des associations environnementales…

http://sortirdunucleaire29.free.fr/spip.php?article41

[energy_isere]

il y a aussi cet article :

Le réacteur de Brennilis sera stocké dans l’Ain


......
Existe-t-il une solution pour les déchets les plus radioactifs ? Une fois déconstruit, où partira le bâtiment réacteur, forcément irradié ?

Enlevé en 1985, le combustible est entreposé à Cadarache (Bouches-du-Rhône) dans une installation provisoire. Il faut lui trouver une destinée « ultime ». Nous avons aussi prévu de construire une installation intermédiaire à Bugey (Ain), pour stocker Brennilis, qui nous servira ensuite pour les quatre autres réacteurs dont on a aujourd’hui entamé le démantèlement. Ce site d’entreposage est annoncé pour 2015.

http://sortirdunucleaire29.free.fr/spip.php?article42

Mais, comment fait on pour transporter un réacteur nucléaire ?
sur plus de 500 km !

[samlowry71]

http://sortirdunucleaire29.free.fr/spip.php?article42

Mais, comment fait on pour transporter un réacteur nucléaire ?
sur plus de 500 km !

Par un train spécial comme ceux utilisés pour les autres déchets nucléaires hautement radioactifs probablement?

[energy_isere]

http://sortirdunucleaire29.free.fr/spip.php?article42

Mais, comment fait on pour transporter un réacteur nucléaire ?
sur plus de 500 km !

Par un train spécial comme ceux utilisés pour les autres déchets nucléaires hautement radioactifs probablement?

Je faisais allusion à la TAILLE du réacteur, et de la protection qu' il faudra mettre autour pendant le voyage.
Ca me parait difficilement compatible avec les dimensionnement des caténaires, des ponts, et des écartements avec les voies adjacentes.

Je vois plutot un transport routier pas convois "trés" exceptionnel.

[Jägermeifter]

Juste pour le plaisir, nous trouvons dans le scénario énergétique officiel de référence à caractère tendanciel à l'horizon 2030 pour la France (réalisé tout récemment par ces messieurs de la DIDEME et tout particulièrement par ce cher H. Mignon) en page 8 l'évolution du parc nucléaire français :


Rendez vous bien compte ce que signifient ces petites barres vers la droite du graph, lorsque l'on sait que le temps de construction "normal" d'une centrale est de 6 ans, et celui du démantèlement beaucoup, beaucoup plus. A partir de 2010-2012, c'est a dire d'ici quelques années seulement, nous allons devoir mettre en construction 2 réacteurs nucléaires par an, et cela pendant plus de 15 ans, chaque année deux de plus, chaque année, et chaque année, pendant plus de 15 ans. Et ce n'est pas tout, car à partir de 2017, nous allons devoir chaque année en démanteler 2, chaque année deux de plus, deux de plus chaque année après chaque année, pendant plus de 15 ans...

Cela signifie que nous aurons (selon ce scénario officiel), à partir de 2017 (soit en plein pic pétrolier) en permanence une bonne douzaine de réacteurs en cours de construction, et cela pendant une bonne décennie (celle du pic pétrolier). Et quelques années plus tard, plusieurs dizaines de réacteurs en cours de démantèlement (cadeau pour la période de l'après pic).

Bon, bien sur, tout le monde vous dira que la durée de fonctionnement va être repoussé comme c'est déjà le cas (les REP ont été conçus pour 30 ans...) et comme cela est encore plus le cas aux Etats-Unis, mais ce qui ne fait que d'une part aggraver le problème de la sécurité en faisant fonctionner des réacteurs toujours plus vieux, qui n'ont pas été conçus pour cela, mais surtout en repoussant ce "challenge" aux années suivantes, qui risquent bien fort de ne pas être les mieux pour ce type de travaux. Nous repoussons ces dépenses et ces risques à une époque où l'énergie sera rare, avec tout ce que cela implique pour l'ensemble de notre société, sociale, économique et politique. Et je vous passe l'aspect gazier ou climatique.

Bien sur à ce moment, nous n'aurons plus la production de ces réacteurs, ni même les gaspillages et le confort qu'ils ont permis. Et je vous passe la thématique des débits de production d'uranium, car au même moment (env. 2013), non seulement nous seront en définit d'uranium, mais 70% de notre production viendra alors du Niger, de mines bien moins riche que celles d'aujourd'hui, avec tout ce que cela implique. Cela est détaillé dans un autre fil...

Rendez vous bien compte de ce qui nous attend, et de ce qui attend ma génération. J'aurai 35 ans en 2020.

Tiens, autre question comme ça, savez vous qui réalisera toutes ces centrales, je veux dire toutes ces petites mains et ces cerveaux (et ces tonnes de gasoil, d'acier et le béton également)?

[Krom]

Deux choses :

- les EPRs actuellement en construction sont une mise en jambe. Si on essaie de construire ces petites barres violettes, j'imagine que ce sera les mêmes modèles, pour pas partir de rien.
- le prochain gouvernement aura un sacré boulot - expliquer aux gens que c'est fini, l'énergie facile.