Synthèse des dates prévisionnelles de peak

jerome · Message par **jerome** » 04 déc. 2007, 12:13

SHABBAZZ a écrit :2012 sera l'année de tous les dangers.

En 2012, le barril devrait se négocier autour des 200$ minimum.

Tu fait référence au calendrier Maya, dont 2012 pour certains est une année pivot ? J'ai lu un bouquin assez rigolo sur la théorie "fin du monde en 2012 annoncée dasn le calendrirer Maya".

Message par **energy_isere** » 04 déc. 2007, 12:22

jerome a écrit :
SHABBAZZ a écrit :2012 sera l'année de tous les dangers.

En 2012, le barril devrait se négocier autour des 200$ minimum.
Tu fait référence au calendrier Maya, dont 2012 pour certains est une année pivot ? J'ai lu un bouquin assez rigolo sur la théorie "fin du monde en 2012 annoncée dasn le calendrirer Maya".

la discussion sur le 2012 Maya est à continuer la bas : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 948#156948

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 déc. 2007, 08:25

Je n'ai pas trouvé de référence à ce rapport assez sympa de NETL,qui fait l'effort :
- de collationner et d'ordonner les dates prévisionnelles du Pic, un peu comme la page d'Eric - on voit qu'il n'y a pas tout-à-fait les mêmes valeurs
- de fixer quelques idées fortes, voir ci-dessous, qui me paraissent extrêmement valables ;

Pour une fois je traduis quelques mots, parce que ce doc est court, intelligent, et il émane de l'un des labos les plus officiels des USA : difficile de remettre en cause sa crédibilité.

Qu'en pensez-vous ?

Peaking of World Oil Production: Recent Forecasts
DOE/NETL-2007/1263 February 5, 2007

Après une définition très propre du Pic (finitude des réserves) qui ne fait pas allusion à la courbe de Hubbert, le rapport propose trois tableaux :
- le tableau "dans les choux" : tous les mecs qui ont proposé des dates avant 2010
- le tableau "étrange association" : les prévisions comprises entre 2010 et 2020, avec des gens de tous les bords
- le tableau "Terreplate", avec les prévisions post 2020, le CERA en bonne place et, à mon grand regret parce qu'ils méritent mieux, l'OPEC

Ensuite l'auteur s'amuse à lister ceux qui ont changé d'avis (valait mieux) et ceux qui restent forts : ça donne une sacrée impression de la crédibilité de cette bande ...

L'auteur cite également quelques poids lourds du domaine qui s'expriment sans donner de date ; une grande partie d'entre eux souligne la fin du pétrole bon marché, c'est sans doute l'idée la plus forte et la plus commune à tous les observateurs ; l'auteur signale qu'on n'obtient pas de raison formelle pour ce consensus, puisque certains parlent de limites géologiques, alors que d'autres parlent de manque d'investissement, et que tous oublient de citer le terrorisme (et j'ajoute : le simple nationalisme).

L'auteur attaque ensuite la notion de coûts de mitigation de la crise genre théorie des Jeux, avec le risque asymétrique, locution très en vogue à notre époque :
- si on démarre trop tôt le plan B, ça va coûter cher pour rien
- si on démarre trop tard, les conséquences sont graves (sous-entendu : coût nettement plus élevé que ci-dessus)

Il propose ensuite trois scenarios

:
- on démarre le plan B le jour du Pic : déficit de pétrole pendant 20 ans
- on démarre le plan B 10 ans avant le Pic : on s'en sort, mais il y a toujours un petit déficit pendant une décennie
- on démarre le plan B 20 ans avant le Pic : tout baigne.

La composante Temps est donc essentielle dans le traitement du Pic (j'ajoute : surtout quand on détecte le Pic après son passage)

Enfin je vous livre la conclusion verbatim :

The obvious conclusion … is that with adequate, timely mitigation, the economic costs to the world can be minimized. If mitigation were to be too little, too late, world supply/demand balance will be achieved through massive demand destruction (shortages), which would translate to significant economic hardship. There will be no quick fixes. Even crash programs will require more than a decade to yield substantial relief.

It is our sincere hope that readers will look beyond the conflicting forecasts and focus on the consequences of underestimating the enormity of the peak oil problem. Effective mitigation means taking decisive action well before the problem is obvious.

... Il n'y aura pas de solution rapide : même des programmes d'urgence prendront une décennie avant de produire une amélioration sensible.

C'est notre sincère espoir que les lecteurs regardent au-delà des prédictions contradictoires, et se concentrent sur les conséquences de sous-estimer l'énormité du problème du Pic. Les mesures de sauvegarde ne seront efficaces que si les décisions sont prises bien avant que le problème ne surgisse.

PS : les travaux de Hubbert ne sont pas cités. Je pense que l'attitude des Peakistes y est pour beaucoup.

metamec · Message par **metamec** » 19 déc. 2007, 09:51

Il propose ensuite trois scenarios :
- on démarre le plan B le jour du Pic : déficit de pétrole pendant 20 ans
- on démarre le plan B 10 ans avant le Pic : on s'en sort, mais il y a toujours un petit déficit pendant une décennie
- on démarre le plan B 20 ans avant le Pic : tout baigne.

Rien de nouveau. Ça ressemble à du copier coller du rapportHirsch

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 déc. 2007, 10:04

metamec a écrit :
Il propose ensuite trois scenarios :
- on démarre le plan B le jour du Pic : déficit de pétrole pendant 20 ans
- on démarre le plan B 10 ans avant le Pic : on s'en sort, mais il y a toujours un petit déficit pendant une décennie
- on démarre le plan B 20 ans avant le Pic : tout baigne.
Rien de nouveau. Ça ressemble à du copier coller du rapportHirsch

Bien vu, et c'est normal, puisque c'est le même mec qui a écrit les deux.

Il n'y a effectivement pas grand-chose de nouveau : l'intérêt de ce doc réside dans sa petite taille, qui souligne l'essentiel et permet de faire ressortir les idées fortes, et le fait qu'il soit publié par NETL/DoE, ce qui a un autre retentissement.

Message par **Tiennel** » 19 déc. 2007, 10:14

Il me semble qu'on a déjà parlé de ce rapport, mais impossible de me rappeler où. Je me souviens notamment de cet excellent "OPEC...... deny peak oil theory"

La page d'Eric n'étant pas toujours à jour, il existe une page du wiki (Prévisions de production de pétrole) où porter les actualisations.

La rédaction de ce rapport est un bel exercice : il s'agissait notamment de citer la position officielle de l'EIA (qui, comme le NETL, dépend du DoE) sans pour autant ni s'aligner sur sa position ni la ridiculiser. Euh, enfin, sur ce dernier point c'est limite

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 19 déc. 2007, 10:41

Les commentaires sur le premier rapport Hirsch de 2005 etaient plutot : si il faut vraiment s'y prendre 20 ans auparavant pour s'adapter sans douleur au pic, vu l'intervalle de prédictions, c'est pratiquement impossible maintenant. L'urgence est à la "mitigation", réfléchir vite comment en minimiser les degâts. La mise a jour de 2007 ne modifie pas substantiellement le message il me semble....

metamec · Message par **metamec** » 19 déc. 2007, 11:24

2007+20=2027

Il faut alors compter que le CERA a raison, mais dans ce cas c'est plus la peine de faire des réunions comme Bali. Les PPM de CO2 ne sont pas prêts de baisser...

Il y a des comportements étranges quand même.

Certains espèrent que le PO ou VPO soit le plus tard possible, et dans le même temps ils 's'inquiètent (ou font semblant) du RC.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 déc. 2007, 11:44

Tu parles des Etatsuniens ? avec 300 millions de personnes, qui en plus ont pas mal d'accès à l'information, il y a forcément beaucoup d'opinions divergentes ; je rappelle souvent que l'essentiel des infos dont nous disposons sur la planète nous vient des USA, grâce aux armées de satellites que les Etatsuniens ont installés sur orbite, payés par les impôts du bon contribuable, que ça n'empêche pas d'acheter un 4*4.

Les apparentes contradictions de ce type seront légion au 21e siècle - mieux vaut s'y habituer.

metamec · Message par **metamec** » 19 déc. 2007, 11:59

Ben non, je pensais pas spécialement au Étasuniens.

A vrai dire je pensais même a certains membres du forum

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 déc. 2007, 12:59

A qui donc alors ?

En ce qui me concerne, ma position a été clamée un grand nombre de fois, mais je peux la répéter :
- la finitude des réserves pétrolières est incontestable
- nous nous approchons vraisemblablement du moment où les débits vont décliner, à un point tel qu'il est nécessaire de faire un planning
- personne ne sait prévoir cette date, y compris les Peakistes
- la survenance de cet événement est donc d'autant plus dangereuse
- il est possible de se prémunir contre les aspects les plus noirs du Pic à condition de se bouger bien avant (comme le dit Hirsch)
- des solutions sont envisageables ; elles seront partielles et pas pour tout le monde, mais c'est pas nouveau
- l'impact du Pic est de plusieurs ordres de grandeur moins grave que l'impact du RC ; j'ai des solutions de rechange pour le Pic, je n'en ai pas pour le RC
- la concomitance du Pic, du RC, et du Pic population va rendre les choses encore plus difficiles : les découpler temporellement serait utile.

ktche · Message par **ktche** » 19 déc. 2007, 13:38

De l'art de se rassurer en jouant à colin-maillard au bord de la falaise...

Rappelons plutôt l'adresse à tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les supprimer !

metamec · Message par **metamec** » 19 déc. 2007, 13:56

Environnement2100 a écrit :A qui donc alors ?

En ce qui me concerne, ma position a été clamée un grand nombre de fois, mais je peux la répéter :
- la finitude des réserves pétrolières est incontestable
- nous nous approchons vraisemblablement du moment où les débits vont décliner, à un point tel qu'il est nécessaire de faire un planning
- personne ne sait prévoir cette date, y compris les Peakistes
- la survenance de cet événement est donc d'autant plus dangereuse
- il est possible de se prémunir contre les aspects les plus noirs du Pic à condition de se bouger bien avant (comme le dit Hirsch)
- des solutions sont envisageables ; elles seront partielles et pas pour tout le monde, mais c'est pas nouveau
- l'impact du Pic est de plusieurs ordres de grandeur moins grave que l'impact du RC ; j'ai des solutions de rechange pour le Pic, je n'en ai pas pour le RC
- la concomitance du Pic, du RC, et du Pic population va rendre les choses encore plus difficiles : les découpler temporellement serait utile.

Je pensais a toi entre autre, mais c'était plutôt de la provocation.

l'article pointe un problème.

- si on démarre trop tôt le plan B, ça va coûter cher pour rien
- si on démarre trop tard, les conséquences sont graves (sous-entendu : coût nettement plus élevé que ci-dessus)

Et dans le même temps on ne peut pas définir la date du pic donc on ne sait pas quand commencer le plan B.

Il y a donc bien un intérêt à essayer d'estimer un intervalle de la date du pic. C'est sur ce point que ton raisonnement me semble pas bon.

Et pour les solutions j'en ai aussi, mais je suis pas certains que ce soit les mêmes. VE par exemple, je suis pas convaincu

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 19 déc. 2007, 14:10

metamec a écrit :Il y a donc bien un intérêt à essayer d'estimer un intervalle de la date du pic. C'est sur ce point que ton raisonnement me semble pas bon.

Tu as raison, mais c'est pas grave parce que c'est la base de l'action, je m'explique :
- on ne sait pas prédire la date du Pic
- du coup les décideurs ne sont pas très chauds pour se bouger, même quand on leur dit qu'il faut dix ans pour s'adapter
- donc on sait à l'avance qu'on va démarrer trop tard
- donc on prévoit dès maintenant des solutions pas chères pour préparer la situation, ça les décideurs sont d'accord
- avec un plan de secours de grande taille et des indicateurs avancés pour le moment du choc, qui est à peu près certain. Indicateurs qui n'existent pas pour le moment .

Le décideur de base refuse de se lancer le premier ; en revanche, il veut être bien placé pour doubler les premiers quand la course sera réellement lancée.

Et pour les solutions j'en ai aussi, mais je suis pas certains que ce soit les mêmes. VE par exemple, je suis pas convaincu

Ah, mais j'ai déjà dit que je n'étais pas sectaire, même si ça ne se voit pas a priori : nos solutions sont tellement rares que je suis prêt à écouter toutes propositions, même si tu n'es pas blonde à forte poitrine : je t'écoute !

Glycogène · Message par **Glycogène** » 19 déc. 2007, 14:22

Environnement2100 a écrit :Le décideur de base refuse de se lancer le premier ; en revanche, il veut être bien placé pour doubler les premiers quand la course sera réellement lancée.

Il y a quand même qqch que je ne comprend pas.
Quel est l'inconvénient à prendre des mesures pour augmenter le chauffage solaire par exemple, changer les normes pour éviter des gaspillages (dans le tertiaire en particulier), développer les transports en commun (qui est de toute façon utile pour la proportion en augmentation de la population qui ne peut s'acheter une voiture), réformer l'agriculture (même sans PO nous courrons à la catastrophe), en résumé, être le plus autonome possible (à toute les échelle : individu, collectivité, état, tout en sachant qu'il faut toujours une part de dépendance, mais la plus petite possible).
Si un pays fait cela plus tôt que les autres, en quoi est-il pénalisé ? Qu'est-ce qui impact négativement le PIB dans tout ce que j'ai dit (c'est possible, mais rien d'évident).