LeLama a écrit :Berthier a écrit :La quantité de fossile ne décroit pas indéfiniment, à partir d'un certain niveau, la production de charbon peut rester constante pendant plusieurs siècles au delà de 2300.
C'est mathematiquement impossible. Je t'ai fait un calcul, peux tu me repondre egalement par un calcul ? Si tu crois qu'il est possible de diminuer progressivement la consommation de charbon en s'assurant qu'elle reste constante pendant des siecles, je veux bien que tu me donnes l'allure de la fonction (qui plus est, c'est un pb sur des dizaines de milliers d'annees, pas sur des centaines d'annees)
2005 production 5Gt/an
2050 production 10 Gt/an
2100 production 5 Gt/an
2200 production 2,5 Gt/an (pic population lors du XXIème siècle)
2300 production 2,5 Gt/an
total moins de 1100 Gt
Réserves prouvées 600-800 Gt
Réserves ultimes 3000 Gt
Si tu me parle de l'Europe, on peut conserver ainsi assez longtemps le niveau de vie de 1970.
Il faut quantifier. On a explique assez longuement sur ce forum que les proprietes de la fonction exponentielle et le fait qu'il reste une centaine dannees de consommation a l'heure actuelle, impose une baisse de 3% par an et donc une division par 1000 de la quantite d'energie d'ici 2300. Si tu penses que ce raisonnement n'est pas correct, tu peux nous presenter des calculs alternatifs.
Les modèles s'appliquent dans des domaines limités. Quand on dit une décroissance de 3% c'est pendant plusieurs dizaines d'années. Ensuite la technique induit des changements.
En 1970, On produisait autour de 150 TWh d'électricité et on importait moins de l'ordre de 90 Mt de pétrole
En 1985 On produisait de l'odre de 230 TWh et on importait de l'ordre de 70 Mt de pétrole.
Certe il y a aussi du charbon et du gaz.
L'isolation des logements, le basculement vers les véhicules électriques et le train, la fin de l'aviation civile etc...
associé au maintien de la production nucléaire (400 TWh) associé à un peu d'ENR (20-50TWh) de biocarburants (10 Mt),
c'est cohérent.
Les centrales nucléaires ne contiendront plus les actinides mineurs, dont une grande partie sera consommé dans les réacteurs de génération IV.
Et les milliers de tonne de beton, de metal et de materiaux divers situes dans la centrale, tu en fais quoi ? On n'arrive deja pas a trouver des endroits pour les combustibles, qui sont en quantite bien moins grandes, je ne vois pas bien comment on pourrait trouver des endroits pour toute l'infrastructure de la centrale. Je ne vois pas bien non plus comment on dementelera les centrales dans le futur, sachant qu'EDF ne sait pas le faire aujourd'hui en periode d'abondance energetique et propose de laisser reposer les dechets plusieurs dizaines d'annee avant de commencer les travaux.
Le coeur (gaines) très radoactif est retiré.
Il reste une faible radioactivité de la cuve du réacteur (cobalt 60).
On laisse pour l'insatant la radioactivité de la cuve décroître naturellement.Je ne sais pas si EDF compte la démonter.
Rien à voir avec Tchernobyl, là-bas le coeur afondu et est resté sur place.
Même si l'enceinte en béton disparaît, la cuve serait oxydée et se décomposera lentement dans la nature, il faudrait mesurer la radioactivité émise.
Pour les déchets à vie longue, les Suédois ont optés pour le stockage géologique, tu ne leur fais pas confiance ?
Faire confiance sur quoi ? Sur le fait qu'ils essaient de faire le mieux possible, oui, je leur fais confiance. Sur le fait qu'ils arrivent a enfouir des millions de metres cubes de matiere radioactive a des couts economiques et energetiques raisonnables, non. Je ne mets pas en cause la competence des intervenants. C'est simplement qu'il y a des problemes physiquement insolubles. Cela fait 60 ans qu'on etudie le probleme des dechets et qu'aucune solution n'a ete trouvee. Toutes les conditions sont aujourd'hui favorables (richesse, stabilite politique, systeme educatif...) Comment esperer qu'on va savoir faire dans les annees a venir dans des conditions difficiles de decroissance energetique ce qu'on n'a pas pu faire en periode favorable ?
Il y a des crédits débloqués sur ce sujet de l'ordre du G€, il est faux de dire qu'on ne s'en préoccupe pas.
Une première loi a été votée, et nous sommes en phasee d'études, l'idéal serait une séparation des actinides mineurs et une fission dans les réacteurs de générations IV
Il n'y aura pas de "larges zones inhabitables", les déchets occupent un volume réduit.
Il y a une centaine de sites nucleaires en France, soit environ un par departement en moyenne. Peux tu evaluer le perimetre de securite autour d'une centrale dont le beton craque de partout sous l'effet du temps et des conditions climatiques et ou le reacteur nucleaire est a ciel ouvert ? Ce n'est pas certain que ca arrive mais c'est possible ( et c'est meme le plus probable a mon avis). On doit envisager toutes les hypotheses et pas seulement celles qui nous sont favorables. Donc, il faut evaluer cette hypothese. Si on fait un rayon de 50 kilometres autour de chaque site, c'est une large partie de la France qui est inhabitable (pour tchernobyl, le rayon est deja de 30 kilometres alors qu'on est loin d'une infrastructure qui pollue a ciel ouvert).
Rien à voir avec Tchernobyl (cf plus haut). Ensuite il y a une soixantaine de réacteurs, La Hague, quelques réacteurs du CEA un site d'enfouissement ça fait une vingtaines de sites majeurs, avec me m^me périmètre de sécurité qu'actuellement, disons une centaine de km2.
.
?
