[Presse magazine]Articles sur les problèmes énergétiques.

[Lansing]

Oui, et il suffit de lire les dernières lignes pour comprendre.
En gros on va avoir un plateau qui va durer 20 ans puis, après, quelques décennies de pétrole haute technologie (rien que le nom m'amuse).
On ne nous dit pas comment ni avec quoi on va extraire ce pétrole, qui n'en est pas d'ailleurs.
Après, pas de soucis, "ils" vont nous trouver une technologie pour remplacer tout ça, vous n'avez jamais entendu ce discours ? plus terre-platiste tu meurs.
Gardez votre argent pour des publications qui ne vous prennent pas pour des spectateurs de TF1.

Patrick

[sceptique]

C'est quand même intéressant de comprendre le raisonnement de ces "officiels". Il faut bien voir qu'ils ne peuvent pas dire clairement "c'est foutu". Ils sont obligés de prendre des pincettes. Mais, si on lit entre les lignes avec un regard neutre (pas oléocénien donc ) mais critique (au sens scientifique) on se rend compte que l'on est mal.
Un exemple : il est vital de réduire nos émissions de CO2, tout de suite : le point de non-retour n'est peut être pas dépassé. Mais la croissance mondiale (surtout BRIC : Brésil, Russie, Inde, Chine) aboutit à une augmentation de 2%. Et les technologies "propres" comme la séquestration du carbone vont mettre des dizaines d'années à se mettre en place.
Ce n'est pas du "terreplatisme" béat mais l'aveu que l'on est dans l'impasse !

Ils parlent certes des réserves immenses : amélioration du pourcentage d'extraction, sables bitumineux, schistes du Colorado ... Ils disent aussi que cela pose d'énormes problèmes. Et que, en tout cas, l'ère du pétrole facile et bon marché est terminé.

Ils pourraient aussi dire que le coût du pétrole "technologique" sera tel que seule une infime minorité pourra le payer. Du coup, plus de pénurie à l'horizon ! Si le nombre de consommateurs de pétrole est divisé par 20 (les riches uniquement donc) le pétrole lourd (sables bitumeux par exemple) peut assurer un débit de 4-5 Mb/j !

[AJH]

Ils pourraient aussi dire que le coût du pétrole "technologique" sera tel que seule une infime minorité pourra le payer. Du coup, plus de pénurie à l'horizon ! Si le nombre de consommateurs de pétrole est divisé par 20 (les riches uniquement donc) le pétrole lourd (sables bitumeux par exemple) peut assurer un débit de 4-5 Mb/j !

C'est, à mon avis, exactement ce qui va se passer...

[transhuman]

C'est quand même intéressant de comprendre le raisonnement de ces "officiels". Il faut bien voir qu'ils ne peuvent pas dire clairement "c'est foutu". Ils sont obligés de prendre des pincettes. Mais, si on lit entre les lignes avec un regard neutre (pas oléocénien donc ) mais critique (au sens scientifique) on se rend compte que l'on est mal. ...!

J'ai vite feuilleté . C'est moi qui est cynique ou ce supplément c'est ce que l'on appelle de la "publi information" ?

Parce que bon : des articles basiques de 4 pages maximum, avec des photos ( grandes les photos d'ailleurs ) et un contenu qui ferait passer un cachet de prosac pour un excitant ce n'est pas cette publication qui va intéresser grand monde au delà des élèves en mal d'exposés !

La seule information de ce supplément c'est sa parution : que l'industrie se soit sentie obligée de le faire paraitre en dit long sur les grincements de dents dans les ministères et les conseils d'administration!

[kouack]

...

[ABC]

ui, et il suffit de lire les dernières lignes pour comprendre.
En gros on va avoir un plateau qui va durer 20 ans puis, après, quelques décennies de pétrole haute technologie (rien que le nom m'amuse).
On ne nous dit pas comment ni avec quoi on va extraire ce pétrole, qui n'en est pas d'ailleurs.
Après, pas de soucis, "ils" vont nous trouver une technologie pour remplacer tout ça, vous n'avez jamais entendu ce discours ? plus terre-platiste tu meurs.
Gardez votre argent pour des publications qui ne vous prennent pas pour des spectateurs de TF1.

Non ce n'est pas réellement terreplatiste: il y est clairement dit que le pétrole va décliner et que son maximum de production est proche. Il est simplement plus "optimiste"(quoique que cela se discute pour ce qui est des effets sur le climat) que l'ASPO.

[Jean-Luc]

J'ai vite feuilleté . C'est moi qui est cynique ou ce supplément c'est ce que l'on appelle de la "publi information" ?

Au vu de la couverture qui présente quand même le logo de total, je dirais oui.

[Saratoga Elensar]

Le plateau de 2010 à 2028 de Yves Mathieu semble optimiste et suppose à mon avis plusieurs hypothèses :

- que les pays producteurs mettent tout en oeuvre pour maximiser à court terme la production et permettre à cet effet de maintenir le plateau, ce qui semble peu probable, car cela aurait tendance à limiter les taux de récupération. Et pourraient ils d'ailleurs le faire ?

- une hypothèse haute de réserves à 1370 Gb et près de 1 800 Gb d'URR.

- un taux de déclin entre 2,5% - 3% après 2028 contre environ 2% - 2,5% pour Campbell

D'ailleurs on peut noter que son 50 MBJ est toutefois pas loin des 40 MBJ de Campbell pour 2050, très loin de l'US Survey et des clowns du CERA.

On est aussi très curieux de connaitre ce fameux pétrole de haute technologie ? de l'ultra profond et de l'arctique sans doute avec des améliorations de récupération, aux alentours de 500 Gb peut etre.... Bon courage pour aller le chercher à un prix raisonnable...

Donc difficile de croire à un plateau aussi long, car pour compenser le déclin (moyenne de 4,5% - 5% des champs existants) il faudrait alors pouvoir découvrir et mettre en production chaque année près de 3 MBJ en plus des 2 à 3 MBJ de nouvelles capacités de ressources déjà découvertes, ce qui veut dire qu'il faut découvrir à partir de maintenant l'équivalent de 20 à 25 Gb chaque année....

Pour ma part je pense que si on arrive à prolonger le plateau au delà de 2015 ce sera déjà pas mal. Réussir à le continuer après 2020...je n'y crois pas trop.

[GillesH38]

J'ai quand même acheté le numéro.... c'est un mélange bizarre de messages subliminaux du gere "Houston on a un petit probleme là" et de soupe rassurante avec les nouveaux gisements , les nouvelles technologies.. globalement je pense que le lecteur non averti en ressort avec l'impression que ce n'est pas si grave, et rien que pour ça, je pense que ce n'est pas une bonne présentation du problème.

Je ne crois pas non plus à un plateau de production pendant 20 ans, ça ne me parait absolument pas plausible, parce qu'il faudrait que les taux de déclins coincident pratiquement avec les mises en production, tout ça pendant 20 ans , alors que la simple croissance démographique augmente la consommation de 1,5 % /an à niveau de vie constant : pourquoi ces deux quantités qui sont déterminées par des paramètres totalement indépendants resteraient strictement égales pendant 20 ans? ça n'a pas de sens....la situation actuelle n'est que le moment ou les deux courbes se croisent, avec des fluctuations aléatoires de l'ordre du % : sa durée de vie ne peut etre que de quelques années.

[parisse]

Je l'ai parcouru rapidement a la bibliotheque. Plutot decevant, on en apprend beaucoup plus sans rien payer sur Internet et si ca reflete reellement ce qu'ils pensent de la situation, je trouve ca inquietant.

[LeLama]

Oui, beaucoup d'approximations et l'ode incessante au progres. Par exemple, l'augmentation des reserves ( qui est due pour l'essentiel a la gestion politique des quotas par les pays du golfe ) est expliquee par le progres. Comme on ne sait rien opposer au pb du petrole maintenant, tous les progres sont promis pour 2020 au moins, voire 2030. Rien non plus sur la rentabilite energetique des procedes envisages ou sur les debits possibles.

Bref, assez inquietant parce qu'effectivement, le message subliminal, c'est "Ne vous inquietez pas parce que le progres va repondre aux problemes".

Si l'assoce oleocene cherche une action a entreprendre, il y aurait eventuellement un droit de reponse a ecrire pour debusquer les approximations les plus grosses.

[Caraco]

En gros on va avoir un plateau qui va durer 20 ans puis, après, quelques décennies de pétrole haute technologie (rien que le nom m'amuse).
On ne nous dit pas comment ni avec quoi on va extraire ce pétrole, qui n'en est pas d'ailleurs.

Ca n'a rien de surprenant. Je vous rappelle le titre de cette publication : la recherche.

Vous vous attendiez quand même pas avec un nom pareil, qu'ils vous annoncent que les chercheurs ont l'intention de se croiser les bras et de prendre du bon temps pendant les 30 prochaines années, non ? Autant chercher une pin-up dans les pages centrales de la Croix.

Non à la recherche, on cherche et on le prouve. Et s'il avait fallu pour ça faire un article sur la voiture électrique roulant au jus de citron, ils l'auraient fait.

[Ferdi]

...lalalala... des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent on en cherche, ... lalalala...

[energy_isere]

Ce que je trouve incroyable dans ce numéro, c'est qui 'il ny ai pas un article traitant des tar sands Canadien et du pétrole lourd de l' Orénoque.
En effet il est mentionné qu' il y avait la bas des "reserves" importante (on sait ici que les débits resterons faibles) et un n° spécial traitant du pétrole en 2030 n' examine pas la question.
Et pourtant TOTAL est sur le coup pour les deux endroits mentionnés.
C' est à n' y rien comprendre.

Il aurait fallu 2 ou 3 pages sur les tar sands et une ou deux sur le pétrole lourd de l' Orénoque (vénezuela).

Il manque aussi une analyse de scénario avec des courbes de production "optimistes" et "pessimistes" et analyse des positions des optimistes et pessimistes.

Rigoureusement rien sur la déplétion, et en particulier rien sur la déplétion de Cantarell (Mexique) qui est le 2iéme champs du monde , qui est largement documentée (au contraire de Ghawar en Arabie Saoudite, ou les données confinent au secret).

Résultat, c' est largement incomplet comme dossier.

Je le garde précieusement dans mes archives, ca fera bien rire en 2030.

[Birdy]

TOTALement à la masse...

Je pense toujours qu'on peut revenir à des niveaux de l'ordre de 60 dollars le baril. C'est dans l'intérêt de l'Opep. Si l'on atteint des niveaux trop élevés, on va accélérer l'arrivée d'autres énergies, dont certaines irréversibles.

C'est moche, hein, les nouvelles sources d'énergie !

"Un baril à 60 dollars ? J'y crois toujours"