L'Irak

[energy_isere]

George Bush gèle le retrait de ses troupes d'Irak

10 Avril 2008

Le président veut donner du temps aux stratèges, et son successeur héritera des mêmes effectifs qu'en 2006.
Le général David Petraeus, qui commande le corps expéditionnaire américain en Irak, disposera de «tout le temps nécessaire pour évaluer de futurs retraits» de troupes américaines en Irak après la période de «consolidation» de 45 jours qui suivra le rapatriement des renforts provisoires déployés depuis janvier 2007.

Dans une allocution prononcée jeudi à la Maison-Blanche, le président George W. Bush a en quelque sorte donné carte ­blanche à son stratège, qui, avec l'ambassadeur américain à Bagdad Ryan Crocker, avait, les deux jours précédents, plaidé devant le Congrès en faveur d'une stabilisation des effectifs pour ne pas compromettre les progrès enregistrés grâce aux renforts envoyés depuis l'an dernier. Revendiquant les succès de l'opération en matière de sécurité, qui ont «ouvert la voie aux progrès politiques et écono­miques» en Irak, le chef de l'État n'a cependant pas dissimulé «les sérieux et complexes défis qui demeurent», même si, grâce aux 30 000 effectifs envoyés en renfort, «nous avons mis al-Qaida sur la défensive». D'où la nécessité de geler les réductions d'effectifs après le retrait de cinq brigades d'ici au 31 juillet, pour encadrer et parachever la formation de l'armée irakienne appelée à assurer seule le relais.

Bush a soigneusement évité toute mention de dates au-delà de la «pause» de 45 jours, alors que les démocrates réclament un calendrier pour le retour des troupes, qu'ils ne peuvent imposer ­faute d'une majorité suffisante au Sénat. Le président de celle-ci, Harry Read, parle «d'un pas en avant et deux en arrière», constatant que le prochain président héritera, au moment de son élection, d'un niveau d'effectifs égal sinon supérieur à ce qu'il était avant l'opération «Surge», en novembre 2006 : 140 000 hommes environ.


Sacrifices

Prenant le contre-pied du chef de l'exécutif, qui venait d'arguer que la sécurité des États-Unis était en jeu en Irak, il pose les mêmes questions que les candidats à l'investiture démocrate, Barack Obama et Hillary Clinton : «Sommes-nous plus en sécurité ? La réponse est non. Les soldats sont-ils plus proches d'un retour à la maison ? Non.»

Le président Bush a fait un geste pour les militaires et leurs familles, dont il a souligné «les sacrifices» : la durée des rotations en Irak et en Afghanistan sera réduite de quinze à douze mois, et une année de déploiement dans les zones de combat donnera droit à un séjour de même durée sur le sol national. «La pression sur nos soldats est réelle», a reconnu le commandant en chef. L'amiral Michael Mullen, chef d'état-major, a de son côté estimé, devant le Congrès, que le Pentagone ne pouvait faire face aux besoins militaires en Afghanistan en raison du boulet irakien. Outre la lutte contre al-Qaida et le terrorisme, Bush a invoqué le danger d'un départ précipité en Irak, laissant «un vide que l'Iran aurait vite fait d'occuper». Présidente de la majorité démocrate de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi a estimé qu'il «fait traîner les choses pour les laisser au prochain président».

Le Figaro

[energy_isere]

165 milliards de dollars (€104,7 milliards) vont encore étre grillés juqu' à la prochaine presidence US pour les guerres d' IRAK et d' Afghanistan.

Irak: des républicains modifient le projet de loi de Bush

Des sénateurs républicains ont lâché George W. Bush jeudi pour soutenir des amendements démocrates à un projet de loi sur le financement des guerres d'Irak et d'Afghanistan. Le président avait prévenu que, le cas échéant, il mettrait son veto au texte.

Par 75 voix contre 22, les élus ont intégré au projet des programmes de politique intérieure représentant des enveloppes de plusieurs milliards de dollars: des aides aux anciens combattants et aux chômeurs, au chauffage des plus pauvres, ou pour lutter contre les feux de forêt.

Le Sénat a donné son aval aux 165 milliards de dollars (€104,7 milliards) destinés aux opérations militaires en Irak et en Afghanistan pour aller jusqu'au début 2009, quand le successeur de George Bush à la Maison Blanche décidera de sa propre politique. AP

[MathBreizh]

165 milliards de dollars (€104,7 milliards) vont encore étre grillés juqu' à la prochaine presidence US pour les guerres d' IRAK et d' Afghanistan.

Bah !... Au point ou ils en sont...

[oursbrun]

165 milliards de dollars (€104,7 milliards) vont encore étre grillés juqu' à la prochaine presidence US pour les guerres d' IRAK et d' Afghanistan.

Bah !... Au point ou ils en sont...

Bah!

Tant que ce n'est pas une descente aux enfers!

Disons plutôt, tant qu'ils sont persuadés que c'en est pas une, pourquoi s'affoler?

[Krom]

165 milliards de dollars (€104,7 milliards) vont encore étre grillés juqu' à la prochaine presidence US pour les guerres d' IRAK et d' Afghanistan.

Par 75 voix contre 22, les élus ont intégré au projet des programmes de politique intérieure représentant des enveloppes de plusieurs milliards de dollars: des aides aux anciens combattants et aux chômeurs, au chauffage des plus pauvres, ou pour lutter contre les feux de forêt.

Mais dans ces 165 milliards, il y a les amendements ci-dessus. Quelle partie part directement financer les erreurs stratégiques en Irak? (Récemment, le calme est revenu à Sadr City quand l'armée ricaine s'est retirée au profit de l'armée irakienne. Après des mois de n'importe quoi, ça doit être un peu rageant de s'apercevoir que c'était simplement l'occupant qui générait des problèmes.)

De toute manière, le budget fédéral américain a l'air d'être un gros n'importe quoi. Prenons par exemple les subventions agricoles

Elles vont augmenter cette année, alors que le prix des céréales explosent. Eh oui, c'est la loi.

La nouvelle législation devrait coûter environ 60 milliards de dollars par an et apportera des aides aux agriculteurs gagnant jusqu'à 750 000 dollars par an, dans une époque marquée par des cours record des produits agricoles.

[luciferon]

bah il faut satisfaire toutes les parties si on veut maintenir le systeme

[Krom]

Toujours à propos du coup de la guerre : il semble que l'aspect financier soit plutôt mal géré.

8 milliards de dollars ont été payé sans que l'on sache à quoi ils ont servis.

[Krom]

8 jours de quoi?

Dans l'article, on mentionne le chiffre de 1.5% du budget dont l'argent provenait.

[energy_isere]

Ce que vous ne lirez pas dans Le Monde ou Le Figaro :

Les troupes australiennes se retirent de l’Irak

lundi 2 juin

Les troupes australiennes ont commencé dimanche à se retirer de leur base dans une province méridionale de l’Irak, a annoncé un porte-parole de l’armée britannique.

"Les soldats australiens ont commencé à se retirer de la base de Talil à Nassriyah, environ 375 km au sud de Bagdad", a annoncé le capitaine Ford à l’agence Xinhua.

Il a noté que les troupes américaines sont en train de remplacer les soldats australiens.

L’Australie a 515 soldats dans la province de Nassrayah avec pour tâche principale d’entraîner et de soutenir les forces irakiennes.

Le Premier ministre australien Kevin Rudd a promis, pendant les élections en novembre dernier, de retirer ses troupes, après que des sondages menés dans son pays eurent révélé que 80% des Australiens s’opposaient à la guerre en Irak.

Sources Xinhuanet

Pointé par Contreinfo.

[MathBreizh]

Enfin une bonne nouvelle !... La première depuis longtemps

[nemo]

Il commence a être bien seul les tazus en Irak.

[energy_isere]

de la dynamite : http://www.lemonde.fr/proche-orient/art ... id=1021802

Les Etats-Unis négocieraient un accord avec l'Irak pour maintenir leur occupation

la source dans The Independant (en Anglais) : http://www.independent.co.uk/news/world ... 40512.html

Revealed: Secret plan to keep Iraq under US control

Bush wants 50 military bases, control of Iraqi airspace and legal immunity for all American soldiers and contractors

By Patrick Cockburn
Thursday, 5 June 2008

A secret deal being negotiated in Baghdad would perpetuate the American military occupation of Iraq indefinitely, regardless of the outcome of the US presidential election in November.

........

[Krom]

Vraiment le truc pour maintenir l'Irak dans la merde en deux points :
1/ déconnecter la présence américaine de toute réalité (il n'y a plus de fin potentielle);
2/ faire échapper la présence américaine à la fois aux citoyens américains et irakiens.

Par contre j'ai pas compris en quoi c'était une victoire, même dans le cadre de la propagande bushiste. Du point de vue de Bush, c'est effectivement une victoire : le complexe militaro-pouët-pouët continuera à sucer le sang américain et irakien.

Est-ce qu'Obama ne pourra pas retourner ça en sa faveur, en se montrant comme la seule manière d'arrêter ces âneries?

[Angelus68]

D'après les détails qu'a pu se procurer le journal, les Etats-Unis souhaiteraient maintenir cinquante bases militaires en Irak, contrôler l'espace aérien, obtenir l'immunité pour leurs soldats et avoir les mains libres pour procéder à des arrestations et conduire des activités militaires dans le pays sans en référer au gouvernement irakien.



C'est presque avouer..

[Krom]

D'après les détails qu'a pu se procurer le journal, les Etats-Unis souhaiteraient maintenir cinquante bases militaires en Irak, contrôler l'espace aérien, obtenir l'immunité pour leurs soldats et avoir les mains libres pour procéder à des arrestations et conduire des activités militaires dans le pays sans en référer au gouvernement irakien.

C'est bien le problème. Qu'ils restent pour former l'armée irakienne et boucher les trous en attendant que tout soit prêt, ok, mais vas-y pour construire un état moderne avec une armée étrangère qui squatte, avec l'impunité en bonus.