OGM

[Glycogène]

est ce qu'il y a quelque part sur le net la liste des deputes qui ont vote pour le projet de loi sur les OGM.... je voudrais envoyer ca a mes potes qui ont vote pour cette ¢|¬§° d'Accoyer

http://www.assemblee-nationale.fr/13/sc ... jo0098.asp

Vous avez regardé les résultats ?

Nombre de votants : 518 ( = pour + contre + "abstention" (présent mais n'a pas voté))
Nombre de suffrages exprimés : 477
Majorité absolue : 239
Pour l'adoption : 249
Contre : 228

Pas d'abstention à gauche, la plupart à droite, et une dizaine au centre : mais le centre est majoritairement pour, donc ce n'est pas plus mal.

Par contre, il est mentionné que 8 députés qui étaient présents au moment du scrutin ou qui avaient délégué leur droit de vote ont fait savoir qu'ils avaient voulu voter "contre".
Quand ont fait les totaux, ils ne sont pas comptés, donc ils n'ont pas voté.
En les comptants, c'aurait fait 236 contre, avec une majorité absolue à 243.
Si parmi les 31 abstenu de l'UMP (qui étaient surement contre), il y en avait eu la moitié qui aurait eu le courage de ses opinions, la loi ne serait pas passée.

[Turanil]

Aujourd'hui j'ai acheté "Le Monde Selon Monsanto" ( histoire de faire remonter ma tension ). J'en donnerai un commentaire quand je l'aurai lu. En attendant, pour ceux qui ont des démangeaisons rageuses a propos de cette multinationale, je propose le lien suivant : http://www.combat-monsanto.org/...

[mrlargo]

Pour ceux qui auraient raté la première couche:

2eme couche sur la chaine parlementaire Dimanche 20 avril à 21h00.

A ne pas manquer.

[Krom]

Bientôt les humains modifiés génétiquement?

Cet article fait le point sur les méthodes de dopage par thérapie génique. On y est pas encore, mais on y pense sérieusement. Les recherches vont de toute manière bon train dans l'objectif de traiter des maladies génétiques (on corrige le génome après coup. Ce type de thérapie est en compétition - d'un certain point de vue - avec la détection prénatale de ce type de maladie), la technique sera donc forcément développée.

Ce genre de dopage fonctionne déjà sur les souris. Il serait difficilement détectable (pour ne pas dire impossible.)

Ce n'est pas encore des OGMs au sens où on l'entend en général, puisqu'on modifie le code après la naissance, plutôt qu'avant. La modification après coup a le grand avantage de pouvoir se gérer à court terme, sur un athlète adulte et consentant, contrairement à une modification prénatale. Beaucoup d'ennuis éthiques sont évités, mais il en reste néanmoins beaucoup (c'est un peu inquiétant de commencer à produire artificiellement des athlètes supérieurs - même s'ils ont une durée de vie plus limitée que la nôtre.)

[mrlargo]

up...

Rappel pour ce soir... ici

[Turanil]

Bon, d'une certaine manière, la course automobile sert à développer des technologies qui seront utilisées dans les voitures de consommation courante.

De la même manière:

Fabriquer des athlètes génétiquement modifiés servira probablement à par la suite créer de bon petits consommateurs dociles et productifs.

On va encore dire que je vois des conspirations partout...

[Krom]

La question reste, à mon avis, la même que lorsqu'on fait un enfant, mais juste un peu plus pointue parce qu'on ne s'en remet pas au hasard.

Est-ce qu'on a le droit de mettre un humain dans telle ou telle situation? Est-ce que c'est juste de donner vie à un enfant qui sera un "homme nouveau", que ce soit supérieur (dans le cas de l'athlète par exemple) ou inférieur (dans le cas du consommateur docile), par rapport au reste de l'humanité?

Quand tu ne sais pas à quoi ressemblera ton gamin mais que tu es prêt à en prendre la responsabilité, peu importe, l'humanité a toujours répondu "oui". Une partie des gens persistent à répondre "oui" même quand on est pas prêt à en prendre la responsabilité, ou quand on sait que l'enfant aura des difficultés supplémentaires, du type maladie génétique (typiquement : mouvement anti-avortement, anti-contraception, anti-diagnostique pré-implantoire.)

Pour la question de l'enfant "amélioré", le raisonnement s'inverse : pourquoi s'interdire de le faire? La première réponse est que le monde actuel n'est pas fait pour l'humain amélioré. Un tel être se retrouverait sans doute seul et vu comme un monstre, dont on bafouerait les droits en le prédestinant à être stratège ou super-soldat.

Enfin, la littérature posant cette question est déjà très épaisse. La législation, elle, ne me semble pas encore au point.

[Turanil]

Si les techniques pour améliorer les enfants à naître sont aussi efficaces que celles pour les plantes OGMs, je plains vraiment l'enfant "supérieur" à naître...

[ticaribou]

le rêve de l'enfant parfait est vieux comme le monde. depuis les belligérants qui violaient les femmes des pays qu'ils envahissaient, histoire d'occuper le terrain avec leurs propres gosses, (là enfant "parfait" = de chez nous), jusqu'aux élucubrations américaines qui proposaient des tozoïdes de surdoués (leurs têtes peut-être mais les tozoïdes bof) , on voit vraiment de tout. Et les choses sur le terrain précèdent les lois d'où un flottement sur le "mais qu'est-ce qu'on va en faire". Entre antinori qui fait accoucher des femmes de 70 ans, les américaines qui se reçoivent des paillettes de tozoïdes réfrigérés à s'injecter toute seules, les chercheurs fous qui voudraient étendre aux humains le droit de cloner comme ils clonent déjà votre chien mort que vous adoriez, j'en viens à me dire que le jour où le dernier homme mourra la planète pourra enfin respirer...............

[Turanil]

Plus j'avance dans la lecture de ce livre (Le Monde Selon Monsanto)... quoi dire... c'est tout simplement hallucinant. Les bras m'en tombent.

Par exemple, pour ceux qui sont au courant, ont vu l'émission qui y était consacrée : vous savez la pollution quasiment irréparable qui a eu lieu dans le Rhone grâce aux PCB. Bon, ben les PCB sont la création et la production (en Europe sous license) de Monsanto, qui pendant des décennies savait les dommages monstrueux qu'ils causaient (à coté de leur usine aux USA, des dizaines voir des centaines de personnes mortes de contamination), mais se sont abstenu de ne rien dire.

Evidemment les dirigeants de Monsanto ne verront jamais l'ombre d'un barreau de prison.

[ticaribou]

michel barnier sur lci, parlant des ogm :
pour nourrir 9 milliards d'individus en 2050 (ils y tiennent!) le recours aux ogm ne va pas de soi car une firme qui veut faire de l'argent, et c'est légitime, ne pourra commercer qu'avec les pays pouvant payer les semences

mais alors on nous aurait menti ? c'était pas de l'humanitaire ? pour nourrir tout le monde ?
déçue je suis.............

[Turanil]

Toujours dans la lecture du livre. C'est effarant... moi qui croyait savoir ce qu'il y a à savoir de Monsanto. Et ou je lis qu'il vaut mieux éviter de manger du saumon d'élevage d'écosse et de norvège. Moi qui aime le saumon...

"Notons au passage que de nombreux experts, dont le professeur David Carpenter, déconseillent fortement de consommer des saumons d'élevage norvégiens et écossais".

Ceci à propos des PCB dans l'environnement (donc c'est pas seulement les poissons du Rhone...).

[energy_isere]

Dans les Echos de vendredi dernier.

[kercoz]

C'est pour sauver le monde de la famine , qu'on te dis ! tu te fais manipuler par de écolos utopiques ! (humour ironique et triste)

[hyperion]

oui, à la fin des années 70 et début 80, les biologistes qui déjà aspiraient à travailler dans des start up californienne avec des salaires double voire triple de ceux de l'université nous servaient déjà un discours de resolution des famines.ils croyaient sincerement que grace au genie genetique qui a remplacé le terme de manipulation genetique pour mieux se vendre, 20 ans plus tard,l'on serait capable de faire des plantes sur mesure, adaptées a leur milieu.

c'est une technologie privée qui va bien avec l'air du temps.ils y croient et il y a de la plus value potentielle et reelle.

en fait les plantes sont bien plus complquées qu'une bacterie et les resultats à ce jour sont bien fragmentaires( c'est le cas de le dire pour des travaux sur l'adn)