forumeurs déja convaincus du pic?

[phyvette]

En gros, plus tu attends pour t'opposer à certaines opinions, plus tu en chiera pour leur faire accepter ton avis.

Certes, mais là tu fais une erreur d'analyse. J'en ai rien a battre de faire accepter un quelconque avis personnel .
Je me nourri du tien sans rien te donner en retour.

Je poste une ou deux fois mon avis, je fait mon miel des réponses, et après c'est fini, j'ai rien à vendre moi .

[rico]

Pour ma part, Je ne suis pas certain que le pic est proche

Au contraire je crois qu'on est en plein dedans vu les prix!!!!

[sceptique]

Ceci dit, je garde toujours une place pour le doute, cela me paraît essentiel.
Il me semble que ce doute n'est pas toujours présent chez les oléocénistes, du moins, c'est ce qui ressort des propos tenus. Il y a une sorte d'effet de groupe qui pousse un peu chacun à afficher des convictions inébranlables.

Justement, remettre en cause les convictions du groupe , ou le simple fait de douter sur certains sujets, te conduit à recevoir une volée de bois vert au minimum , voir des messages pas très sympathiques par des intervenants très convaincus d'avoir raison à 100% , ce qui leurs permet d'être désagréables . Une fois, deux fois et on laisse tomber les sujets logorrhéiques et manichéens , pour ne pas se prendre la tête avec des spécialistes auto-proclamés. Ne reste plus pour discuter des OGM que les "antis" .
Même chose pour la vaccination, Israël ou le cancer ou encore le RC/CC pour prendre des exemples aux hasard . Il se crée par absence d'opposant une doctrine quasi religieuse qui porte l'insulte et l'injure, au rang d'arguments .

Cela constitue ainsi des fils ubuesques qui doit rebuter le lecteur contradicteur . Les avis n'étant plus contradictoires les sujets deviennent sans intérêts.

Excellent ! Il y a des forumeurs très intéressants avec qui j'éprouve du plaisir à débattre. Sur certains fils. Car, pour beaucoup d'autres fils, je ne les lis même plus ("les sujets logorrhéiques et manichéens"). Le seul truc qui m'ennuie est qu'ils "polluent" la liste des fils modifiés.
Et, en tout cas j'ai arrêté de faire la promotion d'Oleocene parmi mes amis. Je ne veux pas être ridicule.
Sinon, débattre sur ce genre de fil c'est la même chose, mais à l'envers, que sur Liberaux.org. Sur ce dernier, toutefois, la qualité de l'orthographe et de la grammaire est supérieure. Si le fond est tout aussi inintéressant, la forme, par contre, est plus agréable.
Plusieurs fois, certains modérateurs ont "nettoyé" le forum. Mais ils se sont fait incendiés et ont fini par jeter l'éponge.

[Jocelyn]

Sinon, débattre sur ce genre de fil c'est la même chose, mais à l'envers, que sur Liberaux.org. Sur ce dernier, toutefois, la qualité de l'orthographe et de la grammaire est supérieure. Si le fond est tout aussi inintéressant, la forme, par contre, est plus agréable.
Plusieurs fois, certains modérateurs ont "nettoyé" le forum. Mais ils se sont fait incendiés et ont fini par jeter l'éponge.

[popeye]

Sinon, débattre sur ce genre de fil c'est la même chose, mais à l'envers, que sur Liberaux.org. Sur ce dernier, toutefois, la qualité de l'orthographe et de la grammaire est supérieure. Si le fond est tout aussi inintéressant, la forme, par contre, est plus agréable.
Plusieurs fois, certains modérateurs ont "nettoyé" le forum. Mais ils se sont fait incendiés et ont fini par jeter l'éponge.

Jocelyn, t'es super dur. Son post est très lisible (contrairement à d'autres).

Sceptique et Phyvette, comme souvent, je suis d'accord avec l'ensemble du propos. Et surtout sur:

Et, en tout cas j'ai arrêté de faire la promotion d'Oleocene parmi mes amis. Je ne veux pas être ridicule.

J'ai refait le test recemment sur un convaincu des problématiques énergétiques (avec un boulot intéressant dans l'énergie). Et bien, il a pas accroché (euphémisme inside ).

[Jocelyn]

Jocelyn, t'es super dur. Son post est très lisible (contrairement à d'autres).

Exact, mais je n'en attends pas moins des autres à mon égard. Je considère cela comme une forme de respect, j'aurai pu tout simplement ignorer.
Tu remarqueras que je n'ai fait que relever, sans commenter.

Sceptique et Phyvette, comme souvent, je suis d'accord avec l'ensemble du propos. Et surtout sur:

Et, en tout cas j'ai arrêté de faire la promotion d'Oleocene parmi mes amis. Je ne veux pas être ridicule.

J'ai refait le test recemment sur un convaincu des problématiques énergétiques (avec un boulot intéressant dans l'énergie). Et bien, il a pas accroché (euphémisme inside ).

Je suis d'accord aussi, mais je trouve néanmoins qu'Oleocene est un forum de qualité, et vu le principe de fonctionnement des systèmes de forums, ce n'est pas forcément évident. Ce type de support implique des nuisances qui lui sont propres, à savoir la redondance des sujets traités, les débats qui tournent à la polémique et à l'abstrait, des messages qui viennent polluer les discussions, etc. Si on regarde ce qui se fait en général sur le net, je trouve qu'ici les intervenants font un effort de qualité, et les modos font un travail remarquable (certains doivent vivre devant leur écran!!). Cela dit, les forums étant ce qu'ils sont, je comprends qu'une partie des intéressés par le sujet soient rebutés par la forme du support (et les problèmes inhérents). Reste à savoir si celle-ci est capable d'évoluer.

[kercoz]

Message modéré.
Les procès d'intention - qui plus est non fondés - envers d'autres membres n'ont rien à faire sur ce forum.
Ce genre de comportement peut amener l'exclusion.
Un commentaire sur la modération du forum ? Ça se passe ici.

[popeye]

Jocelyn, t'es super dur. Son post est très lisible (contrairement à d'autres).

Exact, mais je n'en attends pas moins des autres à mon égard. Je considère cela comme une forme de respect, j'aurai pu tout simplement ignorer.

Ok, dans ce cas, "j'aurais pu" me paraît plus indiqué (même si ça ne me choque pas).

Ok aussi pour le super boulot des modérateurs, mais reste que ce forum est très difficile d'accès même pour des convaincus (alors pour des non-convaincus, c'est difficile d'espèrer en avoir beaucoup...). Même si c'est dû en grande partie à la forme d'expression "forum", c'est tout de même dommage - toujours le même problème intensité du signal vis-à-vis du bruit - en ce moment, le rapport entre les deux ne me paraît pas idéal.

[Jocelyn]

Exact, mais je n'en attends pas moins des autres à mon égard. Je considère cela comme une forme de respect, j'aurai pu tout simplement ignorer.

Ok, dans ce cas, "j'aurais pu" me paraît plus indiqué (même si ça ne me choque pas).

Héhé, effectivement.

Ok aussi pour le super boulot des modérateurs, mais reste que ce forum est très difficile d'accès même pour des convaincus (alors pour des non-convaincus, c'est difficile d'espèrer en avoir beaucoup...). Même si c'est dû en grande partie à la forme d'expression "forum", c'est tout de même dommage - toujours le même problème intensité du signal vis-à-vis du bruit - en ce moment, le rapport entre les deux ne me paraît pas idéal.

S'il y a volonté de changer ça, il y a techniquement deux possibilités : adapter le forum et/ou adapter les participants.
La décision est entre les mains du(des) proprio(s).
(A propos de décision, un lien rigolo : http://www.journaldunet.com/management/ ... leau.shtml )

[ABC]

J'ai remarqué que beaucoup de gens à qui je parle du PO (je souppoudre à peine) sont peu cohérents.

D'une part, ils affirment que ça va mal, de plus en plus mal, qu'il va falloir se serrer la ceinture, ils déprimment, sont malheureux du monde actuel.

D'autre part, dès qu'on essaye de parler des causes, ils se limitent à "c'est la faute au riches, aux plus riches que moi, au gouvernement etc"

Mais si on leur donne non pas un bouc-émissaire, mais une vrai cause physique (le PO) alors la réponse est que ca va s'arranger (moteur à eau, brevets cachés etc)

Dire que c'est la faute au néo-libéral-capitalisme, ils sont ok, dire que c'est le PO, alors ils se mettent à tout imaginer pour que le même système continue ...

C'est une chose que j'ai remarqué aussi. Les gens acceptent et adoptent assez facilement la convictions que les évènements négatifs qu'ils vivent sont dûs à des "méchants", mais ont beaucoup plus de mal à supporter l'idée qu'il puisse y avoir une cause physique impersonnelle . Je pense que cela doit être quelque chose d'inhérent à la psychologie humaine, une sorte de biais cognitif. Il y a aussi une raison simple: ils se rendent compte que le PO risque de signifier la fin d'une civilisation, et ça, ils ne peuvent pas l'accepter.

Justement, remettre en cause les convictions du groupe , ou le simple fait de douter sur certains sujets, te conduit à recevoir une volée de bois vert au minimum , voir des messages pas très sympathiques par des intervenants très convaincus d'avoir raison à 100% , ce qui leurs permet d'être désagréables . Une fois, deux fois et on laisse tomber les sujets logorrhéiques et manichéens , pour ne pas se prendre la tête avec des spécialistes auto-proclamés. Ne reste plus pour discuter des OGM que les "antis" .
Même chose pour la vaccination, Israël ou le cancer ou encore le RC/CC pour prendre des exemples aux hasard . Il se crée par absence d'opposant une doctrine quasi religieuse qui porte l'insulte et l'injure , au rang d'arguments .

Les sujets que tu indiques, sont des sources de polémiques évidentes et dérivent assez souvent vers l'injure ou le point Godwin. Je crois que c'est malheureusement inévitable, en particulier lorsque certaines convictions ont des bases irrationnelles(lesquelles ne sont pas la spécialité des écolos, cf cas du RC/CC).

[Glycogène]

En gros, plus tu attends pour t'opposer à certaines opinions, plus tu en chiera pour leur faire accepter ton avis.

Certes, mais là tu fais une erreur d'analyse . J'en ai rien a battre de faire accepter un quelconque avis personnel .
Je me nourri du tiens sans rien te donner en retour.
Je poste une ou deux fois mon avis , je fait mon miel des réponses , et après c'est fini , j'ai rien a vendre moi .

Tout à fait.
Mais en arrivant sur un fil où une grosse majorité est convaincue de qqch après 30 pages de discussion, je ne m'étonne pas que mon unique post contradictoire n'ait pas changé grand chose. Il en faut un peu plus :
- Soit développer, ajouter et commenter des sources, en gros faire un post fleuve, au risque de ne pas être lu.
- Soit entrer dans le raisonnement d'un forumer en lui posant des questions, et le pousser à la contradiction (ce qui est censé être possible si mon opinion est plus juste que la sienne). En espérant que si ça réussit (le forumer a explosé), les autres forumers formatés pareil explosent aussi en ayant suivi la discussion.

[phyvette]

Mais en arrivant sur un fil où une grosse majorité est convaincue de qqch après 30 pages de discussion, je ne m'étonne pas que mon unique post contradictoire n'ait pas changé grand chose. Il en faut un peu plus :

Par une fois ou deux, il ne s'agit pas d'un ou deux post mais d'une discussion plus longue avec échanges , qui a pu se reproduire deux fois.

-Soit développer, ajouter et commenter des sources, en gros faire un post fleuve, au risque de ne pas être lu.

J'ai fais ça aussi et sans y être préparé . Comment imaginer avant de poster ici que des gens sains de corps et d'esprits puissent être contre la vaccination , ou remettent en cause la montée de l'espérance de vie ou la progression du cancer par l'éradication des maladies virales et bactériennes. Dû veste j'ai toujours pas compris .

- Soit entrer dans le raisonnement d'un forumer en lui posant des questions, et le pousser à la contradiction (ce qui est censé être possible si mon opinion est plus juste que la sienne). En espérant que si ça réussit (le forumer a explosé), les autres forumers formatés pareil explosent aussi en ayant suivi la discussion.

Ça c'est particulièrement vicelard , et digne, du prince des forumeurs, il faut vraiment vouloir l'emporter.

[Glycogène]

Ça c'est particulièrement vicelard , et digne, du prince des forumeurs, il faut vraiment vouloir l'emporter.

Ben pourquoi ? Je fais ça tout le temps quand j'ai le temps (pas souvent sur oléo). Evidemment, je n'utilise pas toutes les techniques malhonnêtes décrites dans ton lien.
Le principe est simple (exemple fictif) :
- J'ai un avis différent du tien, et les 2 avis ne sont pas compatibles.
- J'estime que j'ai raison, et que toi tu as tord.
- Je te le dis et je t'explique rapidement, mais tu me réponds que tu as raison et que moi j'ai tord.
- Bon OK, j'emploie les grands moyens.
- Si j'estime que tu as tord, c'est que tu t'es trompé dans ton raisonnement qui t'a amené à cette conclusion que je pense fausse.
- Comme tu penses que tu as raison, c'est que tu n'as pas vu par toi-même l'erreur dans ton raisonnement.
- Je vais donc te poser des question pour te faire dérouler, remonter et préciser ton raisonnement.
- Tu finiras bien par tomber toi-même sur une contradiction : comme c'est toi qui as trouvé la contradiction, sur laquelle je t'ai seulement poussé, tu es plus enclin à l'accepter.
- Si par contre c'est moi qui ai tord, je le verrai aussi.
- Le plus souvent, on se rend compte que l'on n'est pas parti des même hypothèses. La discussion se poursuit donc dans la critique des hypothèses de chacun. Comme ce sont des hypothèses, c'est plus difficile de prouver qu'elles sont fausses ou justes, mais on peut avoir plus confiance dans certaines que dans d'autres.

[FOWLER]

Tu vois phyvette, quand tu dis que l'on ne peut pas s'opposer à l'opinion du groupe, et bin tu as tort, c'est tout.

[phyvette]

- Je vais donc te poser des question pour te faire dérouler, remonter et préciser ton raisonnement.

Ok , tu ne pense pas que deux positions contradictoires et inconciliables, peuvent êtres basées sur des raisonnements qui peuvent êtres justes dans les deux cas ?

Tu vois phyvette, quand tu dis que l'on ne peut pas s'opposer à l'opinion du groupe, et bin tu as tort, c'est tout.

Fowler , pourrais tu dérouler, remonter et préciser ton raisonnement ?