marocain a écrit :GillesH38 a écrit :marocain a écrit :
vous êtes bien naïf !
vous pensez réellement que ca résoudra le problème ?
il y a une autre maniere de résoudre ce probleme: Israel respecte les résolution de l'ONU 142 et toutes celles qui suivent et il n'y a plus de probleme.
c'est pas un changement de "régime" ça ! moi je ne disais pas si c'etait bien ou mal de dire que le "régime" israëlien devait se terminer, je voulais juste savoir quel était le régime que les iraniens auraient voulu à la place , c'est tout !
il me semble qu'il y a confusion entre la notion de "régime" qui est un mode de gouvernance, et "politique suivie". Je comprends tout à afait que les iraniens critiquent la politique israëlienne, mais ce n'est pas pareil que de demander la disparition de son "régime" ! j'ai juste pas compris ce qu'ils voulaient mettre à sa place, c'est tout..
les iraniens sont des islamistes donc il faut pas s'attendre a ce qu'ils demandent la démocratie en israel.
cependant un régime démocratique en israel (avec les memes droits pour les palestiniens) ne seraient plus percu comme un ennemi par l'iran et les états arabes.
Mais tu reconnais que le régime israélien est plus démocratique que le régime iranien, non? Tiens, par exemple, un candidat pacifiste peut se présenter aux élections en Israël. Un candidat pro-laïcité aurait un peu de peine à se présenter en Iran.
Je ne nie pas qu'Israël fait plein de conneries, de même que les USA, mais il me semble assez clair qu'actuellement, l'Iran a de meilleures options stratégiques que de jouer à celui qui a les plus grosses couilles. C'est d'ailleurs ce qu'il fait en soulignant qu'il cherche à développer le nucléaire pour des objectifs civils. Je ne pense pas que faire exactement ce qu'attende les USA et Israël de lui - à savoir, développer une arme nucléaire - serait une bonne idée.
Alors oui, en Irak, Saddam n'aurait pas pu faire grand chose pour à la fois rester au pouvoir et éviter l'invasion américaine. Il aurait pu toutefois réformer son pays. Mais bon, c'est un dictateur, on va pas lui demander de devenir un démocrate. Et puis, passons : la situation n'est pas la même en Iran, ne serait-ce que parce que l'Iran ne risque pas d'être envahi et occupé. En passant, est-ce que l'Iran a proposé une sorte de solution pour le conflit israélo-palestinien? Ou il soutient seulement le reflet du projet du Grand Israël (à savoir : les juifs à la mer) ?
Et puis, il me semble qu'on oublie des joueurs dans cette histoire : si l'ONU a pu prendre des sanctions contre l'Iran, c'est quand-même avec l'assentiment de la Russie et de la Chine. Mais bon, les chinois ne sont pas démocratiques, et les russes ont des problèmes quand il s'agit de tenir des élections présidentielles proprement, alors on leur fout la paix : ils ne remettent pas en cause le modèle théocratique de l'Iran.
