[RC/CC]Réchauffement Arctique(banquise/calotte du Groenland)

[Yves]

C'est "momentanément " cet été et de façon systématique et sur une plus longue durée dans 25 ans.

Sauf si on a (encore) été trop optimiste ...

[braskc78]

C'est comme pour le pétrole, il faut totalement revoir l'échelle des valeur volumétrique ou temporelle.
Une année ne doit pas avoir 365 jours pour bon nombre d'experts.
Si on ramène l'année à 30 jours cela fait bien une échéance importante pour 2010.
On est même en avance sur les prévisions INCAS.
A partir de là, on peut toujours dire que l'année fait 60 jours (61 pour les années bissextiles) et on arrive en 2012 année de tous les dangers.
Mon raisonnement tient autant la route que bon nombre d'analyses, d'études et de rapports fait par nos experts en tous genres.

[Sandro Minimo]

C'est "momentanément " cet été et de façon systématique et sur une plus longue durée dans 25 ans.

Sauf si on a (encore) été trop optimiste ...

Non, je ne crois pas que c'est ce qu'ils veulent dire.

Le pôle Nord, c'est la zone magnétique du pôle. C'est un endroit précis, qui pourrait être libéré des glaces cet été (mais il peut tout à fait y avoir de la glace ailleurs sur la banquise arctique. Je pense qu'en 2030, ils projettent qu'il n'y ait plus de glace du tout en été sur toute la banquise (et pas seulement à l'endroit du pôle magnétique).

http://www.youtube.com/watch?v=vAwnTkPzpls

[grand gravelot]

Le point que je trouve le plus étrange c'est que le GIEC nous informe que la banquise va fondre beaucoup plus tôt que prévu mais pour les glaciers du Groenland pas d' infos , pas de changement?.Pourtant il me semble qu'au lieu de renvoyer 90% de la chaleur grace à l'albedo de la banquise, l'océan en été va en enmagasiner 50% (et y a pas beaucoup de nuit !).Cela devrait quand même jouer sur les glaciers du groenland et donc sur la hausse des océans( si tous les glaciers du groenland fondent hausse mondiale de 7 à 8 mêtres).

[jml34]

Car si la fonte de la glace de mer n’a pas d’influence sur le niveau des océans – en flottant, elle occupe le même volume qu’à l’état liquide – la débâcle des glaciers groenlandais, l’inlandsis, engendre une inquiétante montée des eaux. « Les prévisions du Giec, qui annoncent une hausse de la mer de 20 à 50 centimètres à la fin de ce siècle, ne tiennent pas compte de cette accélération phénoménale, ajoute Jouzel. C’est à une élévation d’au moins 1 mètre qu’il faut maintenant s’attendre. Et de 3 à 4 mètres d’ici à 2500, compte tenu de l’inertie du système climatique.

Ici
Ceci n'est pas integre au dernier rapport de l'IPCC (celui du GIEC, en francais) paru a la meme epoque que l'article, ils le precisent bien dans leurs previsions (chapeau !). Il y a 7m de niveau de mer sur le Groenland. (j'ai pas relu le fil desole si redite) J'ai pas trouve plus recent
Bon j'espere qu'il n'y aura pas de loi de Moore pour le GIEC genre doublement des previsions de montee de la mer tous les ans

[Francis Déry]

Le pôle Nord, c'est la zone magnétique du pôle. C'est un endroit précis, qui pourrait être libéré des glaces cet été (mais il peut tout à fait y avoir de la glace ailleurs sur la banquise arctique. Je pense qu'en 2030, ils projettent qu'il n'y ait plus de glace du tout en été sur toute la banquise (et pas seulement à l'endroit du pôle magnétique).

http://www.youtube.com/watch?v=vAwnTkPzpls

<HorsSujet= ON>
Holà!
Le pôle Nord est le bout de l'axe de rotation terrestre.
Peu à voir avec le pôle magnétique qui se déplace géographiquement et qui fluctue en intensité. Actuellement, le pôle magnétique s'affaiblit et se dirige vers l'inversion comme il a déjà maintes fois effectué dans son histoire géologique.
Les mécanismes de fluctuations magnétiques terrestres sont reliés à la circulation du magma dans le manteau et au noyau ferreux. La différence de charges entre le centre et les couches supérieures couplée à la rotation terrestre génère un effet de dynamo.

Parler de pôle magnétique Nord n'a peu de sens.


<HorsSujet=OFF>

[Francis Déry]

Le point que je trouve le plus étrange c'est que le GIEC nous informe que la banquise va fondre beaucoup plus tôt que prévu mais pour les glaciers du Groenland pas d' infos , pas de changement?.Pourtant il me semble qu'au lieu de renvoyer 90% de la chaleur grace à l'albedo de la banquise, l'océan en été va en enmagasiner 50% (et y a pas beaucoup de nuit !).Cela devrait quand même jouer sur les glaciers du groenland et donc sur la hausse des océans( si tous les glaciers du groenland fondent hausse mondiale de 7 à 8 mêtres).

Le soleil irradie sur un plan presque horizontal dans ces latitudes polaires. L'effet le plus immédiate des polynias est de relâcher la chaleur de l'océan vers l'atmosphère par le biais de plumes (Montées d'air chaud). En particulier durant la nuit. La chaleur se dissipe ensuite radiativement vers l'espace au lieu de réchauffer les terres environnantes.

Avec la chaleur, le polynia dégage un flux d'humidité. Ce flux peut être responsable du brouillard arctique. La condensation de cette humidité introduit de nouvelles couches (minces) de neige sur les terres arctiques. C'est un mécanisme de génération de glaciation terrestre lorsque ces couches ne sont pas éliminées par le réchauffement saisonnier.

[Krom]

Parler de pôle magnétique Nord n'a peu de sens.

Ben si. Par opposition au pôle magnétique sud. C'est une appellation classique en physique : un aimant a toujours deux pôles, le nord et le sud, que l'on appelle ainsi en référence aux pôles magnétiques de la Terre dont l'un est proche du pôle nord et l'autre du pôle sud.

[GillesH38]

Le soleil irradie sur un plan presque horizontal dans ces latitudes polaires. L'effet le plus immédiate des polynias est de relâcher la chaleur de l'océan vers l'atmosphère par le biais de plumes (Montées d'air chaud).

Un détail linguistique : la traduction correcte de l'anglais "plume" en bon français est "panache" (le panache de fumée qui s'eleve dans le ciel, et concerne aussi la convection atmosphérique). C'est un faux ami, bien sur, la "plume" française est "feather". La littérature scientifique est tellement anglicisée que meme les scientifiques français y perdent leur français, combien de fois ai-je entendu dans un exposé en français "titanium", "nitrogene", ..

[Francis Déry]

Le soleil irradie sur un plan presque horizontal dans ces latitudes polaires. L'effet le plus immédiate des polynias est de relâcher la chaleur de l'océan vers l'atmosphère par le biais de plumes (Montées d'air chaud).

Un détail linguistique : la traduction correcte de l'anglais "plume" en bon français est "panache" (le panache de fumée qui s'eleve dans le ciel, et concerne aussi la convection atmosphérique). C'est un faux ami, bien sur, la "plume" française est "feather". La littérature scientifique est tellement anglicisée que meme les scientifiques français y perdent leur français, combien de fois ai-je entendu dans un exposé en français "titanium", "nitrogene", ..

Le panache n'est-il point à l'origine un agencement de plumes sur le casque ou le couvre-chef ?
J'avais italisé pour marquer l'anglicisme. Je confesse ne pas avoir été certain du terme "panache", faute de référence littéraire française. Et je me disais que sur un forum portant sur le peak oil et les énergies produites offshore, ce devait être relativement compréhensible.

Merci de la correction.

[Francis Déry]

Parler de pôle magnétique Nord n'a peu de sens.

Ben si. Par opposition au pôle magnétique sud. C'est une appellation classique en physique : un aimant a toujours deux pôles, le nord et le sud, que l'on appelle ainsi en référence aux pôles magnétiques de la Terre dont l'un est proche du pôle nord et l'autre du pôle sud.

Ce qui fait qu'en attendant l'inversion des pôles magnétiques terrestres, le pôle magnétique dans l'hémisphère nord est un pôle magnétique sud.
D'où le peu de sens de la terminologie.

[Sandro Minimo]

Merci Francis Déry de ta précision, il s'agissait bien plus de l'axe de la terre que de pôle magnétique!

[Krom]

Parler de pôle magnétique Nord n'a peu de sens.

Ben si. Par opposition au pôle magnétique sud. C'est une appellation classique en physique : un aimant a toujours deux pôles, le nord et le sud, que l'on appelle ainsi en référence aux pôles magnétiques de la Terre dont l'un est proche du pôle nord et l'autre du pôle sud.

Ce qui fait qu'en attendant l'inversion des pôles magnétiques terrestres, le pôle magnétique dans l'hémisphère nord est un pôle magnétique sud.
D'où le peu de sens de la terminologie.

C'est pourtant bien la terminologie officielle.

Elle ne découle pas du fait d'une inversion passée, mais parce que la dénomination nord et sud pour les pôles d'un aimant vient de l'orientation des boussoles. Or le pôle nord d'un aimant attire le pôle sud des boussoles, d'où cette inversion sémantique.

[Francis Déry]

Les contraires s'attirent et les pareils se repoussent.
Côté terminologie, je dois faire un effort de mémoire.
Si je me fie à ce que vous dîtes, alors le côté nord de l'aiguille d'une boussole doit être un pôle sud magnétique.

[Krom]

Eheh, on aura jamais fini.

Par définition, le pôle nord d'un aimant est celui qui est attiré par le pôle magnétique qui se trouve au nord de la Terre. Sur une boussole, le pôle nord de l'aiguille aimantée est celui qui pointe vers le nord (c'est de là que vient la terminologie.)

En conséquence, le pôle magnétique nord de la Terre est un pôle sud, puisqu'il attire les pôles nord des aimants. Cette inversion sémantique provient du fait qu'on a utilisé la même dénomination pour deux pôles qui s'attirent, alors que s'ils s'attirent, c'est qu'ils sont opposés.

(Ca ne vient pas d'une inversion des pôles terrestres, qui est un évènement qui prend beaucoup trop de temps pour que l'humanité ait pu l'observer sur une période historique.)