Liquéfier le charbon sous nos pieds ....

[Remdo]

Ils n'ont pas de pétrole.... mais ils ont des idées !!

ici

[Alturiak]

Ben écoute, pourquoi pas, s'il y a pas mal de CCS à la clé, si on veut bien croire aux espérances des meneurs du projet, si les risques géologiques (effondrement, etc.) sont étudiés et s'avèrent bas...

Oui, ca fait pas mal de "si".

[fuste23]

Les scientifiques disposent de 300.000 euros sur deux années afin de mener à bien le programme

Cela me semble bien peu (300 000 €)... Les investisseurs ne doivent pas s'attendre à une découverte et à des retombées majeurs...

[AgentSmith]

Cela me semble bien peu (300 000 €)... Les investisseurs ne doivent pas s'attendre à une découverte et à des retombées majeurs...

Oui c'est que dalle, j'ai tiqué là dessus aussi, ils doivent faire des essais en pots de fleurs.

[FOWLER]

Ce ne sera pas le premier journaliste à se gourrer d'un, deux voir trois zéros.

[braskc78]

A vrai dire les chiffres avec pleins de zéros derrière ne représentent pas grand chose pour beaucoup d'individus.
Ces derniers temps j'ai rencontré pas mal de personnes qui avaient entendu parler de l'augmentation de production de l'Arabie Saoudite. Ils étaient même au courant des 200 000 barils.
C'était ENORME et ça allait sauver la croissance !

Comme quoi, mettez des Zéros, même si c'est ridicule, ça fait bien.

[Raminagrobis]

La gasification souterraine avait été employée en URSS, ils avaient une centrale électrique qui marchait comme ça je crois...

Si c'est associé à la séquestration du CO2 pourquoi pas. On pourrait imaginer qu'à chaque fois on creuse un groupe de puits, on gaséfie le charbon autour, ça laisse un trou, puis on en part exploiter un peu plus loin, et on stocke à chaque fois le CO2 dans le trou précédent.

Pour le projet de recherche en cours, l'article dit pas lcairement si c'est juste une étude de faisabilité ou si ils doivent vraiment faire une epxloitation pilote. Dans le 2nd cas, en effet, avec 300 000 euros ça va être dur

Ca fait quand même beaucoup de puits à forer. Ca m'étonnerais que ça devienne une source majeure d'énergie, par contre je verrais plutôt ça produire de l'hydrogène pour l'industrie chimique ou la production d'engrais par exemple.

En théorie cette technologie permettrait aussi d'exploiter le charbon offshore (sous la mer du nord, y'en a plein) mais à un prix