[Train] Le grand retour du train

[jimfells]

J'en ai aucune idée.

[energy_isere]

Des trains britanniques coupent les moteurs en descente

(src : BBC, Romandie)

Une compagnie ferroviaire britannique demande à ses conducteurs de train de couper les moteurs dans les descentes pour économiser l'énergie.
Les trains diesel de la compagnie First Transpennine Express peuvent se passer d'un ou de plusieurs moteurs pendant le trajet sans pour autant affecter les systèmes de contrôle, la sécurité ou le conforte des voyageurs.

Selon la compagnie, 7% d'économie de carburant peut ainsi être réalisée, grâce à des GPS qui détectent les endroits où les moteurs peuvent être avantageusement coupés.

Les conducteurs sont également formés à une conduite économe des trains.

Enerzine

[Raminagrobis]

Des trains britanniques coupent les moteurs en descente

Heu c'est une news ça?

Les trains font ça depuis "toujours"

[Alturiak]

J'ai même fait l'article wikipedia

Je crois qu'une erreur s'est glissée dans la première phrase de cet article.

Le pont de l’Amitié reliant Qatar et l’île de Bahreïn est un projet dont la construction a été lancée en 2001.

[Raminagrobis]

J'ai même fait l'article wikipedia

Je crois qu'une erreur s'est glissée dans la première phrase de cet article.

Le pont de l’Amitié reliant Qatar et l’île de Bahreïn est un projet dont la construction a été lancée en 2001.

oup en effet merci, c'est les études qui ont été lancées en 2001.

[jimfells]

Les annonces qui redonnent le sourire

D'abord :

LGV : Infrabel donne son feu vert au projet Carex

BELGIQUE - Le conseil d'administration du gestionnaire des infrastructures du rail Infrabel a donné son feu vert jeudi à la participation du groupe au projet Carex, qui permettra la mise en place d'un réseau cargo TGV entre Liège et plusieurs villes d'Europe, selon la presse flamande.

Concrètement, cela signifie qu'Infrabel investira dans une nouvelle infrastructure en direction de l'aéroport de Liège-Bierset et libèrera de nouvelles voies pour la ou les sociétés qui gèreront le transport de fret par TGV. La SNCB ne serait toutefois pas intéressée en raison du coût de l'investissement en trains par rapport au rendement.

Carex, ou Cargo Rail Express, est une initiative des aéroports de Liège et Paris (Charles de Gaulle). Il prévoit de pouvoir transporter de nuit des produits à haute valeur ajoutée (notamment des gsm, des colis express, des produits frais, des ordinateurs et des médicaments) entre Liège, Paris, Lyon, Schiphol, Londres et Francfort.

Dans une seconde phase, Bordeaux, Cologne, Barcelone, Madrid, Milan et Berlin pourraient être reliés au réseau...

[jimfells]

Et celle-ci :

FRET FERROVIAIRE : Les Mazda iront à Moscou... en train

RUSSIE / JAPON - Il était très compliqué d'acheminer les Mazda à Moscou. Les voitures voyageaient par cargo de l'usine au Japon, vers le port de Bremerhaven en Allemagne. Elles y étaient déchargées pour monter dans un autre bateau à destination de la Finlande, et c'étaient ensuite des camions qui emmenaient les autos à Moscou.

Il était... car Mazda a effectivement a trouvé un moyen plus simple avec le Transsibérien, Le fameux train qui traverse la Russie d'Est en Ouest, et que Mazda utilisera à compter d'octobre. Les voitures quitteront le Japon à Hiroshima, par un bateau qui les déchargera à Zarubino (à côté de Vladivostok), et c'est là qu'elles prendront le train, dans des wagons spéciaux.

10 jours plus tard, les voitures seront à Moscou. C'est un grand progrès, car précedemment, la durée du transport était de plus de 40 jours ! Alors si Mazda est le premier à exploiter le transsibérien à grande échelle, on parie que d'autres constructeurs japonais ne manqueront pas de suivre cet exemple. Ils ont d'ailleurs tous déjà fait des essais, parce qu'il est avantageux pour tout le monde de réduire les temps de livraison.

Mais personne n'envisage pour autant de prolonger le voyage jusqu'en Europe de l'Ouest. Les japonaises vendues en France continueront à venir par bateau... du moins, tant les formalités douanières ne se seront pas simplifiées.

A noter que Moteurnature a recopié le même article sans citer la source, et en omettant les 9 derniers mots du texte

[Raminagrobis]

Bientôt le TGV en californie?

C'ets aller un peu vite en besogne. Mais c'est bien parti. Aux Etats-Unis le jour des élections présidentielles et sénatoriales est aussi l'occasion d'un tas de référundums au niveau des états (et des contés).

Ainsi les électeurs californiens étaient appelés à se prononcer sur huit propositions différentes.

L'une d'entre elle, la proposition 1A, consistait à provisionner 10 milliards de dollars pour commencer un projet de train à grande vitesse. Elle a été adoptée, certes d'une majorité assez courte.

C'est un projet ambitieux (peut être irréaliste par certains points hélas) :
http://en.wikipedia.org/wiki/California_High-Speed_Rail
http://www.cahighspeedrail.ca.gov/

Petit résumé :

* 1100 km de lignes à grande vitesse (l'équivalent de la moitié du réseau français)
* Relie les 4 grandes villes californiennes : San Francisco, San Diego, Los Angeles, Sacramento. Mais aussi Oakland, San Jose, Burbank et plein de villes moyennes sur la route, deux aéroports et un campus universitaire
* Le trajet San Francisco/Los Angeles mettrait 2h40, pour 700 km. Celà pour un prix très accessible de l'ordre de 50-60$ (deux fois moins cher que le prix actuel en avion).
* En comparaison, faire LA/SF en train actuellement met 9 heures. Donc personne ne le fait. La principal moyen de transport entre ces deux immenses villes est donc l'avion, avec des navettes aériennes permanantes. Pareil pour SF/San Diego
* Objectif : entre 60 et 90 millions de passagers par an !

Mais il reste des obstacles. Ca risque de couter très cher (jusqu'à 80 milliards de dollars pour certaines estimations, sans doute exagérées - une partie des fonds seraient privés) il faut traverser d'immenses espaces urbanisés, mais aussi des zones naturelles fragiles.

Les porteurs du projets font néanmoins remarquer que les infrastructures actuelle de la californie sont proches de la saturation, et que sans ce projet ferrovière, il faudra bientôt agrandir les aéroports (voire en construire des nouveaux, y'a pas de place pour agrandir!) et élargir certaines autoroutes. Ce qui couterait encore plus cher, et poserait au moins autant de problèmes écoliogiques.

Les arguments du projet sont donc tout trouvés : désengorgement des trois aéroports, création d'emplois, réduction du traffic routier (donc moins de pollution, moins d'embouteillages), économies d'énergie et de CO2. Il ont fait un calcul savant disant que ça économisera 12.7 millions de barrils de pétrole par an - ce qui ne fait finalement que 2% de la consommtion de l'état. C'est là qu'on voit qu'économiser du pétrole par des efforts d'infrastructure n'est pas une mince affaire. Un projet aussi immense pour gagner 2%

[jimfells]

C'est là qu'on voit qu'économiser du pétrole par des efforts d'infrastructure n'est pas une mince affaire. Un projet aussi immense pour gagner 2%

En effet
De plus, au vu de la conjoncture économique US actuelle, il suffit de laisser la récession s'installer tranquillement pour obtenir une réduction de consommation pétrolière du même ordre de grandeur.

.

[hyperion]

ben voyons...
vu le prix qui chute et avec cet état d'esprit, çà va plutot etre 10% en plus dépensé en allant chercher son hamburger au driving drugstore....

[Fristi]

* 1100 km de lignes à grande vitesse (l'équivalent de la moitié du réseau français)
* Relie les 4 grandes villes californiennes : San Francisco, San Diego, Los Angeles, Sacramento. Mais aussi Oakland, San Jose, Burbank et plein de villes moyennes sur la route, deux aéroports et un campus universitaire
* Le trajet San Francisco/Los Angeles mettrait 2h40, pour 700 km. Celà pour un prix très accessible de l'ordre de 50-60$ (deux fois moins cher que le prix actuel en avion).
* En comparaison, faire LA/SF en train actuellement met 9 heures. Donc personne ne le fait. La principal moyen de transport entre ces deux immenses villes est donc l'avion, avec des navettes aériennes permanantes. Pareil pour SF/San Diego
* Objectif : entre 60 et 90 millions de passagers par an !

Outre l'aspect écologique / militant... je pense que le projet est super rentable.
- 90 millions de passagers à 55$ = 5 milliards de $ de chiffre d'affaire à terme.
- 12,7 millions de barils de pétrole = 750 millions de $ à 60$ par baril, mais 2 milliards à 150$ le baril...
- 5 milliards de $ supplémentaires économisés pour les passagers puisque l'avion coute le double.
- économie d'extensions d'aéroports
- économie de l'élargissement d'autoroutes ou de la construction de nouvelles autoroutes.

Vu l'importance de la population de villes comme Los Angeles, San Francisco et San Diego, cette ligne a un potentiel énorme!
90 millions de passagers est le trafic atteint en France pour le réseau TGV en 2004 (maintenant on doit avoir bien passé la barre des 100 millions avec le TGV Est).

Los Angeles : 17 M hab. beaucoup plus que Paris
San Francisco : 4,2 M hab. beaucoup plus que n'importe quelle ville de province
Relier ces 2 villes en 2h40, en passant entre les 2 par Fresno, 900 000 hab. a un potentiel énorme!
San Diego : 3 M hab. gros potentiel aussi d'autant que ça n'est pas si éloigné que ça de LA.
Sacramento 2 M hab.

Un article qui parle du vote :
http://www.lesechos.fr/info/transport/3 ... cteurs.htm
Je pense que les californiens ont raison de se lancer dans ce projet même si la somme atteint 80 milliards de $ (l'article ci-dessus indique 33 milliards pour la phase 1 : Los Angeles - San Francisco)

[Raminagrobis]

Outre l'aspect écologique / militant... je pense que le projet est super rentable.
- 90 millions de passagers à 55$ = 5 milliards de $ de chiffre d'affaire à terme.
- 12,7 millions de barils de pétrole = 750 millions de $ à 60$ par baril, mais 2 milliards à 150$ le baril...
- 5 milliards de $ supplémentaires économisés pour les passagers puisque l'avion coute le double.
- économie d'extensions d'aéroports
- économie de l'élargissement d'autoroutes ou de la construction de nouvelles autoroutes.

Vu l'importance de la population de villes comme Los Angeles, San Francisco et San Diego, cette ligne a un potentiel énorme!
90 millions de passagers est le trafic atteint en France pour le réseau TGV en 2004 (maintenant on doit avoir bien passé la barre des 100 millions avec le TGV Est).

Attention, 55$ c'est le prix envisagé (indicatif...) pour SF-LA, mais la plupart des passagers feront des segments plus courts.
Un petit tour sur google map permet de comprendre à la fois l'intérêt et les difficultés du projet.

L'aéroport de San Francisco
ici

Si quelqu'un voit un moyen de l'agrandir, je suis preneur, moi je vois pas

Même remarque pour celui de LA : ici et celui de San Diego là
.

Les seuls terrains disponibles pas trop loin sont les montagnes, donc construire de nouveaux aéroports ne peut se faire que (1) très loin des villes ou (2) sur la mer (difficilement compatible avec leur politique de protection des écosystèmes cotiers).

C'est d'ailleurs, de façon générale, un argument majeur pour le train : ça prend presque pas de terrain par rapport à la voiture ou à l'avion.
Pas besoin d'aller chercher un exemple à pétaouchnok. L'aéroport de paris charle de gaulle voit passer 50 millions de passagers par an. Il occupe 32 km² au sol, c'est autant que la ville de Lille (plus de 200 000 habitants). La gare du nord, pour 180 millions de passagers, n'occupe que quelques hectares de terrain dans paris.

En californie, l'état a fixé un cahier des charges assez extrême, ils veulent du 350 km/h. Et un niveau de fiabilité et de ponctualité supérieur au réseau français, qui, lui, a 30 ans d'expériances derrière lui. En plus, pour satisfaire tout le monde, ils ont ajouté plein d'arrêts, au total ils sont arrivé à 28 gares (dont bcp seront construites exprès). Pour ne pas transformer le TGv en omnibus, il y aura des express qui ne s'arrêteront pas dans ces petites gares, et les traverseront sans ralentir sur des voies centrales, comme on a pas exemple à la gare tgv haute normandie.

Mais les grandes difficultés restent les immenses agllomératins et les montagnes. En particulier, il faut traverser les montagnes pour accéder à la région de san francisco, et il faut choisir quel col emprunter : Altamont Pass ou Pacheco Pass. Sujet écologique et sociétal délicat.

[jimfells]

ben voyons...
vu le prix qui chute et avec cet état d'esprit, çà va plutot etre 10% en plus dépensé en allant chercher son hamburger au driving drugstore....

Pas convaincu par ton argumentaire.
Les ménages US n'ont pas un rond, et ils vont obligatoirement limiter leur consommation, car aucune épargne.

Le prix du gallon d'essence n'est qu'un des paramètre; la peur d'être viré de sa boîte ou de tomber malade est sûrement plus inquiétant pour un américain en ces jours troubles.

.

[jimfells]

En californie, l'état a fixé un cahier des charges assez extrême, ils veulent du 350 km/h. Et un niveau de fiabilité et de ponctualité supérieur au réseau français, qui, lui, a 30 ans d'expériances derrière lui.

Je ne connais pas la Californie, mais penses-tu que le fait que la région soit sismique pose un problème ?

[Raminagrobis]

Je ne connais pas la Californie, mais penses-tu que le fait que la région soit sismique pose un problème ?

Je ne sais pas trop. Le Japon a un réseau de train à grande vitesse très complet, faudrait voir dans quelle mesure il a souffert des séismes.