[Crise] L' économie réelle en difficulté

[GillesH38]

La France est techniquement déclarée en récession, avec deux trimestres consécutifs de baisse du PIB. Le 4e trimestre devrait aussi etre en baisse, conduisant à 3 trimestres consécutifs de baisse,une situation que nous n'avions pas vécue depuis 1993.

http://fr.biz.yahoo.com/02102008/202/la ... uvoir.html

Ce que je ne comprends pas, c'est ça :

Même si l'Insee juge pour l'instant prématuré d'employer le terme de "récession", le PIB de la France devrait continuer à diminuer, perdant 0,1 point aux troisième et quatrième trimestres après une baisse de 0,3 point au deuxième trimestre. La récession est le plus souvent définie par au moins deux trimestres consécutifs de recul du PIB.

Grâce à la progression de 0,4% enregistrée au premier trimestre, la croissance serait tout de même de 0,9% cette année

comment 0,4 - 0,3 -0,1 - 0,1 arrivent à faire + 0,9 ?????

[Sylvain_38]

+0,4 -0,3 -0,1 -0,1 arrivent à faire +0,9 car il s'agit de pommes et de poires.
Tu as d'un côté des évolutions trimestrielle et de l'autre une évolution annuelle.

[GillesH38]

pour moi, les petits pourcentages sont additifs, l'évolution annuelle n'est que la somme de quatre évolutions trimestrielles ! il y a des petites corrections à faire, en fait l'évolution annuelle est egale à A = (1+T1)(1+T2)(1+T3)(1+T4)- 1, ou les Ti sont les taux trimestriels, mais pour Ti petit ca revient pratiquement à faire la somme. Je ne pense pas que les matheux du forum me contrediront. Donc je pense qu'il y a eu un gros bogue de communication (on a transformé un - 0,09 % en un + 0,9 % quelque part ???) , mais le gouvernement a deja commencé à expliquer que si on avait 0,9 % dans l'année ce n'etait pas une récession ! ça risque de les ridiculiser totalement si ils n'ont meme pas vérifié une addition de 4 nombres à deux chiffres....

[Sylvain_38]

Sur le coup je pensais comme toi en bon matheux que je suis. Mais en fait je me suis dit que finalement l'évolution annuelle du PIB n'était peut-être pas la somme des quatre évolutions trimestrielles mais éventuellement l'évolution du PIB moyen sur l'année.

Il n'empêche que +0.9 ou -0.9 ou n'importe quel autre chiffre pour l'année 2008 ne changera rien au fait que la France est entrée en récession.

[GillesH38]

la moyenne est juste la somme puisque les poids sont égaux et que les % /trimestre doivent etre * 4 pour les convertir en % annuels, puis redivisés par 4. C'est totalement élémentaire, y a rien de compliqué, et d'ailleurs c'est facilement vérifié pour les années précédentes, aux arrondis pres.



2004 : 0,5 + 0,7 + 0,2 + 0,6 = 2 %
2005 : 0,2 -0,1 +0,7 +0,2 = 1 % (bon, 1,2 % ca doit etre les arrondis)
2006 : 0,5 + 1,1 +0,6 = 2,2 % (pareil pour 2 %, ça compense l'arrondi precédent , le total sur 2 ans est le meme )

mais les arrondis ne font CERTAINEMENT pas passer de -0,1 % à + 0,9 %. Il y a du avoir une confusion entre le total 2008 et une moyenne glissante intermediaire, ou un mélange dans les chiffres. Je pense que ça va etre bientot rectifié, mais je me régale en imaginant deja les titres du Canard sur ce "couac"

[Sylvain_38]

Effectivement je devais pas avoir les idées bien claires tout à l'heure. Surement la fatigue de la journée (ici il est déjà 19h00). Vivement le correctif de l'INSEE effectivement.

[Torrent34]

A propos de la crise je lis des déclarations qui me semblent surréalistes de la part de certains ou d'hommes politiques qui ne semblent pas avoir vraiment pris conscience de la situation.

Par exemple on nous rabache la necessité de "reformes" ultra liberales alors que le système est en pleine implosion et la preuve est faite qu'elles ne peuvent plus être une réponse, par exemple les Etats Unis ou autres pays qui ont opté pour un système de retraites ou d'assurance santé "liberal" ou par capitalisation seront necessairement en faillite et la seule réponse adéquate reste notre système à savoir un système par répartition qui devrai s'imposer après réforme rendue obligatoire du système financier et monetaire international.

Par ailleurs on nous rabache encore la question du poids de la dette de l'Etat alors qu'elle n'est plus un problème à partir du moment ou les Etats en question se voient contraints de nationaliser les organismes financiers privés ils deviennent proprietaires de leurs propres dettes qui sont de facto annulées.

Il apparait donc que pour certains cette crise est une crise cyclique alors que la situation est sans commune mesure avec une crise cyclique, elle est bien systèmique et marque la fin d'une bulle financière qui a commencé après Aout 1971 (desindexation du dollar sur l'or).

Depuis des pratiques de cavalerie financière à grande echelle ont fait enfler une masse monetaire virtuelle jusqu'à représenter des dizaines de fois la valeur de l'economie réelle.

A un moment ce système ne peut plus fonctionner et il faut remettre tout ce fonctionnement à plat, cela se traduira par une destruction des valeurs virtuelles pour approcher les valeurs de l'economie réelle.

En tout etat de cause l'economie réelle n'a pas les capacités pour renflouer les pertes actuelles de l'economie virtuelle, quoi que fassent les gouvernements liberaux ils sont dans l'impasse et la remise à plat est ineluctable, le système ne peut pas s'en sortir quoi qu'il fasse donc le changement de système monetaire et la définition de règles strictes sera l'aboutissement du processus actuel, l'effacement des dettes fera aussi partie de cette remise à plat.

[grand gravelot]

Par ailleurs on nous rabache encore la question du poids de la dette de l'Etat alors qu'elle n'est plus un problème à partir du moment ou les Etats en question se voient contraints de nationaliser les organismes financiers privés ils deviennent proprietaires de leurs propres dettes qui sont de facto annulées.

Il serait intéressant de savoir à qui profite la dette de l'état français.Autres états, groupes privés?.J 'avoue avoir du mal à comprendre

[Spiritatus]

Par ailleurs on nous rabache encore la question du poids de la dette de l'Etat alors qu'elle n'est plus un problème à partir du moment ou les Etats en question se voient contraints de nationaliser les organismes financiers privés ils deviennent proprietaires de leurs propres dettes qui sont de facto annulées.

Il serait intéressant de savoir à qui profite la dette de l'état français.Autres états, groupes privés?.J 'avoue avoir du mal à comprendre

Pura Vida te répondrait que l'argent emprunté à du être une fois crée par une banque et que cette banque reçoit toujours de l'intérêt la dessus. C'est donc à leur actionnaire que çà profite et ça génère donc un transfert d'argent de la poche de tous le monde (état) vers la poche de qqes particulier (actionnaire des banques). Il te dirait aussi que ce serrai judicieux ce soit l'état qui puisse émettre de la monnaie comme ça l'intérêt reviendrait dans la poche de l'état et non dans celle de qqes privilégiés.
Après si tu consultes des cours d'éconnomie tu auras des réponses différentes...

[AJH]

Par ailleurs on nous rabache encore la question du poids de la dette de l'Etat alors qu'elle n'est plus un problème à partir du moment ou les Etats en question se voient contraints de nationaliser les organismes financiers privés ils deviennent proprietaires de leurs propres dettes qui sont de facto annulées.

Il serait intéressant de savoir à qui profite la dette de l'état français.Autres états, groupes privés?.J 'avoue avoir du mal à comprendre

Pura Vida te répondrait que l'argent emprunté à du être une fois crée par une banque et que cette banque reçoit toujours de l'intérêt la dessus. C'est donc à leur actionnaire que çà profite et ça génère donc un transfert d'argent de la poche de tous le monde (état) vers la poche de qqes particulier (actionnaire des banques). Il te dirait aussi que ce serrai judicieux ce soit l'état qui puisse émettre de la monnaie comme ça l'intérêt reviendrait dans la poche de l'état et non dans celle de qqes privilégiés.
Après si tu consultes des cours d'éconnomie tu auras des réponses différentes...

Bonne réponse de Spiritatus...
Juste une précision
L'Etat émets des OAT (des bons du trésor qui sont en fait des obligations) auprès d'étrangers (pour 60%), ou de français tels que les assureurs, les banques, les particuliers, etc, qui les achètent en finançant les besoins, au lieu de demander à sa Banque Centrale (ou à la BCE) de lui rendre ce même service ce qui lui permettrait de ne pas payer d'intérêts (ou de re-percevir les intérêts payés).

Voir le site de France Trésor (organisme qui gère la dette publique) sur http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_ ... _163/index.

Nous ouvrons aujourd'hui un site (il est encore en "beta" ... il peut donc y avoir quelques bugs...) accessible par http://www.dettepublique.org/

Nous avons collectivement payé plus de 1310 milliars d'euros d'intérêts depuis 1973

[Torrent34]

En d'autres termes supposons que les Etats se mettent d'accord au niveau international sur la necessité de nationaliser les banques, assurances et autres organismes financiers, au moins pour un temps, le fait d'heriter des créances ferait que l'Etat qui nationalise se retrouverait créancier d'un autre Etat qui aurait été emprunteur si j'ai bien suivi les chiffes (60% de la dette Française l'est auprès d'organismes étrangers).

Cela promet de belles empoignades par la suite entre pays, sauf si un moratoire est trouvé, chose d'ailleurs sans doute plus facile avec un autre pays qu'avec des investisseurs privés selon la règle des intérêts mutuels bien compris ou bien accord international.

[grand gravelot]

Merci pour ces réponses.Je suis toujours reconnaissant de m'enrichir du savoir des autres !

[AJH]

L'adresse France trésor serait plutot celle ci
http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_ ... index.html

Attention, ce ne sont pas les Etat étrangers qui détiennent de la dette francaise, mais "des étrangers"
De même des français détiennent des bunds allemands ou des bons du trésor US ou ...,

[grand gravelot]

L'adresse France trésor serait plutot celle ci
http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/dette_ ... index.html

Attention, ce ne sont pas les Etat étrangers qui détiennent de la dette francaise, mais "des étrangers"
De même des français détiennent des bunds allemands ou des bons du trésor US ou ...,

J'avais bien compris et on comprend du coup assez rapidement pourquoi les politiques sont un peu des pantins.J'avais aussi lu ( canard enchainé il y quelques temps) que les taux d' intérets étaient élevés, d'où ce chiffre de 1310 Milliards d'euros.

[Glycogène]

mais les arrondis ne font CERTAINEMENT pas passer de -0,1 % à + 0,9 %. Il y a du avoir une confusion entre le total 2008 et une moyenne glissante intermediaire, ou un mélange dans les chiffres. Je pense que ça va etre bientot rectifié, mais je me régale en imaginant deja les titres du Canard sur ce "couac"

Je pense que quand ils font référence à l'augmentation moyenne sur l'année, ce n'est pas la moyenne des hausses trimestrielle.
Ca doit être comme pour la FNAIM : "l'augmentation moyenne sur l'année" est en fait l'augmentation entre la vraie moyenne sur l'année de 2007, et celle de 2008.
Si le PIB a augmenté de 2% en 2007, ça fait 1% en moyenne. -0,1% de moyenne en 2008 = 0,9%

Magique !!!